Начало января 1955 г. Транспортно-холодильное судно "Мизар", где я был капитаном, стояло в ремонте в Ковше рыбного порта. Ремонт вели мастерские Камчатрыбфлота и Тралфлота. Мастерские были убогие, здесь не хватало станков, материалов и прочего. Да оно и понятно. Многое у нас шло не так, как надо.

Посудите сами. В 1952 г. и далее Камчатрыбфлот и Тралфлот стали усиленно пополняться. На смену паровым траулерам пришли суда типа СРТ. Следовало быть готовыми к их обслуживанию, но ничего сделано не было. Мастерская Камчатрыбфлота ютилась на сваях в Ковше. Поодаль на территории рыбного порта расположилась и мастерская Тралфлота, оборудованная в старом складе.

В то время в этих мастерских трудился прекрасный электросварщик Ремарчук, великолепно выполнявший работу, не считаясь со временем. Но какие бы специалисты не работали, они при всем желании не могли справиться с имевшимися объемами ремонта.

По плану наш ремонт должен был завершиться 15 декабря 1954 г., но стало ясно, что этого не произойдет. Прораб заявил, что задержка будет только из-за того, что судоверфь опаздывает с ремонтом баллера руля. Для этого требовался токарный станок больших размеров, а на верфи он был один, и на обработку деталей стояла очередь. Наш старший механик Федор Митрофанович Рыбальченко подобрал все работы по машине.

Как положено, во время стоянки в ремонте зарплату экипажу выдавали в размере девяноста процентов оклада. При досрочном завершении работ доплачивали разницу до ста процентов. Но практически никогда ни одно судно раньше планового срока не выходило. Подошел день зарплаты. Посланный за ней третий помощник вернулся обескураженный и заявил, что денег начислили меньше из-за перестоя в ремонте.

На следующий день я отправился в бухгалтерию. Главный бухгалтер пояснил, что согласно приказу, подписанному начальником управления Павлом Александровичем Демидовым, в случае невыхода судна из ремонта в плановый срок платят половину зарплаты, без учета того, есть в простое вина экипажа или нет. В качестве основания названа статья Кодекса законов о труде.

Для детального знакомства с ней пошел в профком и попросил кодекс. После его внимательного прочтения стало ясно, что П. А. Демидов написал самую настоящую отсебятину. В статье, на которую он ссылался, речь шла о простоях другого характера. Половина зарплаты платится в случае стихийного бедствия, при срыве подачи предприятию электроэнергии в течение одного-двух дней. Наш случай к этому никак не относился. Но главный бухгалтер заявил, что они уже руководствуются этим приказом два года, и никто его из плавсостава не оспаривал.

Взяв кодекс, я зашел в кабинет Демидова и попытался доказать ему свою правоту. Демидов стоял на своем и высокомерно посоветовал мне: "Если не согласны - подавайте в суд". На что получил ответ, что за этим дело не станет. На другой день заявление было написано и отправлено в народный суд. Суд тогда располагался на улице Ленинской в красивом деревянном здании, которое уже давно снесено.

Через пару дней наш иск рассмотрели. Интересы Тралфлота представлял юрисконсульт Е. Логуенко, бывшая городская судья. Судьей на процессе была Сергеева, ее имя и отчество я уже забыл, - интеллигентная вежливая женщина. В ходе рассмотрения Сергеева уточняла у меня и председателя судового комитета суть дела. Но в то же время она задавала вопросы и Е. Логущенко. Например, такой:

- После того как ремонт завершился, команда стала работать меньше или несла вахту в том же режиме. Повар также варила обед, и штурман нес вахту?

- Да, работали по-прежнему, согласно Уставу службы на судах флота.

- Тогда мне непонятно, почему вы со своим начальником решили снизить экипажу зарплату вполовину. Ваши действия незаконны. Отменяйте приказ и верните морякам удержанную сумму.

Через два дня деньги экипажу возвратили.

Но П. А. Демидов и юрисконсульт отменять приказ и не думали: в следующий раз мы вновь получили половину зарплаты. Снова отнесли заявление все к той же судье Сергеевой.

На этот раз разговор был намного короче. Сергеева спросила одно: "Почему не отменили свой приказ?" Логущенко начала оправдываться. Тогда судья заявила ей, что будет вынуждена вынести частное определение по делу. Через пару дней нам принесли записку от бухгалтера-расчетчика с просьбой прислать третьего помощника за деньгами. Тот принес положенные девяносто процентов оклада.

В этот же день незаконно изданный приказ отменили, как противоречащий основам Кодекса законов о труде. Подобные дела по ущемлению прав трудящихся случались во многих коллективах. Но никогда я не слышал, чтобы начальник нес за них ответственность.