Глава 3. Социально-экономическая эффективность добычи нефти на Сахалине
Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока
СИНЯКОВ Сергей
2006, Петропавловск-Камчатский
5114
|
Добыча нефти во многих официальных документах и СМИ рассматривается как главная перспектива развития не только на Сахалине, но и на Камчатке [43, 44, 45]. В трактовке спорных моментов, связанных с возможным отрицательным воздействием на воспроизводство ВБР, одним из основных аргументов сторонников ускоренного развития нефтедобычи является тезис о больших финансовых перспективах нефтяных проектов, что автоматически подразумевает большие социальные перспективы для жителей регионов1 [45]. Поэтому мы проанализировали, как пятилетнее ускоренное развитие нефтедобычи на Сахалине отразилось в социально значимых показателях официальной статистики - региональном бюджете и среднедушевых доходах. Наши исходные идеи просты.
1. Если в течение достаточно длительного срока (например, 5 лет) инвестиции в экономику региона в 10 и более раз превышают инвестиции в экономику соседних регионов, то экономика этого региона должна характеризоваться значительно лучшими показателями по сравнению с соседями.
2. Если экономика региона процветает, то такой регион должен позволить себе иной бюджет по сравнению с соседними.
3. Если экономика региона процветает, то это должно отразиться на среднедушевых доходах населения.
4. 5 лет - срок достаточный, чтобы социальные результаты инвестиций проявились. Если нет, то какой срок достаточный?
На рис. 3.1 и 3.2 показано поступление иностранных и российских инвестиций в регионы. Из рис. 3.1 и табл. 3.1 хорошо видно, что объем иностранных инвестиций на Сахалин в десятки раз превосходит таковые в другие регионы, из чего можно сделать вывод, что иностранных инвесторов на ДВ интересует только сырье, а именно - нефть. Российские инвестиции распределены по регионам равномернее. Значит, российских инвесторов интересуют не только нефть, хотя нефть преобладает. Также видно, что иностранные инвестиции в Сахалинскую нефть превышают российские в 1,6 раза. Мы не комментируем причины такого соотношения, однако не можем не вспомнить, что принятая ОПЕК в 1963 г. Декларация о нефтяной политике стран-членов Организации в целях повышения суверенитета над своими нефтяными запасами первым пунктом провозглашала, что правительства стран-членов ОПЕК должны стремиться к самостоятельной разработке запасов нефти и газа на своей территории.
В среднем на одного жителя Сахалина приходится 13,5 тыс. USD иностранных инвестиций, что равно среднедушевому доходу жителя Сахалина за 4 года и 2 месяца2.
Насколько отразился многократно превосходящий соседние регионы поток инвестиций в добычу нефти на сахалинском бюджете, показано на рис. 3.33. Видно, что показатель доходов на 1 жителя сахалинского бюджета ничем не отличается в лучшую сторону от соседних регионов, например, от Камчатки, на которой объём инвестиций в 11 раз меньше, и уступает Магаданской области, где объем инвестиций в 19 раз меньше. Конечно, для объективности необходимо отметить, что сахалинский бюджет в гораздо большей степени формируется за счет собственных средств по сравнению с Камчаткой и Магаданом, а также то, что инвестиции в регион не связаны с его бюджетом напрямую, а могут влиять только через общее развитие экономики. Однако неоспоримым является факт, что через бюджет житель Сахалина не ощутил приток инвестиций в экономику региона.
Рис. 3.1. Поступление иностранных инвестиций в регионы в 2000-2004 гг. [26,41]
Рис. 3.2. Поступление российских инвестиций в основной капитал в регионы в 2000-2004 гг. [26,41]Табл. 3.1. Показатели инвестиций, консолидированного бюджета и среднедушевых доходов в регионах ДВ
Рис. 3.3. Изменение доходов консолидированного бюджета на 1 жителя в регионах ДВ в 2000-2004 гг. [27, 41]Насколько отразилось развитие нефтедобычи на среднедушевых доходах, видно из рис. 3.4. В 2000-2002 гг. среднедушевые доходы на Сахалине были средними для ДВ в целом, в 2003-2004 гг. росли несколько быстрее, чем в соседних регионах (кроме Чукотки, феномен которой мы не комментируем), и к 2004 сравнялись и даже несколько превзошли доходы магаданцев. Однако из сопоставления рис. 3.1, 3.2 и 3.4 видно, что темп роста среднедушевых доходов на Сахалине несоизмерим с темпом роста инвестиций.
Чтобы объективно сравнить социальную эффективность целевых вложений в "нефтяную" экономику Сахалина с относительно диверсифицированными вложениями в экономику других регионов ДВ, мы рассчитали прирост территориального бюджета и месячного дохода на 1 жителя на 1 млн USD вложенных в регион в 2000-2004 гг. инвестиций. Результаты приведены в табл. 3.1. На каждый миллион долларов инвестиций в экономику ДВ в целом бюджет на 1 жителя ДВ в среднем вырастал на 11,59 руб., а среднедушевые доходы на 3,62 руб. На Сахалине соответствующие показатели составили 1,3 и 0,58 руб., т. е. в 9 раз меньше по бюджету и в 6,2 раза меньше по среднедушевым доходам, чем на ДВ в среднем. На Камчатке прирост среднедушевых доходов на 1 млн USD инвестиций в экономику региона составил 4,56 руб., т. е. в 7,9 раза больше
Мы привели сопоставления не для того, чтобы дискредитировать нефтедобычу на Сахалине, а для того, чтобы социальная значимость нефтяных разработок на ДВ шельфе для жителей регионов оценивалась реально и не служила аргументом, позволяющим пренебрегать возможными потерями для рыболовства, на сегодняшний день составляющего основу экономики Камчатки и ДВ в целом.
Рис. 3.4. Изменение среднедушевых доходов (руб./месяц) в регионах ДВ в 2000-2004 гг. [27, 41] | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||









