Научное определение методологических принципов исчисления рентных доходов в природопользовании ведет свой отсчет от Д. Рикардо (начало XIX века). Он внес важные дополнения в аналитические построения своих предшественников (физиократов, У. Петти, А. Смита), использовавших при оценке земельной ренты средние значения расчетных параметров (чем, собственно, в отношении механизма установления платы за природные ресурсы грешит и Налоговый кодекс РФ). Рикардо отказался от подобной практики и по-новому сформулировал закон земельной ренты (а, как уже отмечалось, понятие "земля" у классиков распространялось и на другие ресурсы природы). Этот закон гласит: "сумма земельной ренты определяется избытком производимой на ней (лучшей земле. - Г. Т.) продукции в сравнении с той, какую может дать наименее плодородная земля, используемая таким же образом". Он показал, что рента от "первоначальных сил" или "свободных даров" природы - не произвольная величина. Она строго детерминирована и представляет собой доход на земельную собственность сверх минимального дохода, при котором на эту землю еще кто-нибудь будет претендовать. Однако и наихудшие земли по мере роста ресурсных ограничений и научно-технического прогресса могут вовлекаться в производство, повышая ренту на ранее используемых землях (Рикардо, 1955: с. 67-71).

Ученики Рикардо, сын и отец Милли, уже к середине XIX века создали стройную концепцию изъятия ренты в доход государства, основные положения которой сохраняются и поныне. Милль-отец предложил облагать налогом все приросты рентного дохода к некоему базовому году, а Милль-сын показал, что первым шагом на пути введения земельного налога "должна стать оценка всех земель в стране" с использованием "единого всеобщего критерия", которым является дифференциальная рента (Милль, 1981, т. III: 29, 175-177). Милли считали, что для изъятия ренты должна быть создана постоянно действующая система учета налогооблагаемого потенциала всех земель в государстве. Земли должны периодически переоцениваться, поскольку рыночная конъюнктура меняется постоянно.

Первый экономист новой формации А. Маршалл в начале XX века подвел итоги исследования теории ренты своими предшественниками и подтвердил, что при исчислении ренты следует принимать во внимание такие показатели, как "предельная отдача", "предел обработки", "последняя доза капитала", "избыточный продукт земли", а также не упускать из виду, что "самая бедная земля", как и "самая бедная шахта регулирует цену" (Маршалл, 1993, т. II: 133). Эти наименее плодородные земли или наименее продуктивные участки добычи природных ресурсов экономисты называют "границей производства", "замыкающими условиями" или "предельной производительностью".

Маршалл привлек внимание к исключительной важности теории ренты в системе экономических знаний и необходимости совершенствования ее. Он считал, что растущие возможности человека воздействовать на запасы природных ресурсов "примут в будущем гораздо более широкий и глубокий характер, нежели это было в прошлом", поэтому теория ренты со временем будет повышать свою значимость в экономике (Маршалл, 1993, т. I: 226-227).

К заслугам Маршалла в совершенствовании теории ренты следует отнести и то, что он уточнил многие положения Рикардо и установил особенности оценки ренты в случаях возобновляемых и невозобновляемых ресурсов: для земель разного назначения, на рыбных промыслах, в горнорудной промышленности, "ренты, обусловленной редкостью" и т. д.

Для обоснования методов установления природной ренты, включая и рыбопромысловую, может пригодиться еще один из важных выводов Маршалла. Он гласит: "Чистая рента в строгом смысле этого слова едва ли где-нибудь встречается; почти весь доход от земли содержит более или менее важные элементы, которые проистекают из усилий, вложенных в строительство домов и сараев, в осушение земель и т. д. Но экономисты научились выявлять многообразную природу таких сложных понятий, которые в повседневной речи именуются рентой, прибылью, заработной платой и т. д." И, наподобие химика, они могут "выявить подлинные свойства каждого элемента" (Маршалл, т. II: с. 133). Действительно, что касается земельных участков, то для них рента от первозданных или "свободных даров" природы или, как ее называют в теории, рикардианская рента давно не существует. Однако она сохранилась на рыбных промыслах, что значительно облегчает возможности "выявления подлинных свойств" рентообразующих факторов. Да и никто из великих экономистов прошлого и наших современников не ставил задачу добиться аптекарской точности при исчислении природной ренты. Тем не менее, они предостерегали от попыток государства при сборе ренты выходить за допустимые рамки, т. е. не покушаться на прибыль, необходимую для расширенного воспроизводства. В данном случае: (1) лучше не добрать, чем перебрать, и (2) для устранения возможности неоправданного изъятия вместе с рентой и прибыли там где только это возможно, пытаться сводить все налоги к рентным платежам.

Можно сказать, что уже к началу ХХ столетия теория ренты представляла собой четко очерченную область знаний. Классики создали тот аналитический аппарат, который позволял теории найти широкое практическое применение. Для выявления рентных доходов в национальных границах требовалось:

- провести сравнение экономических результатов добычи ресурсов в лучших и худших условиях в единой государственной системе их учета;

- обеспечить сопоставимость привлекаемых для расчета данных;

- периодически (чем чаще, тем лучше) переоценивать налогооблагаемый потенциал используемых ресурсов.

Вместе с тем нельзя не видеть, что практическая реализация теории была связана с привлечением для анализа значительной информации, что при неразвитости технических средств, естественно, существенно ограничивало возможности объективных оценок рентного дохода в прошлом.

Как уже было показано на рисунках в разделе 9.4.1, природная рента представляет собой доход, который равен разнице рыночной цены и "цены производства". Эта величина непостоянна и уменьшается по мере ухудшения природных качеств мест добычи. Западные

экономисты (к примеру, Гэффни, 2000; Deacon, Johnson, 1985) предлагают исчислять рентный доход по формуле: Рента = Денежный поток - Издержки использования капитала,

где: R - рента; G - валовая продукция в природопользовании; C - текущие издержки на добычу; K - капитал; i - банковский процент; d - норма амортизации; G - C = денежный поток; K (i + d) - издержки использования капитала.

Аналогичные методы применяют и российские исследователи. К примеру, Л. А. Тропко (2004) для определения горной ренты использует формулу:

где: В - выручка от реализации сырья в рыночных ценах; НЗ - нормативные затраты с учетом применения наиболее эффективной технологии добычи сырья, устанавливаемые на основе экономической оценки конкретного месторождения; НП - нормальная (или нормативная) прибыль, остающаяся у предприятий после уплаты налогов и процентов за банковский кредит, которая устанавливается на основе среднеотраслевой нормы рентабельности, необходимой для расширенного воспроизводства. Автор придерживается аналогичной с Л. П. Тропко точки зрения на методы определения природной ренты и полагает, что и в рыночной экономике далеко не исчерпали себя методы установления ренты, применявшиеся в плановой экономике.

Поэтому имеет смысл напомнить, что в СССР после запрета на использование рентных отношений в практике государственного регулирования природопользования, наложенного в середине 1930-х гг., и объявления природных ресурсов бесплатными дарами через три десятилетия вновь возник интерес к стоимостной оценке природных ресурсов. Это было связано с необходимостью определения компенсационных претензий при причинении ущерба окружающей природной среде, а также установления сравнительной эффективности капитальных вложений в сырьевых отраслях. После десятилетия острых дискуссий о критериях оценки ресурсов к 1969 г. окончательно возобладали рентные подходы.

К началу 1980-х гг. Центральным экономико-математическим институтом РАН (ЦЭМИ РАН) были обобщены результаты исследований по методам применения рентных оценок в природопользовании (Гофман, 1977). В 1985 г. они были закреплены в Методике экономической оценки важнейших видов природных ресурсов в странах-членах СЭВ (Методика…, 1985), которая стала основным методическим руководством для денежной оценки природных ресурсов не только в СССР, но и в странах Восточной Европы.

В основе методологии ЦЭМИ лежала сравнительная экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов с учетом многообразия полезных эффектов, получаемых от их использования как в настоящее время, так и в перспективе. Ренту предлагалось исчислять по разности совокупных затрат (или "цен" производства) на добычу сырья в замыкающих (предельных) и конкретных (оцениваемых) условиях. Поскольку главным требованием экономической оценки была максимизация природной ренты, при расчетах ее предлагалось принимать не фактические (часто неудовлетворительные) результаты, а максимально возможные при наиболее эффективном способе добычи. Уровень замыкающих затрат должно было устанавливать государство на какой-то отрезок времени при заданных ресурсных ограничениях, включая ограничения экологического характера. С учетом изложенных требований расчет ренты предлагалось проводить по следующей формуле:

где: R - природная рента; Z_j - удельные совокупные затраты на добычу j-го природного ресурса в замыкающих условиях; S_j - удельные совокупные затраты на добычу природного ресурса в оцениваемых условиях; q_j - объем добычи; a_j - коэффициент, отражающий динамику используемых в расчетах показателей (Z_j, S_j, q_j).

При этом совокупные затраты представляли собой сумму текущих и приведенных капитальных затрат, т. е.

где: С - текущие затраты; Е - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений; К - капитальные вложения.

Методы экономической оценки природных ресурсов рассматривались как одно из направлений теории оптимального планирования, поэтому выбор наиболее эффективного варианта добычи ресурсов (максимизация природной ренты) предлагалось проводить в рамках составления перспективных планов размещения производительных сил. Иными словами, теория ренты стала одной из составляющих теории оптимального размещения производительных сил и использования пространства.

"Правильное исчисление и систематический учет ренты, - писал в 1959 г. на этот счет лауреат Нобелевской премии академик Л. В. Канторович, - дает возможность наиболее целесообразно использовать природные источники, не допуская их случайного, неполного и нерационального использования. Кроме того, учет ренты в оценке продукции... уравнивает условия производства для разных источников, обеспечивая рентабельность везде, где производство рационально... Величина последней (дифференциальной ренты. - Г. Т.) определяется той экономией труда, которую дает использование этих источников в оптимальном плане" (Канторович, 1959: 121-122).

Методология ЦЭМИ впитала в себя многие идеи в процессе развития теории ренты и по принципиальным позициям не отличалась от методов расчета природной ренты, предлагаемых западными учеными, поскольку в основе расчетов в плановой экономике также лежали критерии предельной производительности. Отличия же состояли в том, что в основе исчисления ренты в рыночной экономике лежали постоянно меняющиеся рыночные цены, а в плановой экономике государство устанавливало фиксированные цены, поэтому рентный доход исчислялся по разнице приведенных затрат, т. е. "цен" производства.

Изложенное свидетельствует о том, что у реформирующей экономические отношения России не было ни концептуально-методических, ни административных, ни правовых причин, препятствующих выбору методов для изъятия государством рентного дохода. Если бы исследования по методам стоимостной оценки природно-ресурсного потенциала развивались в темпах, набранных до начала реформ, за относительно непродолжительное время могла бы сложиться гибкая государственная система оценок, позволяющая улавливать рыночные сигналы и вносить коррективы в государственную систему учета природных богатств в зависимости от складывающейся рыночной конъюнктуры.

Однако этого не произошло. Научные заделы по проблемам, столь важным для жизнеобеспечения страны таких размеров, как Россия, оказались невостребованными, а созданная ЦЭМИ РАН школа рентных оценок в отраслевых институтах, включая рыбохозяйственные, была разрушена.

Казалось бы, к концу XX века при наличии мощных информационно-аналитических технологий и множащихся направлений их прикладного использования с проблемой измерения рентных доходов не должно возникать непреодолимых сложностей. Более того, эта задача должна стать одним из приоритетных направлений использования современных информационных технологий в природопользовании.

Однако этого не произошло, и теория ренты, можно сказать, продолжает прозябать на обочине большой науки. Поэтому возникает резонный вопрос: в чем причины такого парадокса? Ответ на него прост: как только находятся политики, готовые вывести теорию из области академических дискуссий в практику, на их пути воздвигаются непреодолимые барьеры. Их выстраивают те, кто наращивает свои богатства за счет приватизации общего дохода.

Впервые беспрецедентные меры против практического использования теории ренты были предприняты в третей четверти XIX века. Тогда многие политические движения включили задачу изъятия ренты в доход общества в качестве центральной в свои программы, т. е. появилась реальная возможность удовлетворять общественные потребности за счет природной ренты. Попытки политиков, к сожалению, не увенчались успехом. Практическая реализация теории была приостановлена под лозунгом острой необходимости обновления экономической науки, ее терминов, понятий и особенно математического аппарата. Классическая политэкономия вместе с теорией ренты была мгновенно свергнута с пьедестала, а на ее место поспешно возведена неоклассическая экономика. Это событие в истории развития экономических знаний носит название "маржиналистской революции", или революции "предельной полезности" (начало 1870-х). Действительно, в классической науке было много гипотез и не всегда хватало рабочего инструментария. Однако математический аппарат и в новой экономике появился не сразу. Кроме того, на протяжении многих десятилетий, начиная с Рикардо, он развивался в недрах классической политэкономии и был вполне пригоден для установления рентных доходов. Так что никаких революционных перемен в экономике не требовалось, она могла бы и дальше развиваться эволюционно. "Революция" же потребовалась, чтобы быстро избавиться от теории, ставшей опасной для тех, кто строит свое благополучие на приватизации чистых доходов общества.

Неоклассическая наука вместе с обретением математического аппарата до неузнаваемости исказила положения о роли природной ренты в жизни общества. Она объединила землю и другие богатства природы с физическим капиталом и перестала рассматривать их в качестве самостоятельного явления в экономике. Рента была уравнена с доходами от вложений капитала и труда и стала представляться как заурядная прибыль. Подобный маневр позволил избавиться от идей о справедливом распределении в обществе рентного дохода. И сделано это было, как утверждает профессор М. Гэффни (США), с целью запутать настоящее и будущие поколения политиков и экономистов, стремящихся постичь суть теории ренты и реализовать их на практике. Более того, из учебников по экономике исчезли имена ученых, обосновавших необходимость формирования государственных доходов преимущественно за счет налогообложения природной ренты (более подробно об этом см.: Гэффни и др., 2000; Титова, 1999; Andelson, 1979). Доход общества стал формироваться за счет налогов на заработную плату и прибыль. Это привело к современной налоговой системе, которая собирает гораздо больше средств с честных налогоплательщиков и тех, кто находится "под фонарем", т. е. с бюджетников, чем с олигархов и иных "искателей ренты".

С тех пор в принижении значимости природной ренты в системе государственных финансов продолжают использоваться явно ненаучные приемы. В их числе: замалчивание возможностей использования альтернативных систем сбора налогов и более справедливого распределения в обществе богатств природы, подкуп ученых для написания политических фальшивок, наклеивание ярлыков (типа "марксисты") на тех, кто занимается поиском методов изъятия природной ренты в государственную казну и т. д. Особенно преуспевают в этом неблаговидном деле наиболее ортодоксальные ответвления неоклассических теорий, в частности, монетаризм, которые создаются, щедро оплачиваются и пропагандируются теми, кто строит свое благополучие на приватизации рентных доходов.

Сложившаяся ситуация позволила Ю. В. Яковцу отнести природную ренту к разряду "мерцающих, трудно уловимых и измеримых, многозначных, о сути которых идут бесконечные споры" экономических категорий. Хотя эти категории и, в частности, теория ренты, считает он, далеко "не виртуальные, а вполне реальные. Они служат тайными пружинами и побуждениями для активной деятельности предпринимателей, выражают неуловимую душу собственности, служат скрытым механизмом распределения и перераспределения огромных богатств, как в национальной, так и в мировой экономике, манящим источником изысканий для многих поколений теоретиков" (Яковец, 2003: 5).

Ситуация в мировом рыболовстве - наглядное подтверждение слов Ю. В. Яковца. Из-за погони за рентными доходами рост браконьерства, масштабы истощения морских биоресурсов, пользующихся повышенным спросом на мировых рынках, и коррупция на рыбных промыслах приобрели в настоящее время планетарный характер. В отчетах по глобальным проектам UNEP по оценке потерь биоразнообразия и социально-экономической оценке международных вод именно несовершенство учета и отчетности в рыболовстве и погоня за сверхприбылями квалифицируются в качестве корневых причин серьезной переэксплуатации водных биоресурсов практически во всех промысловых зонах Мирового океана (Озолиньш, Спиридонов, 2001; UNEP, 2004, 2006). Изменить ситуацию с переэксплуатацией основных объектов промысла чрезвычайно сложно, ибо владельцы гигантских квот приобрели достаточную монополистическую мощь в навязывании выгодных им политик и режимов рыболовства в глобальных масштабах. Главной целью этих политик является сохранение любым способом возможности приватизации рыбопромысловой ренты.

Как уже отмечалось, по экспертным оценкам, ежегодный ущерб от браконьерства и теневых оборотов в России оцениваются в 2-2,5 млрд. долл. США (HEADLINE, 2000). Естественно, что, обладая такими сокрытыми от налогов доходами, дельцы теневого сектора в рыболовстве стали реальной властью, поскольку имеют возможность для лоббирования законодательства, позволяющего им и далее приватизировать рыбопромысловую ренту. Это, судя по ходу событий, легко удается, поскольку они находят серьезную поддержку у себе подобных за рубежом, а также у властных структур, исповедующих под одобрение Запада рыночный фундаментализм.

Вместе с тем "шила в мешке не утаишь", поэтому рентные платежи все шире практикуются при регулировании природопользования за рубежом. Однако методы изъятия ренты несовершенны, в результате чего значительная часть природной ренты достается дельцам теневой экономики. Распространено мнение, что свободные аукционы являются наиболее точным способом выявления рентных доходов, поскольку власти якобы не оказывают влияния на формирование рыночных цен на права в природопользовании. Поэтому истинная рыночная ценность ресурсов определяется автоматически по готовности покупателя выложить определенную сумму за права добычи, т. к. он (покупатель) имеет лучшее представление об оптимальном уровне издержек и доходов в природопользовании, нежели чиновник.

Но это в теории. На практике же и покупатель квот, и коррумпированный чиновник, распределяющий права, имеют представление о доле ренты в цене прав на промысел. Это их обоюдная тайна, позволяющая вести сговор о цене продажи прав так, чтобы получить взаимную выгоду, т. е. в реальной жизни не существует абсолютно свободных аукционов, которые бы позволили выявить ренту. Это уже было продемонстрировано на примере аукционов квот биоресурсов за рубежом. Нечто аналогичное происходит и при продаже на аукционах прав лесопользования, землепользования и т. д., что вынуждает западных исследователей признаваться, что аукционы являются малоэффективным способом выявления рентных доходов (Gillis, 1992; Schmithsen, 1977).

Поэтому в дискуссиях относительно методов определения ренты в западных литературных источниках широко распространен термин "улавливание" (Боске, 2001). "Улавливать" ренту разными приемами приходится потому, что все параметры, необходимые для ее расчетов, малодостоверны. Как отмечалось, цены на сырьевых рынках подвержены серьезной деформации из-за неэластичности предложения сырья и сговора монополистов (см. об этом главу 3). А учет и отчетность в большинстве природоэксплуатирующих отраслях таковы, что не дают возможности выявить истинный уровень эксплуатационных затрат. Это обстоятельство позволяет списывать на легальную часть добытого сырья издержки на нелегальные обороты, ибо от налоговых и иных контролирующих органов под завесой пресловутой коммерческой тайны скрыты огромные сверхдоходы, т. е. из теневой сферы, действительно, не поступают объективные рыночные сигналы. К ситуации с дымовой завесой вокруг выявления рентных доходов в рыболовстве (как, впрочем, и в других видах природопользования) не могут не возникнуть следующие вопросы:

- Почему ресурсы общенациональной собственности передаются в пользование при полной непрозрачности экономических результатов добычи?

- Почему общество должно мириться с данными официальной статистики о нерентабельности промысла притом, что уровень нелегальных оборотов по оценкам экспертов в разы превышает поступления в бюджет от распределенных прав пользования биоресурсами?

- Разве не предлагает рыночная теория использование нерыночных методов установления ренты там, где рыночные методы терпят фиаско?

- Почему общество не может передавать биоресурсы в пользование на приемлемых для себя и большинства рыбаков условиях, т. е. на уровне общественно приемлемых для двух сторон издержек и доходов?

- Разве предприниматели, выходя на промысел, не рассчитывают получить прибыль и, очевидно, получают ее, в ином случае давно бы прекратили заниматься этим видом деятельности?

- Почему от сложившихся условий распределения прав в рыболовстве страдают, прежде всего, честные рыбаки, исправно платящие налоги?

- Если монополисты сговариваются об уровне рыночных цен, то почему бы в национальных границах не определять рыбную ренту не по разнице рыночных цен и завышенных издержек, а по разнице нормативных издержек в предельных и конкретных условиях промысла, или же посредством использования для исчисления ренты расчетных (нормативных) цен, как это практиковалось в плановой экономике и практикуется в Норвегии?

- Почему бы на аукционах не выставлять на конкурс квоты под гарантию обеспечения квотодержателями общественно приемлемых издержек по разным типам судов, видам и зонам промысла, а, значит, и поступлений платы за ресурсы после их вылова? Логика должна быть одна: принимаешь данные условия, ведешь белый промысел, исправно оплачиваешь право пользования общенациональными ресурсами, - добывай. Не хочешь принимать предлагаемые условия пользования ресурсами общенациональной собственности, - твое место займут другие, ибо рынок предложения труда в рыболовстве избыточен.

Перечень вопросов о несуразностях управления пользованием ресурсами общенациональной собственности можно продлить. Но и перечисленных достаточно, чтобы понять, что ответ на них упирается в решение четырех основных проблем: (1) совершенствование методов установления нормальных/нормативных издержек и доходов в рыболовстве; (2) создание такой информационно-аналитической системы поддержки расчетов рыбопромысловой ренты, которая бы более всего соответствовала быстро меняющимся условиям рыболовства; (3) устранение на рыбных промыслах всех деструктивных налогов и введение взамен их понятной для рыбаков системы сборов за право пользования биоресурсами; (4) значительное сокращение не в меру расплодившейся рати контролеров и поверяющих.

Рассмотрим названные проблемы по порядку.

Как уже неоднократно подчеркивалось, к аксиомам рыночной теории относится тот факт, что рыночные цены не способны правильно отражать предельные общественные издержки или выгоды при пользовании общественными товарами и услугами, к которым относятся и водные биоресурсы. Из числа пользователей такими ресурсами весьма проблематично исключить "зайцев", пытающихся даром "откусить" наиболее лакомый кусок от общего пирога. Поэтому неизбежно возникают экстерналии. В главе 3 уже обсуждались такие способы борьбы с этим явлением, как жесткие правила и предписания, субсидии, штрафы и налоги, которые серьезно задевают интересы частного бизнеса. Но есть и иные не менее эффективные методы снижения возможности возникновения экстерналий. К ним относится определение реальных общественных издержек или выгод расчетным путем, которые носят в теории название "общественных", "справочных", "нормативных" или "теневых" цен.

"Термин "теневые цены", - пишет на этот счет Дж. Стиглиц, - используется для того, чтобы подчеркнуть, что эти цены на самом деле не существуют на рынке, но при этом они являются реальными общественными ценами, которые не отражаются полностью в рыночных ценах". Однако при необходимости применения "теневых цен" в случаях рыночной несостоятельности, предупреждает Стиглиц, иногда не менее сложно "пробраться сквозь несостоятельность действий государства" (Стиглиц, 1997: 254). Речь идет о неумении и нежелании чиновников, воспитанных в догмах рыночного фундаментализма, обременять себя дополнительными обязанностями по расчету этих цен ради общей пользы.

И все же в некоторых развитых странах уже имеется успешный опыт использования расчетных или справочных цен в практике государственного регулирования. В частности, расчетные цены применялись при выявлении лесной ренты в Британской Колумбии (Канада).

Показательно, что канадские методы выявления лесной ренты с использованием расчетных цен ФАО признала самыми совершенными из всех известных в мире (более подробно об этом речь пойдет ниже) (FAO, 1983a).

Отмечая несовершенство рыночных методов выявления рентного дохода, некоторые западные исследователи иногда предлагают использование двух способов его выявления: вначале с помощью нормативных затрат на добычу определяются стартовые цены на получение прав пользования, а затем при продаже этих прав на аукционах стартовые цены корректируются до максимально возможного уровня. При этом признается, что сочетание рыночных и нерыночных методов может уменьшить погрешности оценки только для тех видов природопользования, где удается наладить учет объемных показателей добычи. Там, где такой учет наладить не удается, власти могут устанавливать нормативные издержки на добычу ресурсов. Расчет нормативных издержек представляет собой многоэтапную работу, которая включает кадастровые оценки мест добычи сырья, формирование альтернативных издержек и расчетных цен с учетом установленных государством норм рентабельности, которые сохраняют возможность поддержания конкурентоспособности национального сырья на мировых рынках (Боске, 2001).

Определяются также и уровни погрешностей при оценке каждого привлекаемого для расчетов параметра, поскольку от этого зависит и погрешность оценки рентного дохода (Grut, et al., 1991).

В некоторых странах для изъятия сверхдоходов в природопользовании используются нормативные (или справочные) цены, которые предусматривают специальные правила определения капитала и доходов на принципах, близких к методам, применявшимся в практике плановой экономики. Нормативные цены рассчитываются с использованием нормативных затрат, которые формируются с учетом современных требований к использованию оборудования, технологий и труда. Нормативные затраты включают текущие и приведенные капитальные расходы на добычу и транспортировку сырья, а также все налоги по действующей системе налогообложения, кроме рентных платежей.

К примеру, на нефтедобыче в Норвегии нормативные цены формируются по трем направлениям: для целей налогообложения добычи нефти, для определения размера платы за недра и при транспортировке нефти. Предусмотрено, что нормативная цена может пересматриваться раз в квартал (а при необходимости и чаще) в связи с изменением условий транспортировки нефти. Обязанность формирования нормативных цен введена указом короля "Об установлении нормативной цены" (от 25.06.1976), принятого в соответствии с законом "О налогообложении нефти" (от 13.06.1975). Благодаря нормативным ценам, в доход общества изымается не только прибыль сверх нормального уровня рентабельности, но и нефтяная рента (Законодательство Норвегии…, 1999).

Изъятие сверхдоходов при добыче углеводородного сырья позволило Норвегии сформировать Фонд будущих поколений, который намного превышает российский Стабилизационный фонд, достигший в I квартале 2006 г. 1,5 трлн. рублей. США. Однако существует принципиальное различие в использовании этих фондов. Норвежский Фонд выдает кредиты на развитие новых производств и осуществляет покупку ценных бумаг в разных странах, включая и Россию, что приносит дивиденды на уровне не менее 6 % годовых. Такая схема позволяет норвежцам уверенно смотреть в будущее: когда ресурсы углеводородного сырья будут исчерпаны, в их экономике появятся новые не сырьевые виды деятельности (В дни, когда завершается работа над этой книгой, председатель российского правительства М.Е. Фрадков собирается посетить Норвегию с целью ознакомиться с опытом использования Фонда будущих поколений. Хочется надеяться, что он обратит внимание и на способы изъятия сверхприбылей при добыче природного сырья, в частности, использование нормативных цен и нормативных издержек, которые помогли сформировать этот Фонд в Норвегии.). В России же средства Стабилизационного фонда лежат в банках США мертвым грузом. В результате неправильной финансовой политики, а также девальвации американских ценных бумаг вследствие падения курса доллара российскому обществу ежегодно причиняется ущерб, исчисляемый сотнями млн. долл. США (Глазьев, 2005).

Что касается рыболовства в Норвегии, то проблема изъятия сверхдоходов и в нем решена оптимальным образом. Норвежское законодательство регулирует среднюю норму прибыли по отрасли, сверх которой применяются более высокие ставки налогов и таким способом вместе с прибылью изымается и промысловая рента (см. раздел 6.3), т. е. в Норвегии не ведутся дискуссии о том, изымать или не изымать рыбопромысловую ренту. Там эффективно работает система прогрессивного налогообложения корпоративной прибыли сверх ее нормативного уровня, иными словами, осуществляются реальные дела по экономическому выравниванию условий промысла.

Многие из российских исследователей также поддерживают точку зрения, что наиболее точно установить рентный доход в природопользовании можно лишь при использовании нормативных цен и нормативных издержек. Более того, они утверждают, что такой подход может стать наиболее эффективным способом борьбы с теневыми оборотами (Алдошина, 2003; Кимельман, Андрющенко, 2004; Разовский, 2001; Титова, 2005; Тропко, 2004 и др.).

Специфику организации рыбных промыслов определяют большая подвижность водных биоресурсов в пространстве и относительно короткий жизненный цикл многих из их видов. Влияние рентообразующих факторов в рыболовстве по сравнению с добычей других видов природных ресурсов усиливают также сезонность и быстрая технологическая изменчивость условий промысла. Вполне естественно, что столь же динамично меняется и налогооблагаемая база. Однако рентообразующие факторы по-разному оказывают влияние на изменение ее. Поэтому для формирования ставок платежей за водные биоресурсы более всего подходят динамические модели формирования налоговых ставок с подвижной (плавающей) системой корректировочных коэффициентов по каждому рентообразующему фактору.

По поводу возможности использования в рыболовстве гибких динамических моделей рентного налогообложения с ежегодным пересмотром ставок платы за биоресурсы уместно напомнить, что подобный подход к рентным платежам в природопользовании находит поддержку, как у западных, так и отечественных исследователей этой проблемы. Считается, что чем вариабельнее система сбора платежей или налогов, тем она эффективнее и устойчивее (Бэнкс, 1994; Галкин, 1993; Львовская, Ронкин, 1996; Чистякова и др., 1993), поскольку быстрый рост цен на природное сырье на мировых рынках требует адекватной системы государственного реагирования, без придания гибкости системам сбора рентных платежей увеличиваются масштабы противоправных сделок.

Кроме того, переход к "плавающим" ставкам платежей за ресурсы рассматривается как залог стабильности налоговых систем в длительной перспективе, а, следовательно, и устойчивости экономики.

Широкое внедрение компьютерной техники позволяет вносить постоянные корректировки в оценку рентной стоимости природных ресурсов в системах государственного учета. В мировой практике уже существуют примеры использования динамических систем сбора платы за ресурсы. Так, Управление по оценке земли в провинции Британская Колумбия (Канада) создало автоматизированную информационно-аналитическую систему, способную ежегодно переоценивать рентный потенциал 1 млн. 350 тыс. земельных участков. В основе оценки лежит метод прямого сравнения оцениваемых участков с результатами расчета рентной стоимости стандартных (эталонных) участков. Ежегодно проводится анализ конъюнктуры рыночных цен на земельном рынке, а затем для выборки, состоящей из 600 стандартных участков, делается расчет текущей оценочной стоимости. Разработаны специальные правила внесения поправок для корректировки расхождений по отдельным оценочным параметрам конкретных земельных участков в сравнении со стандартными участками.

Т. Гвортни, на протяжении 12 лет занимавший пост заместителя министра финансов провинции Британская Колумбия и возглавлявший Управление по оценке земли, подтверждает высокий уровень достоверности канадской системы рентной оценки земли. Он пишет, что условия для внедрения динамической системы оценки земли появились в результате серьезных многолетних работ по сбору и аналитической обработке исходной информации по категориям земель и результатам их использования, физическим характеристикам участков и факторам рыночного спроса. Для установления влияния на рыночную стоимость земли рентных факторов использовался регрессионный анализ. С его помощью были определены поправочные коэффициенты к базовым ставкам налога на землю по видам землепользования и рентообразующим факторам. Стандартизированные методы оценки земли использовались как ориентиры для предварительных административных решений. Окончательные решения принимались по результатам рыночных торгов (Гвортни, 1993). Т. Гвортни считает, что расчет рентных платежей в природопользовании возможен и в отсутствие рынка. Для этого важно постепенно экономизировать имеющуюся кадастровую информацию, используя простейшие данные, имеющиеся в ограниченном объеме, методы опроса, экспертных оценок и т. д. Процесс совершенствования оценочных работ в итоге приводит к повышению их точности и приближению к рыночным требованиям.

Динамические модели с подвижной (плавающей) системой корректировочных коэффициентов по каждому рентообразующему фактору могут использоваться и при формировании ставок платы за биоресурсы. Как уже отмечалось, основными рентообразующими факторами в рыболовстве являются: биопродуктивность, качественный (в рыночных ценах) состав уловов, нормативное изъятие биоресурсов в расчете на единицу промыслового усилия, местоположение районов промысла относительно рынков сбыта, экологические ограничения (Ивченко, 1985; Титова, 1984). Модель функциональной зависимости ставок платежей за водные биоресурсы от рентообразующих факторов можно выразить следующим образом:

где: r_jt - ставка рентных платежей за право пользования водными биоресурсами на промысловом участке j в установленный период времени t; p_jt - потенциальная биопродуктивность промыслового участка; c_jt - улов с единицы площади в рыночных ценах; s_jt - местоположение района промысла относительно рынков сбыта; q_jt - изъятие биоресурсов в расчете не единицу промыслового усилия; e_jt - экологические ограничения.

Входящие в формулу оценочные факторы и могут стать основными расчетными показателями экономической оценки рыбопромысловых угодий в государственной системе учета и оценки их налогооблагаемого потенциала.

Переход к предлагаемым моделям установления рентных платежей в рыболовстве предполагает:

- определение влияния каждого из рентообразующих факторов на эффективность промысла и на основе этого расчет шкал поправочных коэффициентов по районам и объектам промысла;

- обоснование временной устойчивости, т. е. продолжительности действия корректировочных коэффициентов, их точности и надежности;

- обоснование гибкой системы кредитов, ссуд, скорости амортизации основных фондов, а при необходимости и уровня финансовых трансфертов, выполняющих выравнивающую функцию на промысловых участках разной продуктивности или разной удаленности от мест сбыта сырья.

При помощи динамических моделей после принятия ОДУ могут ежегодно вноситься коррективы в кадастровые оценки зон промысла и устанавливаться ставки платы за биоресурсы (при необходимости с последующим уточнением их на конкурсной основе).

Проблема перехода к динамическим системам рентного налогообложения в условиях недостатка информации и низкой ее достоверности кому-то может показаться неразрешимой. Однако это не совсем так.

Многие параметры, необходимые для расчетов, уже известны. К примеру, фактор местоположения - легко определяемый показатель. Рыночные цены на разные виды промысловых объектов также без труда устанавливаемы. Влияние всех рентообразующих факторов (за исключением фактора местоположения) на первом этапе формирования ставок платы за ресурсы можно свести к экономизации промысловых усилий, т. е. к определению улова в количественном и стоимостном выражении на единицу усилия в единицу времени. Суть экономизации в данном случае заключается в определении совокупных нормативных издержек на единицу промыслового усилия по типам судов, орудий лова, объектам, зонам и времени промысла, а также базовой ставки платы за единицу промыслового усилия для замыкающих условий. Затем базовая ставка с помощью поправочных коэффициентов может корректироваться для формирования ставок платы в других промзонах.

Поправочные же коэффициенты могут устанавливаться, как на основе специальных расчетов, так и с использованием экспертных оценок, ранжирования рентных факторов по весомости и других косвенных приемов, которые широко используются для прямых расчетов при недостаточности информации. Можно сказать, что экономизация промысловых усилий - задача не столь экономическая, сколько техническая, т. к. расчету нормативных издержек должно предшествовать обоснование нормативных технологий промысла. И поскольку совершенствование технологий промысла процесс непрерывный, как, собственно, и изменение конъюнктуры рыночных цен на средства производства и добытые биоресурсы, то и технологические, и стоимостные параметры должны уточняться через установленные интервалы времени. Поэтому в штабе управления отраслью должна существовать специальная служба мониторинга параметров, необходимых для экономизации промысловых усилий.

Следует добавить, что налогообложение промысловых усилий предпочтительнее прямого налогообложения капитала, имущества и прочего промснаряжения. К тому же это наиболее доступный способ выравнивания экономических условий промысла, устранения погони за рентными доходами и перелова ценных объектов промысла. Более того, если задаться целью перенесения деструктивных налогов на рентные платежи за водные биоресурсы, то заменяемую сумму налогов можно распределить пропорционально общей сумме планируемых промысловых усилий на освоение ОДУ с последующим перераспределением по зонам и объектам промысла.

В условиях плановой экономики, как было отмечено выше, расчет природной ренты предлагалось проводить с использованием показателей предельных издержек при разработке оптимизационных планов размещения производительных сил. Плановые оценки строились на основе балансовых расчетов, которые постоянно нарушались в условиях реального развития экономики, сопровождавшегося появлением и преодолением узких мест и дефицитов. Большие искажения происходили вследствие громоздкости планов из-за стремления распространить их на все сферы и уровни экономической жизни. В дополнение к этому существовали серьезные технические ограничения для учета взаимозависимости и взаимовлияния изменений многочисленных плановых показателей, поскольку электронно-вычислительная техника 1980-х не могла быть полноценным партнером управленца. Она не обеспечивала непрерывность измерений и не была пригодна для принятия решений на принципах быстрого реагирования. Уже тогда в научных кругах росло понимание ограниченности возможностей использования методов оптимизационного моделирования для рентных оценок на основе замыкающих (предельных) затрат (Макаров, Бесчинский, 1982).

Положение кардинально изменилось в начале 1990-х с появлением персональных компьютеров, которые сегодня проникли во все сферы управления. Современные информационно-аналитические технологии значительно расширили возможности решения эколого-экономических задач усложненного алгоритма и повысили надежность управленческих расчетов и выводов. Да и сама идеология планирования и прогнозирования претерпела существенные изменения, все более приобретая индикативный характер.

В настоящее время накоплено очень много первичной необработанной информации о состоянии окружающей среды, включая и морские экосистемы. При этом, как отмечают исследователи, процесс накопления намного обогнал возможности осмысления данных, что требует иных подходов к проблеме анализа информации. Поэтому во главу угла информационных технологий сегодня ставится проблема "интеллектуализации" компьютерной обработки данных, которая, с одной стороны, основывается на идеях и методах конкретных областей знаний, а с другой стороны, позволяет использовать разнообразные методы прикладной математики (математической статистики, теории решения обратных задач и т. д.) (Растоскуев, 1997). Новые информационные технологии позволяют воспринимать ранее накопленные данные не только как застывшие информационные массивы. Их предназначение преобразовать измерительный процесс так, чтобы по мере накопления знаний появилась возможность для корректировки и систематизации информации и последовательного преобразования используемых показателей с учетом текущего состояния объекта управления.

Что касается рыбных промыслов, то использование современных информационно-аналитических технологий позволяет постепенно сделать прогнозирование и планирование единым измерительным процессом, ориентированным на экономизацию сырьевых прогнозов. Для обеспечения возможности использования рентных оценок на начальном этапе совершенствования измерительного процесса должна быть решена методологическая проблема перевода в экономические показатели множества разнокачественных, разновременных оценок состояния сырьевой базы и антропогенных воздействий, а также иной междисциплинарной информации. В целях создания системы динамической оценки налогооблагаемого потенциала используемых биоресурсов более всего подходит методология байесовских интеллектуальных измерений (БИИ), являющаяся продолжением оптимизации сложных измерительных процессов (Недосекин и др., 1995).БИИ позволяют:

- компенсировать серьезные информационные пробелы за счет интегрирования разнородной и разновременной информации об объекте управления: архивные базы данных, расчетные показатели,теоретические и аналитические знания, графические построения, экспертные и балльные оценки с процедурой ранжирования и т. д.;

- получить метрологически обоснованные, объективные и устойчивые решения в условиях неполноты, неточности и субъективной искаженности исходной информации;

- использовать шкалы расчетных показателей с временными ограничениями для создания развивающихся динамических моделей интерпретации экологической и промысловой ситуаций и менять эти ограничения по мере непрерывного познания эволюционирующих природных и экономических процессов и совершенствования информационных технологий.

Прикладные аспекты БИИ уже дали обнадеживающие результаты при построении системы мониторинга воздушной среды ряда промышленно развитых регионов, разработке мероприятий по обеспечению экологической безопасности функционирования сложных техногенных (нефтегазовых) комплексов и оценке биоразнообразия. В 1995-1999 гг. аналогичные работы проводились по созданию информационно-аналитической системы поддержки ихтиологических исследований и решений по управлению рыболовством. Некоторые результаты этих работ были внедрены в практику Севзапрыбвода и используются при оценке состояния экосистемы, анализа динамики и тенденций развития популяций промысловых рыб Финского залива (Титова, Прокопчина, 1998).

Поскольку БИИ значительно облегчают формирование интегральных оценочных критериев, можно ожидать, что их использование при стоимостной оценке биоресурсного потенциала прибрежных морей и формировании ставок платы за биоресурсы будет не менее успешным (Титова, Бровчак, 1998).

Формализованная запись уравнения БИИ в оптимизационном виде может быть представлена следующим образом:

где: {h_{s ,t}} - упорядоченный список результатов (гипотез) БИИ (из множества шкал с динамическими ограничениями H_S,T), точность, достоверность и надежность каждого из которых определяется комплексом метрологических характеристик {MX}_{s, t} (s = 1, …, S - индекс гипотезы, t - индекс момента времени, t = 1, ..., T); C - интегральный байесовский критерий - оптимизирующее правило принятия решения с минимальным риском ошибки по алгоритму φ_{j, t} (из множества алгоритмов обработки данных Φ_{J, T}) при: наборе экспериментальных /статистических данных x_t (из множества экспериментальных/статистических данных X_T); числовых априорных данных z_{m1, t} (из множества числовых априорных данных Z_{M1, T}); формализованных знаний ƒ_m2,t (из множества формализованных знаний F_{M2, T}); лингвистических данных g_m3,t (из множества лингвистических данных G_{M3, T}) и заданном наборе условий измерений y_t (из динамического множества набора условий измерений Y_T).. Условия измерений (y_t ∈ Y_T) при БИИ определяются совокупностью множеств априорной информации, метрологических и технико-экономических требований и ограничений, определяющих как сами условия измерений, так и методику расчета показателей и оптимизации решений в рамках решения конкретных управленческих задач.

Практическая реализация идеи использования БИИ для ведения рыбопромыслового кадастра, экономической оценки биоресурсов и зон промысла для установления рентных платежей выдвигает в разряд первоочередных задач создание сложной динамической модели объекта мониторинга (ОМ) и среды его функционирования (СФ), способной развиваться по мере накопления новых знаний о природных и социально-экономических процессах в рыболовстве.

Наиболее адекватно отражает взаимосвязь показателей ОМ и СФ иерархическая по структуре модель с динамическими ограничениями (МДО). Она объединяет в горизонтальном направлении разнородные объекты или характеристики одного объекта, в вертикальном - уровни иерархии признаков (характеристик) или показателей состояния (Недосекин и др., 1995).

Измеряемые признаки по концепции МДО позволяют сформировать из модели ОМ модель объекта измерения G_M,t . С учетом состояния СФ и средств измерения (СИ) ее можно представить в виде композиции моделей ОМ (G_{O, t}), СФ(G_{E, t}) и СИ (G_{C, t}) в условиях измерения y_t:

где: G_{M, t} - динамично меняющаяся ставка платы за биоресурсы; G_{O, t} - показатель сравнительной экономической оценки зоны или объекта промысла при данном способе добычи в государственной системе учета; G_{E, t} - интегральный показатель состояния экосистемы; G_{C ,t} - система других показателей, используемых при расчете ставок платы за ресурсы; * - символ композиции (свертки) перечисленных показателей с учетом их взаимозависимости. Каждый из показателей формулы (б) может быть рассчитан на основе методологии БИИ по формуле (а).

Методология БИИ позволяет выразить в виде динамических моделей как оценочные показатели кадастра рыбопромысловых водоемов (участков), так и ставку рентных платежей за водные биоресурсы. При этом принимается, что для каждого входящего в модель критерия (показателя) решается уравнение нечеткой оптимизации как основное уравнение БИИ.

Используя данные публикаций по методам ведения рыбопромысловых кадастров и экономической оценки промысловых угодий (Ивченко, 1985; Титова, 1991а, 1991в, 1992а, 1992б, 1995б), интегральный показатель бонитета рыбопромысловых участков при одновидовом (или многовидовом) рыболовстве можно представить в следующем виде:

где: b_jt - сравнительная экономическая оценка (бонитет) промыслового участка j для конкретной популяции (или нескольких популяций) за период времени t (BT - используемый в стране фонд рыбопромысловых угодий); A_jt - общая биомасса; P_jt - ОДУ для конкретного объекта промысла (или нескольких видов); a_jt - темп естественного пополнения промыслового вида (или нескольких промысловых видов); n_jt - темп промыслового изъятия вида (или нескольких видов) и потери вследствие ущерба, наносимого антропогенной деятельностью; e_jt- динамика качества среды обитания (загрязнения, гидрологические, климатические и иные природные условия); q_jt - изъятие вида (или нескольких видов) на единицу промыслового усилия, приведенное к эталонному судну или орудию лова; k_jt - рыночные цены на объекты промысла; m_jt - местоположение района промысла относительно рынков сбыта; S_jt - площадь промысловой зоны, которую можно выделить в качестве самостоятельной учетной единицы; t - интервал времени для установления надежного значения каждого из указанных выше показателей. Естественно, что на начальном этапе оценочных работ кадастровые оценки будут ориентироваться на преобладающий ныне одновидовый промысел. Однако по мере перехода к экосистемным оценкам и многовидовому рыболовству они могут быть приспособлены для отражения многовидового промысла.

При создании постоянно действующей государственной системы учета рыбопромысловых угодий и сравнительной экономической оценки их на основе интегральных учетных показателей (по бонитету b_jT) схема расчета ставок платы значительно упростится. Расчетная минимальная ставка рентных платежей за право пользования водными биоресурсами в едином государственном рыбопромысловом фонде (К единому государственному рыбопромысловому фонду относятся все водоемы, расположенные на территории РФ, территориальные моря, континентальный шельф и исключительная экономическая зона РФ, которые используются для промысловой и рекреационной добычи рыбы, других водных животных и растений и имеют значение для воспроизводства их запасов.) может, как уже предлагалось, ежегодно корректироваться с помощью системы "плавающих" поправочных коэффициентов по каждому рентообразующему фактору и по каждому объекту промысла в соответствии с их временной устойчивостью.

Для конкретного пользователя общую сумму рентных платежей за право лова того или иного объекта промысла на конкретном рыбопромысловом участке можно представить следующим образом:

где: D_jt - общая сумма платы за право добычи конкретного объекта промысла на j-ом рыбопромысловом участке в период времени t; g_jt - квота вылова; r_{min t} - базовая ставка платы для расчетного периода времени; b_jt - показатель бонитета конкретного рыбопромыслового участка для расчетного периода времени.

Новые информационно-аналитические технологии к тому же могут с успехом использоваться при генерации любой учетно-отчетной документации, касающейся социально-экономических показателей и технических характеристик промысловых мощностей, необходимой для проведения биоэкономических оценок.

Экономическая наука пока не дает однозначного ответа на вопрос о способах практической реализации рентных отношений в рыболовстве. Автор также не ставил перед собой задачу показать конкретику налоговой реформы. Вместе с тем обсуждение проблемы рыбопромысловой ренты и механизма ее изъятия было бы неполным без определения тех задач, которые неизбежно придется решать при переходе к рентоориентированному налогообложению, а также установления последовательности их решения.

Выше были продемонстрированы негативные последствия шоковых реформ и малоосмысленных аукционов рыбных квот, введению которых противились рыбаки. Поэтому основным требованием к налоговой реформе является тщательная подготовка ее, ибо очередные быстрые изменения налоговой политики могут окончательно парализовать финансовую и производственно-хозяйственную систему в рыболовстве.

До рыбаков следует донести смысл предстоящих налоговых изменений, чтобы они осознали их преимущества. Только в этом случае рыбацкое сообщество может стать союзником налоговой реформы или, по крайней мере, не противиться ее проведению.

Далее представлена примерная схема перехода к рентоориентированной системе налогов в рыболовстве, состоящая из мероприятий, распределенных по четырем этапам.

Первый этап. Подготовка добротной концепции налоговой реформы в рыболовстве, позволяющей заменить деструктивные налоги рентными платежами за биоресурсы. Цель подготовки концепции - заручиться поддержкой налоговой реформы во властных структурах, у рыбаков и общественности. В концепции должны быть отражены преимущества налоговой реформы, обоснована иерархия основных целей, задач и последовательность реализации их на практике

Второй этап. Определение методов расчета базовых ставок платы за биоресурсы. Установление правил корректировки ставок платы при помощи поправочных коэффициентов. Сбор информации, необходимой для более детальных расчетов. Выявление влияния рентообразующих факторов на экономические результаты промысла. Подготовка соответствующих нормативно-методических документов для перехода к новой системе налогов. Обоснование движения финансовых потоков с учетом потребности масштабных инвестиций в рыболовство. Увязка кадастровых (стоимостных) оценок рыбопромысловых угодий и водных биоресурсов с системой ссуд, кредитов, страхованием риска и иными рыночными регуляторами. Подготовка документации и расчетов для апробирования предлагаемой системы налогов в границах одного из бассейнов промысла и согласование их в соответствующих властных структурах. Донесение до региональных налоговых структур и рыбаков сути и задач эксперимента.

Третий этап. Проведение крупномасштабного эксперимента по внедрению рентного налогообложения. Анализ результатов эксперимента, уточнение методов и правил расчета рентных платежей. Внесение необходимых коррективов в законодательство, нормативно-методическую документацию, систему учета и отчетности в рыболовстве. Создание аналитическо-информационной базы данных для введения динамической системы учета и оценки налогооблагаемого потенциала биоресурсов в других промысловых бассейнах.

Четвертый этап. Внедрение новой рентоориентированной системы налогов в остальных промысловых бассейнах. Вменение в обязанность органов государственного управления рыболовством функции ведения мониторинга учета и анализа изменений налогооблагаемого потенциала используемых биоресурсов.

Налоговая реформа только в том случае станет стимулом развития отрасли и решит проблему насыщения внутреннего рынка доступными для массового потребителя рыбопродуктами, если при проведении ее удастся избежать стереотипов, шаблонов и учесть специфику рыболовства в разных бассейнах промысла.

Главной целью перехода к системе рентных отношений в рыболовстве является сокращение числа налогов и при возможности сведение их к одному налогу - рентным платежам за биоресурсы. Достижение указанной цели преследует не только уменьшение налогового пресса на промысле и минимизацию затрат на сбор налогов, но и, что не менее важно, создание наиболее удобной формы оплаты сборов для рыбаков.

Это предполагает, что способы взимания платежей могут быть достаточно разнообразными. К примеру, они могут различаться по времени оплаты (до, после вылова или же частичное авансовое изъятие до промысла с последующим погашением платежей по факту добычи), по форме ставок (фиксированные, т. е. заранее объявленные, или выявленные на конкурсной основе), по способу изъятия (в стоимостном или натуральном выражении, т. е. в виде обязательной поставки части улова на определенные предприятия или в порты) и т. д.

Важно также, чтобы в первые годы введения рентных платежей взамен деструктивных налогов общая сумма сборов в бюджеты всех уровней не превышала суммарные поступления по отменяемым налогам.

Нельзя допустить, чтобы некорректное взимание рентных платежей задело прибыль. При таком подходе власть сохранит возможность для совершенствования правил налогообложения с постепенным доведением платежей до полной рентной стоимости биоресурсов.

Логика налоговой реформы должна сводиться к тому, чтобы у отрасли не только остались, но и преумножились способности к расширенному воспроизводству. Для этого реформа должна быть направлена на достижение "цены согласия". Так в теории называется принятие налогоплательщиками вводимой системы налогов. Поэтому, реформируя налоги, нельзя покушаться на важнейшие побудительные мотивы промысла: надежду на рыбацкое счастье и желание предпринимателя получать квазиренту за счет технических новшеств, организационных приемов и умения. Иногда высказывается мнение, что при переходе к рентному налогообложению наряду с дифференциальной рентой I необходимо правильно оценивать и сверхдоходы в виде дифференциальной ренты II (квазиренты) в целях обложения их прогрессивным налогом.

Однако если реформа преследует цель предельного упрощения системы сбора налогов, решение этой задачи вряд ли осуществимо и необходимо. Это диктуется четырьмя обстоятельствами. Во-первых, разделить дифференциальную ренту I и дифференциальную ренту II на практике практически невозможно. Во-вторых, стремление получить квазиренту стимулирует научно-технический прогресс и рост инвестиций в модернизацию технологий промысла. В-третьих, квазирента быстро исчезает из-за распространения новшества. И, в-четвертых, при наличии динамической системы оценки налогооблагаемого потенциала водных биоресурсов квазирента со временем будет трансформироваться в рост улова на единицу промыслового усилия, т. е. превращаться в дифференциальную ренту I и, соответственно, изыматься в бюджет.

С учетом перечисленных обстоятельств на этапе перехода к новой системе налогов важно придерживаться двух правил. Первое - государство претендует лишь на абсолютную ренту (за которую можно принять затраты на сырьевые исследования и содержание органов рыбоохраны, включаемые в себестоимость) и дифференциальную ренту I, а квазирента остается у рыбаков. Второе - часть поступлений от платы за ресурсы направляется в своего рода резервный (стабилизационный) фонд отрасли, использование средств которого осуществляется по понятной для рыбацкого сообщества и прозрачной схеме.

В стратегии устойчивого рыболовства одной из приоритетных задач является переход к многовидовому рыболовству. Это предполагает, что вместе с введением запрета на выбросы малоценных объектов при одновременном стимулировании добычи слабо используемых видов на практике должны быть реализованы меры по обеспечению переработки всего добытого сырья. Исходя из этого, при проведении налоговой реформы не следует забывать, что отлов менее ценных объектов иногда требует не меньших (а в некоторых случаях и бoльших) издержек, чем добыча объектов, пользующихся повышенным рыночным спросом. К тому же известно, что результаты научно-технического прогресса имеют (и будут сохранять) меньшую скорость распространения на промысле малоценных объектов, тогда как для высокоценных видов все происходит наоборот, что и приводит к их переэксплуатации. Поэтому, переходя к многовидовому рыболовству, важно не только стимулировать отлов первых видов, но и снижать перелов вторых. Выполнить данную задачу можно с помощью регулирования ставок платы за высокоценные ресурсы, освобождения от платы добычу малоценных видов и, более того, в некоторых случаях дотируя их отлов, т. е. налоговая реформа в рыболовстве должна сопровождаться адекватной кредитно-инвестиционной, амортизационной и дотационной политиками, являющимися ее логическим продолжением.

Как уже неоднократно подчеркивалось, обязательным условием успеха налоговой реформы является приведение учета и отчетности в соответствие с потребностью формирования нормативных издержек или нормативных цен для расчета базовых ставок платы за биоресурсы.

Проблема совершенствования учета и отчетности должна иметь своей целью также создание единой информационно-аналитической системы кадастровых оценок зон и условий промысла (см. об этом раздел 10.4).

Введение новых правил конкурсной борьбы за права на промысле позволит сблизить процесс формирования нормативных цен и издержек с системой улавливания рыночных сигналов. Неоценимую помощь в этом может оказать переход от торговли "рыбой в воде" к созданию электронных биржевых рынков по продаже добытого сырья, с помощью которых на конкурентной основе могут выявляться наиболее объективные рыночные цены и издержки. Биржевые рынки при экспорте сырья помогут изымать и ценовую ренту.

Большую роль в создании условий устойчивого функционирования рыбных промыслов и предотвращения возможностей рассеивания рыбопромысловой ренты играют также и правовые гарантии поставок сырья на переработку. Они могут обеспечиваться системой ежегодных переговоров, в которых наряду с рыбаками, рыбообрабатывающими предприятиями и торговыми организациями будут участвовать представители государственной власти. Цель переговоров - не только закрепление результатов распределения квот на очередной календарный период и заключения договоров о поставках сырья с целью исключения посреднических операций до минимального уровня, но и корректировка нормативных цен и нормативных издержек на промысле. Результаты бассейновых переговоров должны закрепляться постановлениями Правительства России, что придаст им правовую основу. В этом плане неоценимую услугу может оказать опыт Норвегии (см. раздел 6.3).

Окончательный ответ на вопрос, как будет реализована на практике система рентного налогообложения, - в виде дифференцированных по районам и объектам промысла ставкам платы за право лова того или иного объекта промысла, а, возможно, и в виде дифференцированных закупочных цен на морепродукты для удовлетворения потребностей внутреннего рынка, - можно дать лишь после изучения преимуществ и недостатков предлагаемых систем. Однако заранее следует назвать еще одно обязательное условие успеха налоговой реформы: государство должно взять в свои руки контроль экспорта сырья в целях изъятия ценовой ренты. Это позволит значительно снизить ставки платы за ресурсы, поставляемые на внутренний рынок.

На разработку и внедрение новой системы рентного налогообложения по описанной схеме требуется, как минимум, 2-3 года. К сожалению, органы государственного управления, которым в начале 1990-х гг. уже предлагалась программа реформирования налогообложения рыбных промыслов, теряют к ней интерес, узнав, что практические результаты не могут быть получены в течение одного года. При этом разговоры о необходимости налоговой реформы в рыболовстве ведутся уже, как минимум, два десятилетия (Воронкова, 1992; Ивченко, 1985; Сборник…, 1991; Титова, 1991а, 1991б, 1991в; Шеховцева, 1991), а "воз и ныне там".

И пока ученые дискутируют и на протяжении многих лет безуспешно привлекают внимание властей предержащих к необходимости введения на рыбных промыслах рентных u1086 отношений, ведомства "проталкивают" в парламенте либеральные идеи, плывут суда с полными трюмами "даров" моря в сторону иностранных портов, наглеют браконьеры, громя запасы валютоемких биоресурсов, монополистами взвинчиваются цены, превращая некогда бывшие продукты массового потребления в деликатесы, недоступные для пенсионеров и бюджетников, множатся ряды "новых русских", наживающихся на приватизации рыбопромысловой ренты. И могут наступить времена, когда рыбные запасы будут разгромлены окончательно и проблемы устойчивого рыболовства и рыбопромысловой ренты отпадут сами по себе - за ненадобностью.

Мировое рыболовство находится в состоянии системного кризиса, который выражается не только в истощении запасов большинства промысловых биоресурсов в зонах национальной юрисдикции и деградации морских экосистем, но и, как следствие, в обострении социально-экономических проблем как в рыболовстве, так и в связанной с ним береговой инфраструктуре.

Многие политики и исследователи констатируют, что эпоха свободной рыночной конкуренции на морских рыбных промыслах закончилась, как минимум, четыре десятилетия назад. Попытки вывода рыболовства из кризиса посредством постулатов рыночного фундаментализма не приносят успеха, поскольку стихия рыночного ценообразования в условиях дефицита сырья лишь усиливает монопольные проявления на промыслах, уводит рыбный рынок в теневой сектор и плодит коррупцию. В подобных условиях принимаемые ограничительные меры организационного, технического или биологического характера также дают сбои. Поэтому в мире ширятся дебаты о необходимости пересмотра неоклассической рыночной парадигмы в отношении к рыбным промыслам, т. к. она не в состоянии адекватно отражать экологическую реальность и обеспечить переход к экосистемным и предосторожным подходам в управлении морским рыболовством. Все чаще звучат требования о необходимости повышения роли рыбацкого сообщества в выработке принципов распределения и использования ограниченных биоресурсов.

Появляются признаки того, что за дебатами последуют политические решения о привлечении рыбаков к более широкому участию в управлении рыболовством на принципах соуправления и саморегулирования.

Только при таких условиях можно перейти к гибкому адаптивному управлению пользованием биоресурсами, что является непременным атрибутом устойчивого рыболовства.

На повестке дня сегодня стоит проблема трансформирования экономики, управляемой "невидимой рукой" рынка, в экологическую экономику (или экоэкономику), которая бы строилась с учетом законов природы и принципов устойчивого развития. В рыболовстве она носит название биоэкономика. Базовые понятия биоэкономики - это не только максимальный улов, прибыль и экономическая эффективность. Не менее важными в ней являются и такие понятия, как устойчивое воспроизводство биоресурсов, допустимые нагрузки на морские экосистемы, общий допустимый улов, ассимиляционная емкость экосистем, стоимость природного капитала и экологических услуг, интернализация экстерналий и т. д. Прибыль и экономическая эффективность принимаются биоэкономикой только при условии, что погоня за ними не ведет к деградации морских экосистем, ибо они не только обеспечивают человечество морепродуктами, но и обладают множеством функций, не менее ценных, чем улов. Поэтому одной из основных целей биоэкономики является введение экономических мотиваций в жесткие институциональные рамки. Биоэкономика принимает как постулат, что свободная конкуренция и уровень государственного вмешательства в частнопредпринимательскую деятельность являются только инструментами достижения цели сохранения биоресурсов в зонах национальной юрисдикции, т. е. ресурсов общенациональной собственности. Они не противоречат один другому, а дополняют друг друга с учетом складывающейся ситуации.

Идеальным политическим инструментом перехода к устойчивому рыболовству является налогово-бюджетная политика, поскольку она системна и рыночна по своей природе. Грамотное использование налогов позволяет устранить многие изъяны рыночной стихии в рыболовстве. Но для этого в налоговой политике должны измениться акценты: в центр ее должен переместиться поиск ответа на вопрос о том, что подлежит налогообложению, а не решение задачи максимизации сбора налогов любыми средствами. Рыночная теория дает однозначный ответ на этот вопрос: в доход общества должна изыматься рыбопромысловая рента, при этом должны быть отменены все деструктивные налоги, включая налог на корпоративную прибыль, НДС и т. п. Это позволит снизить монопольные проявления на морских промыслах, искоренить коррупцию, уменьшить перелов биоресурсов, пользующихся повышенным спросом на мировых рынках, перейти к добыче слабо используемых видов и многовидовому рыболовству. При введении рентоориентированной системы налогов власть сохранит право на корректировку правил налогообложения и доверие рыбаков, если на начальном этапе значительная часть поступлений от рентных платежей будет направляться на модернизацию флота и береговой инфраструктуры, обеспечивающей поставку морепродуктов на внутренний рынок. То есть налоговая реформа в рыболовстве должна сопровождаться адекватной кредитно-инвестиционной, амортизационной и дотационной политиками, являющимися ее логическим продолжением. Нельзя забывать, что рентное налогообложение предполагает полное освобождение от платы за ресурсы и даже субсидирование промысла малоценных объектов, а также добычу биоресурсов в худших экономических условиях, если в этом есть общественная потребность. Но проблему изъятия рыбопромысловой ренты следует решать осмысленно и поэтапно, поскольку она требует соответствующего нормативно-методического обеспечения и адекватной информационно-аналитической поддержки, которые сегодня отсутствуют.

Большую помощь в корректировке ошибок рыночной стихии и выявлении рентного дохода могут оказать использование нормативных издержек и нормативных цен на промысле, а также совершенствование учета и отчетности исходя из необходимости формирования дифференцированных ставок платы за биоресурсы. Только таким способом можно реструктуризировать искаженную финансово-кредитную систему так, чтобы цены со временем стали отражать истинное положение дел в рыболовстве, защищать его естественный базис и социальное благополучие рыбацкого сообщества.

С помощью электронных бирж продажи сырья постепенно можно будет не только наладить регистрацию всех выловленных биоресурсов, но и внести элементы цивилизованной конкуренции на рынке квот и морепродуктов. Биржи помогут создать систему улавливания рыночных сигналов для корректировки нормативных издержек, а также изымать ценовую ренту при экспорте сырья. Полный контроль экспорта со стороны государства позволит использовать сильные стороны рынка, включив присущую ему эффективность при распределении ресурсов.

При отсутствии готовых рецептов по выходу из кризиса мирового рыболовства очень важно, чтобы власти России наконец-то увидели в собственных рыбаках не только браконьеров, а равноправных участников диалога в решении проблем, касающихся их собственной судьбы.

Однако будет ли польза от этого диалога, если по сложившейся традиции со стороны правительства в нем будут участвовать лица, исповедующие рыночный фундаментализм, мыслящие прямолинейно и полагающиеся в своих решениях на искаженные рыночные показатели?!

Смогут ли они понять, что роль государства на период реструктурирования финансово-кредитной политики и исправления допущенных ошибок должна повыситься с тем, чтобы со временем передать многие из возникающих проблем на решение самим рыбакам или рынку? И, наконец, осознает ли власть, что сохранение разгула рыночной стихии и квазилиберальной риторики выгодно тем, кто живет за счет приватизации рыбопромысловой ренты, и странам, стремящимся получить дешевое сырье из России?!

На протяжении нескольких столетий, включая и советский период, Россию можно назвать успешным государством. Страна относилась к великим державам потому, что она выстраивала государственную политику сообразно природно-климатическим условиям и масштабу территории. Каждый раз, сталкиваясь с серьезными угрозами и воздействиями извне, Россия модернизировала и технический базис, и производственные отношения с позиций своих потребностей. И если граждане страны по уровню среднедушевого дохода не достигали уровня развитых стран, то только потому, что из-за суровых климатических условий и "плеча" транспортных перевозок, каких нет ни в одной стране мира, на поддержание жизнеобеспечения в России требуются более высокие удельные затраты энергетических и других ресурсов. Поэтому роль государства в сложный для отечественного рыболовства период заключается не в навязывании чуждых систем, а в поиске формы и прав пользования биоресурсами с учетом предпочтений самих рыбаков и способов удовлетворения потребностей собственного населения в морепродуктах. Для этого государство обязано оказывать рыбохозяйственному комплексу протекционистскую поддержку по аналогии с тем, как это делают развитые страны.

В начале 1990-х автору удалось ознакомиться с финским законом о рыболовстве, который имел удивительное сходство с законодательством о рыболовстве дореволюционной России. Получалось, что финны, отделившись от России, умудрились рационально использовать рыбные ресурсы, практически ничего не меняя в ключевых положениях рыбного законодательства и правил рыболовства на протяжении столетия.

Были, однако, и несущественные отличия. К примеру, в закон был включен текст присяги, которую приносят те, кому общество доверяет функции государственного управления использованием и охраной рыбных ресурсов. Он звучит так: "Я, имярек, обещаю и присягаю именем Господа на святом Евангелии в том, что старательно и добросовестно, независимо от партийной принадлежности и без притязаний на собственную выгоду, согласно своему умению буду исполнять свой долг, состоящий в надзоре за соблюдением правил и указов по рыбной ловле.

В этом я клянусь честью и совестью. И да поможет мне Господь, как телу моему, так и моему духу".

Неверующие инспектора вместо присяги должны были давать аналогичное по содержанию клятвенное заверение, за выполнение которого отвечают "своей честью и совестью". Только после принесения присяги инспекторам рыбоохраны торжественно вручались эмблемы и удостоверения на право заниматься столь важной для общества деятельностью (Скорее всего, закон о рыболовстве претерпел изменения после вступления Финляндии в ЕС, но, хочется верить, традиция принимать присягу сохранилась.). Подобное отношение к долгу, чести, совести и почитание своих корней позволяет маленькой северной стране показывать чудеса в экономике и не знать, что такое коррупция. В традиции хорошего тона в Финляндии входит предпочтение собственных товаров перед импортными, даже если последние дешевле. Очевидно поэтому Финляндия, вступив в ЕС, сумела сохранить свое лицо.

В реформирующей общественные отношения России власти, не в пример Финляндии и другим странам, игнорируют необходимость обеспечения преемственности традиций, культуры и накопленных знаний. Правящая элита усиленно демонстрирует свою приверженность к ценностям западной цивилизации, пренебрегает уроками собственной истории, забывает о необходимости сохранения "Я" в глобализирующейся экономике. Ее не особенно заботит то, что в федеральные законы и программы в угоду тем, кто быстро разбогател на переделе общих богатств, постоянно вносится "теневое подсознание", не позволяющее бороться с коррупцией и сохраняющее возможность вывоза общественных доходов за рубеж, к коим относится и природная рента. Поэтому очень хотелось бы, чтобы те, кому общество доверило охранять природные богатства, распределять бюджет и контролировать его исполнение, присягали на то, что будут честно исполнять свои обязанности и не наносить своими действиями (бездействием) вред обществу, и чтобы при нарушении присяги или обязанностей, они несли суровую ответственность.

В 2006 г. появились обнадеживающие сигналы, что что-то стало меняться в среде безответственного, своекорыстного и не в меру разросшегося бюрократического аппарата. В заявлениях президента России В. В. Путина и премьер-министра М. Е. Фрадкова все чаще звучат слова осуждения рыночного фундаментализма, а также призывы к чиновничеству повысить социальную ответственность за принимаемые решения и проявлять бoльший прагматизм в отношении использования природного сырья на благо всего общества. Политики все больше акцентируют внимание на том, что с возрождения села и труда земледельца начнется возрождение России. На эти цели направлен один из четырех национальных проектов, принятых в конце 2005 г. И это правильно. Вместе с тем возрождение страны в не меньшей степени связано и с изменением отношения к использованию рыбопромысловых угодий, которые, видимо, не зря называют "голубыми нивами". В силу этого судьбу отечественного рыболовства так же, как и возрождение села, надо решать всем миром. Чтобы появилась такая возможность, должна быть создана и законодательно закреплена новая философия управления отраслью, направленная в первую очередь на выполнение важнейшего социального заказа, каким являются поставки на внутренний рынок качественного и доступного для всех слоев населения рыбного белка.

Новая философия использования "голубых нив" должна снять с рыбаков ярлык пиратов и браконьеров, вернуть уважение к этому тяжелому и овеянному романтикой труду и сделать рентабельным честный промысел. Для воплощения ее в жизнь следует много потрудиться и ученым, и СМИ, и политикам, и управленцам, и рыбакам - как в коммерческом промысле, так и любительском рыболовстве. Органам государственного управления рыболовством также важно вовремя сориентироваться и перейти к здравому и гибкому управлению рыбными промыслами, используя сочетание рыночных и нерыночных приемов. Только в этом случае можно будет сохранить богатства прибрежных морских экосистем для нынешнего и будущих поколений.