Сказанное выше - далеко не частный случай одного из ведомств. Только поэтому и есть смысл несколько отклониться от "рыбной" тематики и взглянуть на то, что происходит на более широком политическом пространстве.

Государственные чиновники и депутаты, понимая временность своего положения, все чаще запасаются спасательными кругами в виде ученых степеней и званий. Вот и депутат В. Жириновский пополнил число докторов наук. Теперь он не только писатель, но и большой ученый. Его, правда, послали в Думу писать законы, чтобы всем нам жилось хорошо, а он взял да и написал "докторскую", да еще и десяток томов своих "сочинений".

Впрочем разве он один такой? А группа крупных "писателей" во главе с Чубайсом? Тогда всех заинтересовали только баснословные гонорары. Остальное прошло мимо. И это весьма примечательный факт нашей общественной биографии. Поэтому и целесообразно взглянуть на давно известные факты под несколько иным углом зрения.

На фоне вполне понятной общественной истерики, связанной с размерами гонораров, как-то ушло в тень то обстоятельство, что за последние несколько лет писателями с неизвестными, но, возможно, не меньшими гонорарами стали очень многие высокие государственные чиновники. Более того, эти многие чиновники, сидя в своих руководящих креслах успели не только написать книги, "защитить" "докторские" диссертации, но даже стать "академиками". Наиболее активные ухитрились стать "академиками" нескольких "академий".

"Академики", между тем, называя себя таковыми, забывают добавить, что их академии - суть просто общественные организации.

Задумываясь над возникшим ажиотажем с некоторого временного расстояния и слегка пригасив эмоции, можно и нужно понять, что гонорары - не самое большое зло во всей этой "писательской" и "соискательской" эпидемии.

Гораздо хуже другое. Люди, которые пришли в правительство работать и, как они сами утверждают, работают по 14 и более часов в сутки (не зря же они получают надбавки за интенсивность труда!), просто физически не могут заниматься писательской, да еще и научной деятельностью впридачу. Каждый, кто пишет или занимается наукой, прекрасно это понимает. Как понимает и то, что научная книга или диссертация - результат многолетних исследований проблемы или какое-либо серьезное новшество - открытие (в последнем, правда, наши новые доктора не замешаны), а вовсе не факультативного сидения вечерком после чая за столом с карандашом в руках. Когда начинаешь это понимать, волей-неволей возникает сомнение в трудолюбии высоких чиновников.

Последние годы показали, какие крупные писатели работали в нашем правительстве. Раньше, помниться, говорили "самое образованное правительство", говорили "самое молодое правительство". Теперь можно говорить, что мы имели самое пишущее правительство. Пишущими и ищущими ученых степеней оказались и многие депутаты Госдумы и члены Совета Федерации. Неясно только одно: достоинство ли это? Если смотреть на результаты деятельности высоких чиновников и народных избранников через уровень жизни населения (это единственный достойный критерий), то возникают серьезные сомнения.

В разгар чеченских событий промелькнуло сообщение о том, что глава контрразведки Степашин, улучив денек между боями в Чечне, защитил докторскую диссертацию. Писал он ее, надо думать, на пеньке каждую свободную минутку между боями. Немножко постреляет - немножко попишет. Так и завершил научное исследование. Не смешно. Однако вернемся к теме.

Находясь на государственной службе, написали свои книги пли диссертации Лужков, Шумейко, Немцов, Кох, Зюганов, Строев, Рыбкин, Чубайс, Бойко и многие другие. Президент, наконец, и тот, не дождавшись ухода на покой, выкроил время на пару книжек.

Некоторые наиболее шустрые выпустили не только по паре книжек, но и защитили докторские диссертации, став, таким образом, не только писателями, но еще и учеными.

Среди писательской братии есть и свои рекордсмены. Но абсолютным чемпионом среди известных обществу "писателей" является, пожалуй, бывший председатель Госкомрыболовства Владимир Корельский.

Писатели и доктора руководят страной. Не станем говорить о качестве диссертаций - бессмысленно, но вопрос, а есть ли у нас нормальные квалификационные ученые советы и ВАК все-таки возникает. Как возникает и вопрос о качестве нашей науки и ее будущем, если человек с улицы, за вполне умеренную плату, в один миг становится доктором наук.

Нельзя не согласиться, что некоторые ученые советы принимают от высокопоставленных соискателей низкопробную стряпню и не смеют им отказать. В последнем легко убедиться, прочтя докторские диссертации одного-двух таких "ученых". Анализ таких докторских диссертаций повергает в уныние.

Ежегодно в стране защищается более несколько тысяч докторских диссертаций. Какое количество из них полноценные - ответить трудно. Но мгновенное превращение министров или депутатов в докторов - явление, которое нельзя назвать нормальным. Это, так сказать, индивидуальная форма мании величия. Есть и коллективная.

Вот еще один тревожный симптом (может быть синдром?): провинциальные педагогические институты становятся университетами, академиями. Даже многие знаменитые российские ВУЗы не могут удержаться от соблазна "повышения" своего статуса. Известное Бауманское училище стало университетом. А вот Массачусетский технологический институт в США - знаменитый МТИ, например, так и остался институтом.

Многие провинциальные педагогические институты, став университетами или академиями получили и право присуждения докторских степеней. Какова цена таким степеням и их носителям - вопрос актуальный и для науки и для страны.

Беда в том, что интеллектуальные инвалиды от науки с докторскими дипломами в кармане, расставшись с госслужбой, придут в качестве профессоров в ВУЗы и будут калечить студентов. Стоит ли говорить об уровне будущих выпускников и о интеллекте страны?

Известный британский физик, политик и писатель Чарльз Сноу писал, что система аттестации научных кадров в США позволяет им ежегодно отказывать половине, обратившихся за ученой степенью.

У нас люди, ни дня профессионально не занимавшиеся наукой, становятся докторами наук. Такая аттестация научных кадров ведет к деградации и науки, и общества, и государства. Хотя следует признать, что родилась она не сегодня, а в застойные годы, когда партгосчиновники ринулись за учеными степенями и званиями. Для них было даже выпущено постановление об "особом" порядке присуждения ученых степеней и званий высоким соискателям от номенклатуры. Если перевести все то, что написано в том постановлении на чисто русский язык, то получится следующее: вельможным соискателям препятствий не чинить. Поэтому, разговаривая иной раз с человеком с профессорским званием, начинаешь задумываться: а закончил ли он среднюю школу? В общем, люди с "высшим" образованием, но явно без среднего. Тот документ отменен всего несколько лет назад.

Самое удивительное во всех этих писательско-соискательских историях то, что "авторы" по любому поводу еще и в суд норовят. Честь, видите ли, и достоинство нарушили. Бегут даже голые, забыв о том, что честь и достоинство - атрибуты одноразового использования.

Для того, чтобы не бегать по судам, стоило бы вспомнить, что бесплатных пирожков, беспроцентных кредитов, фантастических гонораров и неожиданных ученых степеней не бывает. Нормальные книги, как и диссертации, появляются только в результате многолетних трудов. Если они появляются неожиданно, то нельзя запретить сомневаться и обсуждать их возможное происхождение. В мире давно установлено, что "неожиданные" доходы и диссертации почти всегда попахивают коррупцией или взятками.

Мы привыкли говорить, как о само собой разумеющемся, о нашем высоком интеллектуальном потенциале. В глобальном смысле этот тезис безусловно неверен. Интеллект всегда персонален. Распределить его на всех, как крупу по карточкам, не удается. Даже если выдать каждому чиновнику по докторскому диплому.

Люди же устроены так, что когда с интеллектом плохо, то включаются различные компенсационные механизмы. Взамен интеллекта нынешняя политическая квазиэлита обзавелась длинными хватающими руками и полностью исключила из употребления такой обременительный атрибут (если он был ранее), выработанный столетиями эволюции, отличающий человека от своих братьев меньших, как совесть, которая выполняет одну из главнейших функций во всех человеческих деяниях: позволяет отличать "плохо" от "хорошо". Похоже, что наши "писатели" и "доктора" просто не знают "что такое плохо". Для общества это оборачивается большими потерями.

Можно предположить, что дверь в "науку" будет широко открыта, очередь за докторскими степенями возрастет, а скорость отоваривания жаждущих научными дипломами значительно увеличится.

Как говорят в ВАКе (бывшем), защита Жириновского прошла без каких-либо процедурных нарушений. Стало быть, докторской степени достоин.

Получив ученую степень доктора экономических наук, В.Корельский ударился в философию и взялся поучать неразумных. Знай наших: ему уже мало России, он хочет заниматься глобальными проблемами - продовольственной безопасностью всего мира. Как это у него получилось легко понять из его статьи "Продовольственная безопасность с позиций рыболовства", которая была опубликована в журнале "Общество и экономика" (1996, № 4).

Статья с претензиями на научность требовала ответа. Журнал "Общество и экономика" (№8, 1996 г.) позволил автору опубликовать на своих страницах ответ Корельскому, выдержки из которого, с оценкой взглядов и позиций Корельского, приведены ниже.

В последнее время проблемами продовольственной безопасности страны стали довольно часто пугать наших сограждан. Этими вопросами стали заниматься политики различной ориентации, пресса и научные издания. Одна из попыток освещения этой проблемы с ведомственной позиции сделана в публикации В.Ф. Корельского в журнале РАН "Общество и экономика" (1996. № 4). Эта публикация заставляет задуматься над ролью конъюнктурного фактора. Это важно еще и потому, что уже давно наукообразные и наивные рассуждения не встречают должной критики и отпора. Псевдоученые, между тем, всеми правдами и неправдами (больше неправдами) приобретают ученые степени и звания и интенсивно размножаются.

Представляется, что проблемы, связанные с продовольственной безопасностью, являются для развитых стран надуманными вообще и в рыболовстве в частности. Такие проблемы впору было ставить в коммунистическую эпоху, когда наша страна стояла в вооруженной оппозиции ко всему цивилизованному миру и стремилась навязать ему "коммунистическое" будущее, Противодействие коммунистическому экстремизму развитых демократических стран мира, при определенных обстоятельствах, вполне могло принять свою предельную форму - вплоть до экономической блокады. Свидетелями подобных и достаточно эффективных санкций мы неоднократно были.

Одной из таких санкций, правда в непродовольственной севере, был запрет на продажу коммунистическим странам стратегических товаров. Но мир не знает примеров экономической блокады одной демократической страны другой. Тем более продовольственной. Более того. следует сказать, что такие опасения не более чем отголоски страхов из нашего недавнего тоталитарного прошлого. Цивилизованное общество твердо стоит на принципах международного разделения труда. Это рационально, разумно и экономически целесообразно.

Любое развитое общество стремится производить и продавать как можно больше разнообразной продукции. Мы же, скованные идеологией хронического дефицита, до сих пор боимся, как бы наши товары, продовольствие или ресурсы не вывезли за рубеж. Прямо антиторговля. Ряд регионов, открыто нарушая Конституцию (экономическое пространство страны едино: статья 8), до сих пор запрещают вывоз со своих территорий продовольствия и других товаров. Абсолютно антирыночная политика, которая никогда не приведет к росту производства, обрекая такие регионы на постоянный дефицит.

Можно вспомнить недавние (7-8 лет назад) истерические вопли нашей прессы и органов власти по поводу того. что вьетнамцы скупили и вывезли все советские товары. Сегодня Вьетнам уже ввозит товары и продовольствие в Россию. Нам же предлагают "защищать" свою продовольственную безопасность, что, в конечном итоге, подталкивает власть лишь к расширению государственных функций в экономике. Именно этого требуют ведомства, которые, как им кажется, теряют свою значимость по сравнению с таковой в "плановой" экономике, а значит и доходы от системы "кормлений".

Известно, что когда в шестидесятые годы в стране стало совсем плохо с мясом, то в научных институтах начали рождаться такие результаты исследований, которые свидетельствовали о физиологической необходимости потребления каждым гражданином от 18 до 23 кг рыбы в год. Откуда взялась такая норма никому не ведомо. Да и были ли когда-нибудь не статистически, а реально эти 18 кг даже в период максимального вылова СССР (11,2 млн. тонн в 1989 г.) на самом деле - большой вопрос. Ведь значительное количество выловленной рыбы продавалось за рубеж, уходило на корм животным официально и через розничную торговлю или просто пропадало. Все как у Твардовского в "Теркине на том свете": "Обозначено в меню, а в натуре нету".

Хорошо известно, что по доминированию злаков в рационе в мире выделяют пшеничные и рисовые цивилизации. По аналогии можно говорить и о мясных и рыбных цивилизациях. Россия, конечно же, никогда не принадлежала к цивилизации, в питании которой преобладала рыба.

Мы уже приводили выдержки из секретной записки в ЦК КПСС министра торговли СССР А.Н.Струева в апреле 1982 года, по поводу торговли в праздничные дни 1,2 и 9 мая 1982 г.

Перестройки, которую так не любят руководители Роскомрыболовства, тогда не было и в помине. Это была еще эпоха настоящего развитого "социализма", который в рыбной отрасли так упорно строили Ишков и Каменцев. Положение с рыбой в те годы и есть настоящий результат их деятельности, итог бессмысленных гигантских расходов бюджета (налогоплательщика). А ведь вылов СССР в тот год составил 10,5 млн. тонн - без малого абсолютный максимум. Но населению даже в праздники предлагали лишь мелочь З-ей группы! Можно поверить в реальное потребление 18-20 кг этой самой мелочи на человека в год?

Кроме того, Корельский, конечно же, молчит о том, какой ценой получались эти сомнительные статистические 18-20 кг на душу населения, в годы, как кажется Корельскому, расцвета рыбной отрасли. А вспомнить это стоит хотя бы потому, что, не поняв причины всех провалов, более того. выдавая провалы за успехи, выбрать верный путь просто невозможно.

Крайне важно знать и понимать, что при равном вылове с Японией рыболовный флот СССР был в 6 раз больше японского. Только полный произвол распределительной экономики и почти неограниченные государственные ресурсы позволяли строить такой гигантский флот, какой был построен в СССР. При полном непонимании проблем и попустительстве власти, а иногда и из престижных или идеологических соображений строились крупнотоннажные суда и даже невиданные в мире суда-базы водоизмещением порядка 60 тыс. тонн с 14 траулерами на борту. Действительно удивили весь мир!

База "Восток" (сегодня это неоспоримо) - яркий пример отраслевой глупости и широко открытого бюджетного кармана государства. Бредовый проект под бравурные звуки оркестров и пропагандистский шум удалось реализовать, вбабахов в него более 100 млн. рублей из денег налогоплательщиков.

При первом соприкосновении с практикой выяснилось, что работать такая база не может. Океан - не дачный пруд. Траулеры были тихо сняты с "Востока" и уныло сгнили на берегу в одной из бухт Севастополя.

Как выглядел флот рыбной промышленности СССР в сравнении с оплотами Японии и США в 1988-1989 гг., показано в главе "Судьба рыболовного флота". Не нужно быть ученым для того, чтобы понять, что структура советского флота не вписывалась ни в какие разумные рамки. Более того, существовавшие диспропорции и пути их ликвидации были очевидны. Требовалось лишь здравомыслие. Можно только удивляться, почему в отрасли с тысячными коллективами ученых не нашлось реально мыслящих людей.

Если говорить о реальностях, то, похоже, что идея о потреблении 18-20 кг каждым гражданином была хорошо спланированным мифом. Так стоило ли ради этого мифа многие годы так надрываться и уродовать бюджет?

Можно было бы забыть о нашем "плановом" прошлом и том уроне, который был нанесен экономике отрасли, если бы это прошлое получило серьезную критическую научную оценку и из него были бы сделаны правильные выводы. Тогда можно было бы сказать, что прошлое учит. Но нас не учит не только прошлое. но и настоящее. С упорством, достойном лучшего применения, Корельский в рассматриваемой статье твердит, что экономическая безопасность будет достигнута, если мы снова будем иметь "не ниже 18 кг/чел при 1э0 миллионном населении России". На другой странице "доктор" экономических наук Корельский. обуреваемый примитивным имперским мышлением, продолжает: "...Россия никогда не откажется от статуса великой рыболовной державы". И это в 1996 году!

Жажда протекционистской политики в рыболовстве тесно переплетена с большой путаницей относительно влияния мировых [ цен на состояние внутреннего рынка. "Должен ли быть паритет цен на внутреннем и внешнем рынках по нашей продукции? - пишет Корельский - Несомненно, если у нас цена ниже коммерческие лавки страны наполняются зарубежной продукцией". Вот уж совсем наоборот! И далее: "Надо стремиться к установлению нашей паритетности с мировым рынком рыботоваров. которые у нас по готовности не хуже зарубежных. Тенденция здесь четкая: наши цены на рыбу и рыбопродукцию приблизить к мировым. К экспорту нашей рыбопродукции рыбаки прибегают в основном из-за неплатежей на внутреннем рынке". Забыл Корельский добавить о паритете зарплат. Иначе как же он думает продавать продукцию по мировым ценам на внутреннем рынке при доходах российских граждан в 20-30 раз ниже стандартов развитых стран? А видел ли бывший моряк Корельский бананы на улицах Панамы-сити по мировым ценам? Или продавались они там по своим, Панамским ценам? То-то и оно, что по Панамским.

Утверждения Корельского предельно просты и столь же странны: мы великая рыболовная держава и должны продавать свою продукцию на внутреннем рынке по мировым ценам.

Однако весь пафос и обеспокоенность Корельского сегодня не очень понятны еще и потому, что по статистике в 1995 г. было добыто 4,2 млн. тонн рыбы. Это значит (только статистически, конечно), 28 кг на каждого из 150 млн. наших сограждан. Опять перевыполняем планы, но истинную цену этим килограммам мы уже знаем!

Обратим внимание на статистику, приводимую самим же Корельским. Она показывает, что многие развитые рыболовные страны за последние годы снизили и стабилизировали свои выловы и, похоже, не стремятся их увеличивать. Более того, наиболее развитая рыболовная страна - Япония - последовательно снижает свой вылов с 11,2 млн. тонн в 1989 г. до 7,3 млн. тонн в 1994 г. А уж экономических возможностей у Японии, надо думать, вполне достаточно. Задумывался ли над этим Корельский? Размышлял ли он об экономической безопасности той же Японии, которая в очень значительной степени живет за счет импортного продовольствия?

Не увеличивают свои выловы за последние годы такие страны с развитым рыболовством, как Канада, Норвегия, Республика Корея, Исландия. Растут, правда, объемы вылова Перу (вылов в основном идет на выработку рыбной муки), Чили, США и Китая. Рост объемов вылова Чили связан, в первую очередь, с весьма значительной и легкодоступной сырьевой базой в своей 200-мильной зоне и работой в ней иностранного флота. Так что если увеличение там и идет, то не любой ценой.

Корельский, похоже, просто не понимает, что происходит в отрасли. Он считает, что раз предприятия превратились в АО, то это и означает, что реформа проведена. А то обстоятельство, что отраслью, как и раньше, командует ведомство, расходы государства на управление не сокращаются, а реальная конкуренция отсутствует - так это, с точки зрения Корельского, к делу отношения не имеет.

Вместо реальной конкуренции получилось так, что 25 бывших государственных предприятий вылавливает 95 процентов рыбы и морепродуктов, а их директора вместе с региональными и отраслевыми чиновниками как определяли все в отрасли, так определяют и сегодня. Большинство этих предприятий имеют многие десятки судов. И это на фоне, когда нормальные зарубежные рыбопромысловые фирмы владеют, как правило, всего несколькими судами.

По сути дела, создана организационная монополия, ну если мягче, то, может быть, квазимонополия 25 предприятий, руководители которых при любых противоречиях связаны круговой порукой получения монопольных преимуществ (квоты, льготы по топливу, дотации, льготные кредиты и т. д.). При этом качество управления такими предприятиями мало отличается от того, что было в СССР. Поэтому много судов по разным соображениям, в том числе и корыстным, заложено банкам, зарплата морякам не выплачивается месяцами. Процедуры банкротств и разукрупнение предприятий не проводятся.

Если говорить о настоящей рыночной среде в рыболовстве, то на ее долю приходится порядка э"с вылова. Так можно ли говорить о проведенной рыночной реформе?

Следуя сговору сильных рыболовного мира (иначе не назовешь), ведомство закладывает право на преимущества даже в проект закона о рыболовстве. Там появилось противоречащее Конституции право предприятий "традиционно занимающихся рыболовством", - читай, бывших госпредприятий, на приоритет в получении квот. Комитет вносит в этот проект закона и запрет на публикации материалов о рыбном хозяйстве без разрешения ведомства. Здорово'? Вот и весь рынок по Корельскому: приоритеты для избранных и цензура. Для чего это нужно, каждый может легко догадаться.

А между тем монополия или ее скрытая организационная скорма опасны для общества вообще, а в рыболовстве вдвойне, так как именно монополия ведет к подрыву запасов.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что только государственное или монополистическое рыболовство является наиболее опасной формой давления на сырьевую базу, так как опирается на очень большие финансовые ресурсы. Примеров множество: это сельдь Охотского моря и нототения, многие виды камбалы и ряд других объектов промысла. Катастрофически усугубляет дело ведомственная (прирученная) рыбоохрана, закрывающая глаза на "шалости" и проделки "своих" предприятий. Перед реальной угрозой подрыва запасов поставлены сегодня популяции крабов. Отраслевая "наука" находит все больше оснований для сохранения их промысла на высоком уровне.

Корельский, поддерживая фактическую монополию в отрасли. обеспокоен (в статье, разумеется), что человек съест все, что плавает в океане. И точно съест, если не исчезнет государственное и монополистическое рыболовство. А вот небольшие промысловые предприятия опасности не представляют. Даже если их очень много.

Это еще семь десятилетий назад блестяще доказано признанным во всем мире основоположником теории рыболовства Ф.Барановым. "Это все теория", - говорят чиновники Роскомрыболовства.

А Барановым просто и элегантно доказано, что экономическая эффективность, при излишнем давлении на популяцию, падает раньше, чем начинает значительно снижаться численность популяции. Это и понятно, при снижении численности улов на усилие (на час траления или на сутки промысла) падает, что и снижает экономическую эффективность и останавливает промысел, так как он становится невыгодным.

Снижение же промыслового пресса приводит к восстановлению численности, а вслед за этим и промысла. Вот такой естественный и не опасный для сохранения запасов автоколебательный процесс. При этом становится не столь важным, сколько судов участвует в промысле. Увеличение количества судов ведет лишь к снижению доли вылова каждым, но не увеличивает общий лимит вылова. И все без чиновников. Если же промысел, как было в СССР, опирается на экономическую мощь государства, то в пределе можно поймать даже самую последнюю рыбку в центре Тихого океана. Дело только в затрате времени и ресурсов.

Вообще, для того чтобы узнать, что понимает ведомство под рыночной экономикой и чего же оно хочет, очень полезно посмотреть не на итоговые документы, а на проекты документов, подготовленные высшими чиновниками ведомства. Вот всего несколько выдержек из проекта положения о Роскомрыболовстве, которые показывают, как представляет Роскомрыболовство свои функции. В скобках даны комментарии автора.

Итак, цитируем проект положения о Комитете по рыболовству с комментариями автора (курсивом в скобках): - "определение инвестиционной политики в рыбной отрасли (сами предприятия определить свою инвестиционную политику не могут?), включая разработку предложений по государственной поддержке рыбного хозяйства через бюджет (понятно для чего это нужно? Но это уже было и закончи гось крахом), получение льготных кредитов (хорошо поживем, но за чей счет?), (а теперь внимание!) внебюджетных фондов (которые никто не контролирует), а также по привлечению заемных средств через коммерческие банки (какие банки облагодетельствуем?), российские инвестиционные фонды, иностранных инвесторов; - осуществление налоговой, кредитной, банковской и ценовой государственной политики, предусматривающей эффективное развитие отрасли (это уже просто мания величия. Разве могут быть такие функции у ведомства?

Могут ли люди с государственным, мышлением писать такие глупости?);

- определение кадровой политики в рыбной отрасли (и это при частнособственническом хозяйстве? А помните, что писал Карельский о кадрах - увеличивать прослойку коммунистов надо!),

- выступать государственным заказчиком по строительству флота рыбной промышленности (ведомство уже заказывало флот. Что из этого получилось, мы знаем), закупкам и поставкам рыбной продукции в федеральный фонд". Все процитированное взято не из черновой бумажки мелкого клерка - это проект положения о Роскомрыболовстве с номерами и датами, подписанный и направленный лично В. Корельским главе правительства Черномырдину. Если с такими "ляпами" направляются документы главе правительства, то стоит ли удивляться, что положение с экономикой в стране тревожное.

При нормальном положении дел в государстве такой проект был бы расценен как свидетельство полной профнепригодности руководителя ведомства в условиях рыночной экономики. Вот если бы в условиях "плановой" экономики, да еще при коммунистическом режиме, то цены бы ему не было. Говорят, что, несмотря на изрядное количество наломанных "дров", Корельский снова может возглавить Комитет по рыболовству. Можно только посочувствовать правительству.

Скажите, может, пусть даже очень плохой, но экономист написать такое? Никогда! А этот может. Следуя логике: значит он не экономист.

Если в руководстве такие кадры, то понятно, почему отрасль до сих пор живет на скрытых дотациях. Здесь нужно заметить, что то небольшое количество настоящих частных предприятий, которые существуют в отрасли (порядка 5%), трудно, но живут без дотаций и не просят помощи. Просят они лишь об одном: не мешать.

Тему можно продолжить. Как представляет себе ведомство управление отраслью в условиях рынка, легко понять, если посмотреть на решения, принимаемые его коллегией. Если не обращать внимания на даты, то можно подумать, что речь идет о 70-80 гг. и в стране действует такая всем знакомая командная экономика. Выдержки из одного такого постановления мы приведем в следующем разделе.

Изучение документов коллегий ведомства опровергает утверждение Корельского, что отрасль перешла на рыночные методы управления.

Не вызывает сомнений, что ведомство действует по канонам. сложившимся еще в прошлую эпоху. Поэтому я и говорю, что выводов из прошлого сделано не было. И если уж говорить оо экономической безопасности, то следует признать, что главную опасность для экономики страны и, тем более, для отрасли представляют ее руководители.

Вообще говорить о публикации Корельского весьма трудно. так как она носит явно выраженный эклектический характер я состоит из множества безапелляционных изречений - императивов, открытых нравоучений и антинаучных фантазий.

Действительно, иначе чем антинаучной (фантазией не назовешь утверждение Корельского о том, что в открытом океане будем разводить рыбу?! - "пахать сеять и удобрять будущий урожай", - пишет он. Если перейти от фантазии к реальности, то рыборазведение в прибрежных зонах - реальный факт в развитых странах, а количество производимой рыбы зависит сегодня только от возможностей сбыта. Впрочем, там нет проблем и с производством продовольствия на суше.

Корельский же идет еще дальше и утверждает, что будущее если не человечества, то уж России, вне всяких сомнений, зависит от рыболовства и рыбоводства. Поэтому вызывает уж совсем большое удивление, когда Корельский сурово утверждает, что. "низшие, средние и высшие звенья управлении будут приведены в соответствие с дефицитом океанических природных ресурсов, а общее совершенствование организационных структур управления будет подчинено полному учету нового этапа научно-технического прогресса (способов освоения биомассы океанов)". Прочтите еще раз. Цитата заслуживает того.

Что это? Мания величия или полная потеря связи с реальностью в острой клинической форме? Ведь намекает он на то. что только те, кто понимают толк в "дефиците океанических ресурсов" сподобятся попасть в "высшее звено управления". Уж, не на себя ли намекает Корельский? Такой вот ученый. Очень напоминает гоголевского героя. Так и кажется, что сейчас прозвучит: "...курьеры, курьеры, курьеры... 35 тысяч одних курьеров". Вернемся, однако, к экономике, попутно заметив, что намек Корельского на непригодность лидеров государства (ничего не понимают в дефиците океанических природных ресурсов) столь прозрачен, что должен быть замечен и оценен по достоинству.

В отрасли, между тем, сложилась достаточно криминальная ситуация, и это существенная опасность для экономики. Опасно именно это обстоятельство, а не непонимание "дефицита океанических ресурсов". Опасно потому, что, как мы уже говорили, в одной Японии выгружается ежегодно только "левых" крабов на 500 млн. долларов. А других объектов промысла, а в других странах? Опасно потому, что распоряжениями заместителя Корельского Рудникова российские суда передаются на Кипр. Потому что деньги, предназначенные жителям Курильских островов, вопреки Указу президента, вдруг попадают на счета Роскомрыболовства.

Вообще сегодня, как и десять лет назад, достаточно хорошо известно, что необходимо сделать для того, чтобы отрасль превратилась в эффективно работающий рыночный инструмент. Ведь именно рыболовство является генетически рыночной отраслью и если бы до акционирования была проведена нормальная демонополизация, то сегодня мы бы имели эффективную конкурентную среду и равноправных рыбопромышленников, при минимальной коррупции и криминале.

Так как же обстоят дела с "рыбной" безопасностью, за которую так ратует Корельский? Краткий ответ может быть весьма простым: плохо. Но такой ответ явно не несет содержательной информации. Поэтому попробуем хотя бы кратко перечислить, что нужно было сделать, но что так и не было сделано в отрасли.

Главное: сознательно не были отделены функции государственных органов от функций хозяйственных. Это открыло широкий простор для любых манипуляций с сырьевыми ресурсами. Субъективная воля чиновника благодаря такой ситуации стала объективным фактором, определяющим экономическую жизнь или смерть предприятий.

В своей статье Корельский мимоходом заметил, что скоро кредиты можно будет получать под залог квот. Вот и придуман еще один путь формирования чудовищной экономической опасности в отрасли. Только наивные люди не могут понять, для чего это делается. Бери кредит под залог сырьевых ресурсов, переводи его под тем или иным предлогом на свой счет и разводи руками: что поделаешь - хозяйственный риск ... и расплачивайся квотами. Отдадим должное сообразительности чиновников.

А нас продолжают убеждать, что все дело в понимании: "дефицита океанических природных ресурсов". Глядишь в этой замысловатой, но столь же и бессмысленной формулировке запутаются все, кому давно следовало бы разобраться с дефицитом элементарной порядочности.

Если отбросить притянутые за уши разрешительные функции рыбохозяйственного ведомства, то за ним осталось бы очень мало, но чрезвычайно важных функций.

Говоря о продовольственной безопасности такой огромной страны как Россия, смешно даже думать, что она не может себя прокормить. Может, но только в том случае, когда сельское хозяйство и рыболовство станут нормальным и свободным занятием свободных людей. Может, но очевидно, не по рецептам Корельского.

(Комментарий к Постановлению коллегии Госкомрыболовства от 23 января 1996 года)

Известно, что все аксиомы справедливы только в рамках одной системы. Когда говорят, что реформы топчутся на месте - мы не ошибаемся только тогда, если их пытаются реализовать, но плохо получается. А если, допустим, чиновники ставят совершенно другие цели? Тогда вполне справедливо иное определение: реформы замечательно стоят на месте. Вот пример рыбного ведомства.

Очевидно, что главная задача власти в рыночной экономике - создание таких условий, при которых предприятия смогут успешно работать без вмешательства государства и без денег из казны. А уж чтобы примитивно давать команды и указания, так это просто нонсенс. Но, как говорится, для кого нонсенс, а для кого - спасение. Если другого не умеем и не хотим, то тогда как? Все просто. Командовать!

Интересные мысли о роли ведомств в рыночной экономике навевают решения, принятые коллегией лишь одного из них - Комитета РФ по рыболовству по итогам работы отрасли в 1995 году.

Читая этот документ, как бы погружаешься в эпоху замечательного развитого социализма. Так и кажется, что сейчас приоткроется дверь и раздастся голос Леонида Ильича: "Ленинской дорогой идете, товарищи! Так и работайте!"

Обратим внимание на вступительную часть постановления, констатирующую успехи отрасли в 1995 году и заметим, что отрасль, по утверждению коллегии, увеличила вылов рыбы в 1995 году на 700 тыс. тонн. Как это им удалось мы достаточно подробно говорили во 2-й главе.

Вернемся, однако, к постановлению коллегии. Можно совершенно однозначно утверждать, что никаких указаний, как это было принято в командной экономике, самостоятельным и независимым от ведомства предприятиям Комитет давать просто не имеет права.

Но именно это он и делает.

Вот перечень организаций, которым дают руководящие указания:

АО "Дальрыба". "Севрыба", "Калининградрыбпром", "Кас-прыба", даже Союзам рыбопромышленников Севера и Сахалина и, как сказано в постановлении, "и другим рыбохозяйственным организациям". А предлагается им следующее. Обратить особое внимание на достоверность и правильность представляемой отчетности; принять меры по повышению качества продукции, ее конкурентной способности на внутреннем и внешнем рынке (предприятия ведь спят и видят, как бы выдать на рынок неконкурентоспособную продукцию!?); активизировать рекламу и участие в выставках и т. д.

Вызывает полное непонимание, почему коллегия "поручает" АО "Дальрыба" (Ю.И.Москальцову) - всего лишь одному из множества акционерных обществ, разработать совместно с бассейновым институтом (вполне компетентной государственной организацией, поставленной на второе место) концепцию развития рыбного хозяйства Дальнего Востока на период до 2000 года и представить ее на рассмотрение коллегии уже в апреле.

Совершенно непонятно, почему такое задание дают АО, а не своему институту, который только и может выполнить такую работу. Скорее всего, программа нужна такая, которая устроит в первую очередь приближенное АО.

Аналогично и по Калининградской области. Там все должно решить АО "Калининградрыбпром", а отраслевой институт даже и не упоминается! А ведь именно на финансирование науки Роскомрыболовство ежегодно выбивает квоты на сотни миллиардов рублей для продажи в воде иностранцам. Если принять во внимание декларации программы "Рыба", то с 1996 г. объемы внебюджетных фондов ведомства составляют 800 млрд. рублей в год!

Так в чем же дело? Почему не используется действительно серьезный научный потенциал? Да потому, что это чиновникам и не нужно. Им нужна карманная наука, которая всегда бы считала так, как нужно Комитету. Полностью несостоятельным является утверждение Комитета о том, что он не занимается хозяйственной деятельностью. Занимается в тесном сотрудничестве с избранными коммерческими структурами, которым поручает даже (не науке!) разрабатывать долгопериодную стратегию развития отрасли. Возникает вопрос: а надо ли тогда держать в отрасли науку? Не передать ли ее туда, где ее будут ценить?

Аналогичные "ценные указания" даются негосударственным закупочным и сбытовым организациям: "обеспечить заключение договоров с предприятиями-изготовителями" - можно подумать, что предприятия-изготовители иначе свою продукцию съедят сами, а не поставят на рынок.

Есть и весьма оригинальные указания - пустышки одному из АО - "Рыбмаркету": "Активизировать изыскание внебюджетных финансовых средств (это как? - Э.Ч.), включая привлечение кредитов коммерческих банков, на закупку и поставку рыбной продукции в Федеральный фонд". Если поставки в федеральный фонд, то государство и оплачивает. Причем же здесь кредиты? А если предприятию нужны кредиты, то оно само решает такие вопросы, исходя из собственной выгоды, а не по указанию ведомства.

Похожим является и поручение тому же "Рыбмаркету", как ответственному, совместно с соисполнителем - управлением финансов Комитета "разработать механизм стимулирования поставок рыбопродукции в федеральный фонд". Зачем перекладывать с больной головы на здоровую? Чистая задача ведомства. Разработать такие условия можно и нужно было давно. И давно бы предприятия конкурировали за право поставлять продукцию в государственные фонды. Что-то мешало? Причем же здесь АО?

Если говорить о поручениях - заданиях государственным структурам, то воспоминания о прошлом (будущем?) становятся навязчивыми. Головному институту предложено разработать "отраслевые нормативы по расходу сырья, материалов на выпуск готовой продукции". Ну и ну! Неужели чиновникам Комитета до сих пор не известно, что для увеличения прибылей и повышения конкурентоспособности в рыночной экономике предприятия сами стремятся снизить свои затраты и расходы сырья - азбука. Зачем же такие "ценные" указания, похожие на предупреждение: "из сточной канавы не пить"? Видели, чтобы кто-то этим занимался?

Аналогично и требование разработки и внедрения новых орудий лова. Не очень понятно, зачем тратить государственные деньги на разработку новых орудий лова и их внедрение. Это забота конструкторских бюро. Если они создадут более эффективные орудия лова, то они будут покупаться. Покупают же наши рыбаки дорогие, но эффективные зарубежные орудия лова.

А вот вопрос о том, какие условия нужно создать для рыночных структур отрасли, чтобы они сами, без государственных дотаций заработали, - обошли. В отрасли недоиспользуются возможные объемы вылова, а ряд предприятий обделяется квотами. Вот на это и следовало бы обратить внимание. Но на это нацелен всего один практически безадресный пункт: "обеспечить условия для освоения в 1996 г. квот вылова". Обеспечить и все! И ни единого слова о том, как. А в прошлом году, по вине ведомственных чиновников, отрасль недоловила только около 100 тыс. тонн лосося. Хотя профессор В. Шунтов (ТИНРО) настойчиво предлагал увеличить объем изъятия лосося. Рыба бесполезно погибла. А Комитет в очередной раз декларирует благие пожелания. И это вместо суровых предупреждений об ответственности чиновников за отказ в обеспечении квотами на равных условиях предприятий отрасли. Квоты 1995 г. недоиспользовали. Кто понес наказание? Таких нет. Конечно же, в постановлении коллегии нет и упоминаний о том, что не должна рыбоохрана находиться в руках Комитета, прямо ведающего промыслом. Вот настоящая государственная проблема! Ее замалчивание тоже проблема государственная. Кому это выгодно?

Очевидно, тем российским фирмам, которые, как установил японский ученый Нобуо Араи, ежегодно выгружают только в Японских портах "левых" крабов на 500 млн. долларов. А сколько рыбы? Рыбоохрана безмолвствует. Молчание - золото. В прямом смысле этого слова.

Традиционным апофеозом постановления коллегии ведомства является, конечно же, вожделенная мечта о трансформации его в Министерство. Хотя по-настоящему государственные функции этого ведомства едва дотягивают до комитета, Доказательством служит и прошедшая в начале 1996 г. коллегия ведомства, которая так и не смогла подняться до уровня понимания задач рыночной экономики. Поэтому мы и не можем выбраться из трясины распределительной экономики.

Русская пословица гласит: готовь сани летом. Замечательное Ц качество - предусмотрительность. В чем-чем. а в этом качестве чиновникам бывшего Минрыбхоза СССР, а ныне Комитета Д рыбного хозяйства не откажешь. Есть, правда, и другая пословица; в гостях хорошо, а дома лучше, но с ней они решительно не Д согласны.

Поэтому в этом ведомстве еще в начале 90-х годов создано 30 дсвоих представительств за рубежами России. Ведь полезных людей много. Каждому нужно местечко, соответствующее его положению или положению его родственников. Вот и трудятся чиновники Комитета над обоснованием того, зачем им нужно иметь представительства в 30 странах. С большим трудом, но можно понять, для чего такие представительства в США, Канаде или Японии. Хотя, если уж серьезно сокращать затраты, то все функции представительств Комитета рыбного хозяйства следовало бы просто передать торгпредствам и поставить в этой вакханалии "рыбных посольств" точку.

А вот кто и как объяснит надобность в представительстве Комитета аж на Сейшельских островах? А говорят, нет фантазии.

Бурная внешнеэкономическая деятельность Комитета требует, естественно, немалых затрат. Только на содержание аппарата почти трех десятков представительств в 1992 г. было израсходовано более 5 млн. долларов. Кто-нибудь из руководителей ведомства показал хотя бы раз экономический эффект от таких представительств? Нет. И не покажет. А вообще-то этот эффект довольно просто определить. Подходите вы, скажем, к берегу какой-либо страны, а вам и говорят: "Рады вас видеть. Давненько вас не было. Становитесь вот здесь - это самое удобное место". Не вникая в тонкости деятельности чиновников, можно сказать: со своими обязанностями они справляются хорошо. А вот когда, как это бывает значительно чаще, вам говорят нечто среднее между "здравствуйте" и "пошел вон" - я утверждаю, что внешнеэкономическая деятельность ведомства не выдерживает даже минимальной критики.

Большинство представительств Комитета - не более чем кормушки для нужных людей. Похожие функции выполняют и многие, созданные за рубежом высшим руководством бывшего Минрыбхоза СССР совместные предприятия (СП). По крайней мере, никто и никогда не слышал об их эффективности. Знающие люди говорят, что через рыбные СП отмывались и деньги КПСС. Не зря же в ведомстве всегда сидела группа штатных сотрудников КГБ.

Когда-то, на первой сессии Верховного Совета СССР, А. А. Собчак затронул ряд очень щекотливых вопросов, связанных с загранкадрами этого ведомства. Затронул он лишь самый верхний слой. Дальше не позволили, пожертвовав даже тогдашним зампредом Совмина СССР и бывшим министром рыбного хозяйства СССР В.М. Каменцевым, но разговор на неприятную тему в Верховном Совете СССР прекратили.

Интересно посмотреть, кто же и где уселся в зарубежных представительствах Комитета. В главной, наиболее важной и действительно нужной организации, в ФАО (Рим) с начала 1992 г. обосновался в качестве наблюдателя бывший заместитель министра Б. Монаков. Человек плохо знающий дело и уж совсем не готовый для работы в ФАО. Даже языка не знает. Никто, надо думать, работы от него и не ждет. Синекура это была для него. Так что уж будьте уверены, что кто-кто, а господин-товарищ Монаков экономический "эффект" нам нанесет обязательно. И вполне приличный. На самом же деле работа в этой организации могла бы быть весьма полезна России. Люди, правда, для этого нужны другие.

Еще один заместитель министра - В. Лушников отправился представлять нас в Корею (надеюсь, понимаете, что не в Северную). Там он будет защищать те наши интересы, которые почему-то не защищал, когда был первым заместителем министра. Развал системы информации о рыболовстве, создававшейся годами, - его личная заслуга. Бывший замминистра Г. Жигалов уже много лет трудится во Франции. Не был забыт и бывший министр Котляр, проработавший много лет в СП в Испании. Похоже, что именно для этого и создавались такие СП и представительства в СССР, а затем и в России.

Продолжим о замах. Поработал в Германии Ю.Быстров, а его место занял бывший начальник одного из Главных управлений бывшего Минрыбхоза СССР Г. Мещеряков. Много лет, еще с времен Ишкова, просидел в качестве представителя министерства в США и Японии сын бывшего заместитель министра В. Николаев. Не забыт и сын бывшего министра В. Каменцева - он много лет проработал в представительстве в Японии. Не могу ничего плохого сказать о них, как о специалистах, но не могу не задать и вопрос: а почему самыми способными и необходимыми для работы за рубежом оказываются дети высокопоставленных родителей, а не выходцы, скажем, из детского дома?

Думаю, что именно поэтому нам нужно множество зарубежных представительств и псевдосовместных предприятий, на которые требуются бесконечные миллионы. Я упоминал уже о Сейшельских остовах, которые не все даже на карте найдут. В тамошнем представительстве "трудился" бывший руководитель Западного бассейна ("Запрыбы") Б.Соколов. Человек он заслуженный, пусть отдыхает от трудов праведных. Пусть, но за свой счет, а не за счет налогоплательщика - рыбака. Очень бы мне хотелось прочесть отчеты наших представителей о проделанной работе. Тяжелое, думаю, это дело - писать такие отчеты. Без писательской фантазии вряд ли с этим справиться. Отчеты поэтому и стали закрытыми - для избранных.

Внимательное изучение письма Комитета о его внешнеэкономической деятельности показывает, что оно составлено так обтекаемо, что из него невозможно понять насколько необходимы и полезны представительства, на которые они просят миллионы. Есть, конечно, я понимаю, нужные и полезные люди. Но причем здесь бюджет полуголодной страны?

Кое-какие представления о внешнеэкономической деятельности этого ведомства можно получить, если взглянуть на главное учреждение Комитета по такой деятельности - Акционерное общество "Соврыбфлот" (пусть никого не смущает его статус акционерного общества - в советские времена это был просто камуфляж.). Эта организация - отраслевой монополист всегда существовала за счет торговли на внешнем рынке плодами чужого труда - рыбаков. Свои прибыли она "наваривала" на разнице в ценах покупки (внутренних) и продаж за рубежом. Она же обеспечивала командировки "своим" людям и людям Комитета. Оплачивала она даже поездку народного депутата Дзержинского района Москвы Золотова в Швецию. А связи такого рода между коммерческими структурами и органами государственной власти, как известно, называются коррупцией. Не очень ясно. как удалось тому же Дзержинскому райсовету стать одним из акционеров этого, так называемого акционерного общества. А прибыли этого акционерного общества, надо полагать, вполне приличные, если даже секретарь руководителя "Соврыбфлота" совершала зарубежные поездки-командировки. "Соврыбфлот" выступал и спонсором пробега Джейн Фонды вокруг кремля. Страна стоит с протянутой рукой, а "Соврыбфлот" выступает спонсором' Помните, было такое ажиотажное мероприятие за денежки рыбаков!

Да и чего же ждать от этой фирмы, если еще несколько лет назад платным членом наблюдательного совета является свой человек - заместитель председателя Комитета Е. Ширяев. Спокойно совмещал этот зам государственный пост с коммерческим, и в ус не дул. А руководители "Соврыбфлота", пошалив дома. разбегаются по УЮТНЫМ Заграничным кабинетам. Спросить за их деятельность не с кого. Трудно поверить, что высокое государственное ведомство построило целую внешнеэкономическую службу только для того, чтобы нужные люди. в нужное время могли оказаться в нужном месте за рубежами России. Однако другое объяснение найти очень трудно.

Что представляют собой некоторые ставленники ведомства за рубежом можно увидеть только из одного примера. Находясь в Антарктике (в море) тяжело заболел начальник экспедиции одного из научно-исследовательских судов отрасли В. Пашкин, проработавший в отрасли 30 лет. Его высадили в Новой Зеландии, где есть представительство отрасли. Человек был очень плох, терял память, координацию движений. Тем не менее, он был отправлен самолетом в Москву с пересадкой в Сингапуре без сопровождающего. Только благодаря вниманию служащих аэропорта в Сингапуре он оказался в самолете, улетавшем в Москву. В Москву он прибыл с полной потерей памяти и поэтому просидел в аэропорту более суток, потеряв все свои вещи. Представительство в Новой Зеландии не дало даже телеграмму в Москву.

Только через сутки после прилета он дозвонился до меня, и я уже вывозил его из аэропорта и устраивал дальше на лечение. Министерство же отказалось даже оплатить потери вещей и проезд родственников из Владивостока в Москву для ухода за больным после тяжелой операции.

Достойны друг друга ведомство и его зарубежное представительство.

Вот такие они наши отраслевые загранработники. Не очень ясно по каким же параметрам их подбирали. Нет сомнений, что с характеристикой у того человека было все в порядке. С совестью, правда, по-видимому, не очень. Поэтому и не было чувства ответственности, личной ответственности, за людей. Этот случай, хорошо иллюстрирует систему подбора кадров для работы за рубежом. Впрочем, не только за рубежом. Думаю, что. как всегда действует правило: назначать и посылать нужных и послушных. Единственный эффект от такой деятельности всегда будет связан с большим облегчением карманов рыбаков-налогоплательщиков.

В течение длительного времени предпринимались попытки назначить руководителем рыбохозяйственного ведомства Юрия Петровича Синельника. Как известно, дело с назначением руководителей ведомств кулуарное и достаточно темное. Удача, однако, ждет лишь тех, за кем стоит сильная "рука". Как говорят, такой "рукой" у Синельника был Павел Бородин - то ли родственник, то ли друг семьи, но участие в судьбе Синельника он принял.

Приводимая ниже записка Синельника Анатолию Чубайсу - часть ритуала, необходимого для формального запуска процедуры назначения. Формального потому, что истинное решение принимается по совершенно иным правилам.

Надо полагать, что в записке Синельник попытался продемонстрировать весь свой потенциал государственного мужа, рыночника и демократа. Что из этого получилось, легко понять из самой записки и моих комментариев. Для удобства сопоставления комментарии вставлены в текст записки в скобки и выделены курсивом.

Первому заместителю Председателя
Правительства Российской Федерации
Чубайсу Анатолию Борисовичу
Москва, лично

Уважаемый Анатолий Борисович!

В исключительной экономической зоне России вылавливается более 40 промышленных видов морепродуктов. Стоимость ежегодных оптимально допустимых уловов может составлять порядка 8 -10 миллиардов долларов США (профессиональный уровень человека, претендующего на руководство отраслью, легко понять, исходя из того, что ОДУ он считает оптимально допустимым уловом. На самом деле это общий допустимый улов. Эти понятия - не синонимы. Между ними есть существенная разница. Для любого специалиста это аксиома. О стоимости улова. Если учесть, что стоимость норвежского вылова в 2 млн. тонн составляет около 3 млрд долларов, то стоимость российского вылова объемом около 5 млн. тонн должна бы составлять те самые 6-7 млрд. долларов США).

Несмотря на это, ситуация в рыбопромышленном комплексе на сегодняшний день является критической. Списание рыбодобывающего и рефрижераторного флота достигло необратимых масштабов (на самом деле это результат не износа, а повального воровства. о чем прямо и нужно было бы говорить). К примеру: в Калининградской области, составляющей основу Западного бассейна, количество судов сократилось с 372 единиц в 1992 году до 97 в 1997 году (природная скромность, по-видимому, не позволила Синельнику рассказать, сколько судов того самого западного бассейна распродано лично им). За этот период предприятиями различных форм собственности в Калининградской области не приобретено ни одного нового судна. Все рыбодобывающие и практически все рыбоперерабатывающие предприятия являются неплатежеспособными. Судостроительные предприятия не имеют заказов, судоремонтные заводы загружены максимум на 20 %. Данная ситуация является типичной для регионов, где основу промышленного потенциала составляет рыбопромышленный комплекс (Мурманская, Архангельская области, Камчатка, Сахалин, Астраханская область, Хабаровский и Приморский край). В целом Россия с 1992 по 1996 гг. по добыче морепродуктов переместилась со 2 на 7 место в мире (из этого абсолютно ничего не следует. Япония, тоже переместилась на 4 место, снизив свой вылов с 11,4 .-или тонн 6 1985 г. до 7,3 МЛН. тонн в 1994г., но никакой трагедии из этого не деланы), а национальная судостроительная промышленность с 6 на 20 место. При сохранении данной тенденции к 2000 г. Россия будет не в состоянии собственным флотом вылавливать ресурсы в своей исключительной экономической зоне (вылавливать-то она в состоянии, но кто же ей это позволит. Тот же Синельник. став, наконец, руководителем ведомства продолжит, порочную практику распродажи ресурсов и поддержки рыбных квазиолигархов), не говоря уже о работе в открытой части Мирового океана, где сейчас идет процесс раздела и передела ресурсов между основными рыболовными державами (примитивная ложь. Открытые районы Мирового океана никто не делит. Промысел, на основании международных договоров, регулируется лишь в некоторых районах океанов за пределами 200-мильных зон. Но это делается на добровольной, основе странами, закончившими специальные договора или соглашения о регулировании промысла и взявшими на себя обязательства подчиняться созданным ими же специальным органам по регулированию промысла в таких районах. Те же страны, которые не подписывали таких соглашений, свободны. и от обязательств придерживаться правил, выработанных другими странами. Они могут вести, промысел по своему усмотрению и ни перед кем не отчитываться в своих действиях. Вошло в практику это, кстати, не в последние годы, а несколько десятков лет назад. Промысел же в остальных районах Мирового океана является общедоступным, хотя и не всегда эффективным). Причины вышеуказанного положения имеют объективный и субъективный характер. Объективный- созданный во времена СССР флот и рыбоперерабатывающий комплекс были ориентированы на низкую стоимость энергоносителей (советский рыбопромысловый флот был порождением мании величия руководителей отрасли. А что касается низкой стоимости топлива, то это понятие условное. Всегда считалось, что для вылова тонны рыбы. нужно израсходовать тонну топлива). Некоторые предприятия были изначально планово убыточными. Но главным образом, причины такого положения в рыбопромышленном комплексе носят субъективный характер. В первую очередь - это практика выделения ресурсов рыбодобывающим предприятиям. В настоящее время квоты на ресурсы распределяются следующим образом: до 60 определенного наукой допустимого улова распределяется в конце каждого года на следующий год между предприятиями регионов нахождения ресурсов (если бы было так, то проблем, бы не было. К сожалению, это не так. Квоты выделяют РЕГИОНАМ, а те распределяют между предприятиями. При этом промысловая мощность не учитывается). Около 40 % распределяется уже в течение года. В то время как общемировая практика предусматривает выделение квот на конкретные суда на весь период их эксплуатации (до 15 лет) или на менее короткие сроки в зависимости от окупаемости судостроительных проектов и прогнозов науки, отечественная система распределения квот не позволяет предприятиям рыбопромышленного комплекса планировать свою работу, привлекать долгосрочные кредиты, так как невозможно представить бизнес-план сроком более одного года, дискриминирует предприятия, не находящиеся в регионах добычи, порождает широкомасштабную коррупцию, о чем неоднократно писала российская пресса (придя к власти, Синельник сохранил все то, что критиковал, в полной неприкосновенности). Крайне порочной является практика продажи квот зарубежным рыболовным компаниям, при том, что квотами в полном объеме не обеспечены российские суда. Так, в настоящее время только на Дальнем Востоке в нашей зоне выдается 1080 разрешений на работу японских рыболовных судов, 40 южнокорейских, 30 северокорейских, 25 китайских и 28 польских. А в это время значительная часть российских судов находится в отстое, принося убытки рыболовным компаниям в виде амортизационных отчислений и прямых затрат на их содержание в отстое (согласимся с Синельником, но странное дело, почему же он не внес изменения в порочную систему, получив мандат на реформы? Ответ очевиден: Синельник великолепно вписался в коррумпированную систему отрасли). К примеру, только в нашей компании из-за невыделения достаточных квот на ресурсы, которые имеются в исключительной экономической зоне РФ, не имеют работы 9 из 41 относительно новых судов. Продажа квот иностранным компаниям мотивируется необходимостью внебюджетного финансирования отраслевой науки и рыбоохраны. Несложные расчеты показывают пагубность таких продаж. Так к примеру, право на лов одной тонны лососевых пород на Дальнем Востоке продается иностранным компаниям за 850 - 1000 долларов США при стоимости тонны готовой продукции 4 000 - 5 000 долларов США на международном рынке. В настоящее время в рыбопромышленном комплексе суммарное налогообложение и платежи во внебюджетные фонды составляют около 60 %- от выручки с реализации продукции. Таким образом, при вылове этой продукции российскими судами и ее реализации государство получит эквивалент 2400 -- 3000 долларов США с тонны в виде налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды вместо 850 - 1000 долларов США. Кроме того, продажа российских квот иностранным рыболовным компаниям снижает стоимость нашей продукции, блокирует активную работу наших предприятий на мировом рынке, рыбная отрасль теряет суда и рабочие места. В процессе акционирования предприятий была утеряна система вертикального управления отраслью, что привело к фактическому развалу единого технологического комплекса (кто и где сказал, что в рыночной отрасли должна существовать вертикаль государственного управления единым технологическим комплексом.'? Весь смысл ухода от командной экономики в том и состоит, что никто не имеет права командовать предприятиями). Так акционированные предприятия рефрижераторного флота (который фактически являлся для рыбодобывающего комплекса технологическим транспортом) вывели значительную часть лучшего флота в оффшорные компании, сменили на этих судах сулаги и ушли от совместной работы с российским рыбодобывающим флотом и от налогообложения в России (Синельник большой путаник. Он перепутал рыночную экономику с простым воровством. Ему бы следовало ответить на вопрос, сколько судов продал и увел г в оффшоры лично он). В результате чего рыбаки, не имея возможности доставить продукцию конечным покупателям, вынуждены предавать ее в районах промысла по низким ценам, не имеют возможности активно работать на внутреннем и внешнем рынках, попадают в финансовую зависимость от перекупщиков (если, флот украден, а так, похоже, и есть, то следует звать прокурора и возбуждать уголовные дела. Уголовные дела руководитель ведомства Синельник возбуждать почему-то не требовал. Что бы это могло значить?).

Нерегулируемость экспорта рыбопродукции привела к увеличению ее неконтролируемого вывоза множеством предприятий, что в свою очередь привело к снижению ее цены на мировом рынке и уменьшению поступления валютной выручки (тогда нужно отменить рыночные принципы и снова ввести монополию на внешнюю торговлю. Все дело в том, что промысел ведут квазимонополии - бывшие госпредприятия, которые и не думают строить дело на столетия, передавать его от детей к внукам. Они решают сиюминутную задачу: качать деньги немедленно - а там хоть трава не расти! Одним из идеологов такой деятельности является и сам Синельник.). К примеру, за последние 3 года цена на северную треску упала в среднем на 1000 долларов США с тонны (цена упала потому, что на рынок поступили больше трески, чем в прошлые годы. Обычные рыночные "качели" и никакого злого умысла), соответственно Россия недополучает в год только валютной выручки за этот вид в объеме 100 - 150 миллионов долларов США. И это только по одному объекту промысла. Уменьшение ввоза в страну рыбопродукции во многом связано с желанием сокрытия валютной выручки, что подтверждается рядом громких уголовных процессов на северном и дальневосточном бассейнах (Синельник ошибается, громких судебных процессов что-то не слышно. Даже дело, которое было возбуждено против него самого, тоже тихо утонуло). Все больших масштабов достигает криминализации отрасли, особенно на северном и дальневосточном бассейнах, где сосредоточены основные рыбные ресурсы России. Крайне негативные последствия для рыбохозяйственной отрасли может иметь уже фактический провал федеральных программ "Рыба" и "Российские верфи", предусматривающих обновление рыбодобывающего и рефрижераторного флота в 1995 - 2000 годах на 301 (программа "Рыба") и 759 (программа "Российские верфи") единиц соответственно с опорой на отечественное судостроение (все эти программы предусматривают реализацию программ за счет бюджета. Такие программы, уже реализовывались в советское время. Суда, построенные по ним, отраслевое ворье сейчас и продает за рубеж. В основном себе же). Фактически вместо 91 нового судна, предусмотренного программой "Рыба", в 1996 - 1997 годах построено лишь несколько единиц (Синельник хочет заставить налогоплательщика в очередной раз оплатить постройку судов для "дяди"). Если не произойдет замена списываемого с лота на вновь построенный, то уже к 2000 году Россия будет не в состоянии полностью выбирать ресурсы в своей исключительной экономической зоне и в районах Мирового океана, защищенных международными соглашениями (странно, но флот работает и квоты выбирает. Если иногда и не выбирает, то не из-за отсутствия флота, а из-за коррупции чиновников, распределяющих квоты: не дадут взятку - не дам квот. И пусть они лучше никому не достанутся'). Тогда в соответствии с уже подписанными международными договоренностями Россия будет вынуждена уступить ресурсы Мирового океана (ресурсы. Мирового океана, вне зон особого регулирования, абсолютно доступны любой стране, о чем мы уже говорили выше) странам, которые имеют флот достаточный для их освоения и допустить иностранный флот выбирать не осваиваемые национальным флотом ресурсы в своей исключительной экономической зоне.

Исходя из вышеизложенного и учитывая невозможность получения в ближайшем будущем бюджетного финансирования, считаю необходимым в кратчайшие сроки осуществить следующие мероприятия:

- Незамедлительно приступить к строительству новых рыболовных судов на российских судостроительных заводах и заводах ВПК (какой императив! Приступить и точка!), которые находятся главным образом в областях, где основу промышленного потенциала составляет рыбопромышленный комплекс (Мурманск, Архангельск, Хабаровск, Астрахань, Калининград, Петрозаводск и др.). Для сохранения позиций России как мировой (опять мания величия! И где только берут людей с такими непомерными амбициями) рыболовной державы, обеспечения гарантированного вылова ресурсов в исключительной экономической зоне России и регулируемых районах Мирового океана необходимо осуществить строительство до 2001 года включительно на российских заводах порядка 260 рыболовных и рефрижераторных судов различного тоннажа для всех бассейнов на общую сумму около 1,3 миллиарда долларов США, и модернизировать порядка 120 имеющихся рыболовных судов на общую сумму около 300 миллионов долларов США. Потенциал российской промышленности позволяет строить суда в России полностью из материалов и комплектующих российского производства, а также обеспечивать их рыболовным снаряжением российского производства. Под эту программу для рыбодобывающих предприятий-заказчиков на долгосрочной основе (на 5 - 7лет) под конкретные суда выделять квоты на наиболее прибыльные ресурсы. При наличии таких дорогостоящих ресурсов, которыми обладает Россия (краб, лососевые и осетровые породы рыб, минтай, креветка и др.), финансирование строительства новых судов без государственных дотаций вполне реально, что подтверждается мировой практикой. Принципиальным подходом при выделении квот на вылов рыбопродукции должно быть следующее: выделяемые ресурсы должны в первую очередь и главным образом загружать мощности российской промышленности (судостроение, технологическое оборудование, промвооружение, рыбопереработка, транспортировка, порты).

- Прекратить практику продажи квот на вылов морепродуктов в ИЭЗ России иностранным предприятиям, пока наиболее прибыльными ресурсами не будут полностью обеспечены российские суда (с эти можно согласится, но руководитель ведомства Синельник этого почему-то не слышал). При этом в полном объеме финансировать из бюджета отраслевую науку и рыбоохрану (это тоже замечательно, но и этого Синельник не сделал!).

- Восстановить единую систему управления рыбопромышленным комплексом (административно - через представительства Департамента по рыболовству Минсельхозпрода на бассейнах в форме 100% государственных предприятий с делегированием им части полномочий по регулированию, экономически - через холдинги и финансово-промышленные группы). (Синельник даже не понимает, что он написал в своей бумаге. Он ведь сторонник государственной собственности, о чем без стеснения пишет "либералу" и "рыночнику" Чубайсу, не боясь прогневать последнего. А уж то, что он хочет управлять отраслью со 100 госсобственности через ФПГ и холдинги, ярко свидетельствует. о том, что у Синельника были далеко идущие виды на целую отрасль! Похоже, что его тайной мечтой было выбиться в рыбные олигархи).

- Осуществить через отчетность и стимулирование ресурсами жесткий контроль за экспортом продукции и поступлением валютной выручки за проданную продукцию (с)а не дело это рыбного ведомства. Это дело МВД, ФСБ, налоговых органов и т. п. Но, ему хочется самому это делать. Для чего это? Да все очень просто. Если все виды контроля свои, то и "концы в воду"! Все прозрачно. Но как откровенно он разговаривает с великим Чубайсом).

- Восстановить ранее существовавший жесткий контроль за безопасностью мореплавания.

- Поднять статус федерального органа управления отраслью. За последние 6 лет статус был понижен с союзного министерства до департамента в Минсельхозпроде (это традиционная песня. Рыбой и рыбаками должно управлять министерство и никак не ниже. Все плохо потому, что нет министерства). Осуществление вышеуказанных мер позволит уже в течение года взять под контроль поступление средств от продажи российских рыбных ресурсов в объеме свыше 2 миллиардов долларов США (ну прямо очередной Хлестаков).

Уважаемый Анатолий Борисович, именно тяжелое положение в отрасли заставило меня обратиться к Вам с этим письмом и просьбой о личной встрече (странно, что об отрасли так "печется" человек, который не является специалистом в рыболовстве. Может быть уйма глупостей, написанных в этой "записке" и сделанных потом на посту руководителя отрасли прямо связаны с этим обстоятельством).

Несколько слов о себе: возглавляю старейшее рыбодобывающее предприятие Калининградской области (то, что не специалист несколько лет возглавлял рыбопромышленное предприятие говорит лишь о том, дела в отрасли совсем плохи. Деятельность этого бывшего сотрудника то ли КГБ, то ли СВР на посту руководителя ПБОРФ уважения ему не снискала, а вот уголовное дело на него было заведено). В структуру предприятия входят: 46 единиц рыбодобывающего и вспомогательного флота, 2 рыбоперерабатывающих завода, рыбный порт со всей инфраструктурой. Предприятие является градообразующим, наши налоговые отчисления составляют 73% бюджета города (забыл, правда, Синельник сказать, что все население города составляет 10 тыс. человек). На предприятии занято 3000 работников.

С уважением,
Председатель Совета директоров,
Генеральный директор ОАО ПБОРФ Ю. П. Синельник

Вот такая записка была направлена в начале 1990 г. Чубайсу и послужила стартом к креслу руководителя рыбохозяйственного ведомства. В стране со 150 миллионным населением удалось найти только Синельника. Тогда на что же мы надеемся?

Уже летом 1999 г. Юрий Синельник стал заместителем председателя комитета РФ по рыболовству, а в конце того же года - председателем Госкомрыболовства. Оба назначения произвел Председатель правительства РФ В.В. Путин.

На фоне отказа государства от финансовой поддержки известных национальных газет и журналов за счет казны рождаются новые ведомственные издания с большими претензиями на высокое предназначение. На такие издания в казне деньги находятся. Едва успев стать руководителем ведомства, Ю. Синельник уже в марте 2000 г. регистрирует новый ведомственный журнал.

Стоит обратить внимание на то, что новое издание, о котором пойдет речь, носит не научный, не производственный и не технический характер, а, как сказано в выходных данных, является скромным общественно-политическим журналом Государственного комитета РФ по рыболовству! Ну, скажем, как "Огонек':. Такие вот претензии у рыбного ведомства' Поздравим Российскую Федерацию с появлением нового политического ведомства с собственным изданием - общественно-политическим журналом "Рыболовство России".

Известно, что организация и издание нового журнала личный вклад очередного руководителя рыбохозяйственного ведомства Юрия Синельника в отечественное рыболовство. Уж теперь, надо думать, с рыболовством в России будет все в порядке.

Впрочем, кое-какие сомнения все же возникают. Ему ведь, насколько можно понять, поручили создать условия для нормальной работы отечественных рыбаков, а он, не долго думая, прямым ходом в издатели общественно-политического журнала.

Появление нового журнала можно было бы приветствовать, если бы он был коммерческим и издавался на частные деньги, принося при этом хорошую прибыль, как и водится в рыночной экономике. Очевидно, что о прибыли никто и не думал, но зато появился повод поговорить об отрасли и новом руководителе.

В конечном итоге за общественно-политическое и литературное творчество Синельника расплачиваются покупатели рыбной продукции и те же пенсионеры, которым он как-то посулил из рыбных доходов по тринадцатой пенсии.

Журнал, по-своему, занятный, а главное его назначение совершенно прозрачно: реклама ведомства и, самое главное, его руководителя.

Поэтому журнал дает обширное интервью Юрия Синельника, которое подается как программное, хотя содержит либо очевидные истины, либо весьма опасные утверждения, как, например, желание договориться с новым депутатским корпусом о принятии порочного по своей концепции закона о рыболовстве, который мудро не приняла Дума первого и второго созывов.

Здесь же, под импозантным портретом нового руководителя, приводится и его биографическая справка. Из нее мы с удовольствием узнаем, что новый руководитель юрист, окончивший Калининградский государственный университет, и владеет четырьмя иностранными языками, что, понятное дело. не может не радовать.

Но вот что странно, "забыли" в этой справке почему-то упомянуть о том, что кроме учебы и изучения иностранных языков. Юрий Петрович был еще председателем совета директоров и генеральным директором Пионерской базы океанического рыболовного флота (ОАС) ПБОРФ) и за эту свою деятельность едва избежал уголовной ответственности. Это был важный этап в жизни молодого юриста. Под его мудрым руководством ОАО ПБОРФ потеряла более 70 (из 100) почти новых судов. которые оказались почему-то в руках иностранных компаний в разных концах света. Сии продажи юрист совершил с грубым нарушением российских законов, что и привлекло внимание прокуратуры. Однако, несмотря на нанесенный ущерб в 25 миллиардов (старых) рублей, Юрию Синельнику удалось ускользнуть от серьезного разбирательства.

Так что, можно считать, не зря исчез из биографической справки Синельника Калининградский этап его рыбохозяйственной деятельности. Впрочем, не хватало еще, чтобы свой журнал в этом копался!

Теперь можно попытаться понять, чьи интересы будет отстаивать журнал. Это легко сделать, прочитав вступительную статью главного редактора Бориса Рубашкина. Твердой рукой он расставляет различные структуры, связанные с рыболовством, по разные стороны баррикады. Весьма показательно, что развел рыбоохрану и пограничников, которым, как и во всех цивилизованных странах, с 1997 года поручена охрана национальных биологических ресурсов в морях. Это позиция как раз тех, кто крепко грел руки за счет своей, ведомственной рыбоохраны и потому с самого начала чинил препятствия морским пограничным силам. Так сам ли поставил главный редактор пограничников и рыбаков по разные стороны баррикады? Похоже, подсказали.

Ну, а если по существу, то "общественно-политический" журнал больше похож на сборник ведомственных приказов, инструкций и соглашений. Здесь и образец соглашения с унитарным отраслевым предприятием "Национальные рыбные ресурсы", и приказ № 3 от 10 января 2000 г. об усилении финансового контроля при проведении исследования запасов и дополнение к нему, от 24 марта. Есть и приказ об изменении правил рыболовства (№ 6 от 13 января 2000 г.), который читать-то просто невозможно так как он содержит только правку, которую г-н Синельник ре шил довести до широкого круга читателей. Вот лишь один при мер: "во втором абзаце исключить "Сельдь, камбала", остальное оставить без изменения". Все понятно? Конечно. На то он и общественно-политический журнал! А кто не видит этого, ну как в сказке о голом короле, - тот, ясное дело, просто дурак.

Приведено и совместное обращение к рыбакам Юрия Синельника и директора Федеральной пограничной службы Константина Тонкого, и распоряжение о назначении заместителя Синельника (того самого Дементьева, который через некоторое время получит 5 лет. Назначил его 6 марта 2000 г. своим распоряжением № ЗЗО-р глава правительства РФ В. Путин), и поздравление Синельника Мурманскому траловому флоту. Не обошел журнал молчанием и пятидесятилетие не состоявшегося младшего научного сотрудника отраслевого института, а ныне начальника управления науки Госкомрыболовства Дягилева. Очевидно, что там, где отраслевой наукой руководят бывшие м.н.с., там даже к их пятидесятилетию успехов не много. Но все равно приятно, что журнал так публично поздравил.

Заняла вся эта, простите, чушь в "общественно-политическом журнале" 20 страниц из 44!

Впрочем, иного быть и не могло. Редколлегия-то назначена из чиновников ведомства! Она однозначно и определила стиль издания. Они и в дальнейшем будут решать, что и как публиковать в журнале.

Остальные 24 страницы занимает рыбохозяйственная публицистика, конечно же, полезная для отраслевого читателя, но, право же, гораздо больше пользы было бы от публикации таких материалов в многотиражных газетах.

Журнал, похоже, получился достаточно дорогой, так что круг платных читателей у него не может быть большим по определению, а тираж не так уж и мал - 10 000 экз. Впрочем, денег в казне много, и если Синельнику такие шалости позволяют, то и деньги на них найдутся. Синельник же вынашивал большие планы: он намерен был еще один журнал издавать. Но не федеральное рыбохозяйственное ведомство, а издательский дом "Синельник и К". А чего стесняться, деньги-то все равно чужие! Кстати, журнал почему-то не содержит даже данных о том, где он напечатан.

Трудно сказать, что понимает сам Синельник под общественно-политическим изданием, но к новому журналу это, понятно, никакого отношения не имеет, так как ведомство Синельника и сам Синельник к общественно-политическим проблемам отношения не имеют. Это просто такая форма мании величия.

Хотелось бы, конечно, знать в какую сумму (в рублях и долларах) эта инициатива Синельника обошлась российскому налогоплательщику и не сочтет ли прокуратура необходимым взыскать эти денежки с господина Синельника, так как потратил он их, естественно, не по назначению, а только собственной рекламы для.

А журнальчик, между тем, выжил и продолжает традиции, заложенные Синельником. В каждом номере три-четыре фотографии нового руководителя отрасли Евгения Наздратенко и изрядное количество текстов с поучениями и откровениями других руководителей отрасли. Одним словом трибуна для чиновников. Только должны ли покупатели рыбной продукции платить за нее? Прямо или косвенно.

Очевидно, что главная задача власти в рыночной экономике - создание таких условий, при которых предприятия смогут успешно работать без вмешательства государства и не требовать для этого денег из казны.

Вместо этого, отраслевые чиновники упорно пытаются урвать от скудного бюджетного пирога, даже тогда, когда документ, под который просят финансирование, не выдерживает и легкой критики. 18 сентября 1995 г. в Комитете Российской Федерации по рыболовству вздохнули с облегчением: принято Постановление правительства РФ № 930. утвердившее Федеральную программу развития рыбного хозяйства РФ до 2000 г. "Рыба".

Программа обешает дополнительно к 2000 г. 700 тыс. тонн рыбы и увеличить вылов до 4 млн. 200 тыс. тонн. И это хорошо, но сколько рыбка будет стоить? Цена такая. За пять лет расходы должны были составить 17,8 трлн рублей (масштаб цен в неденоминированных рублях) и 612 млн. долларов США. Если в долларах, то получится внушительная и для благополучной страны сумма - около 4,6 млрд. долларов!

Килограмм "золотой" рыбки от ведомства обойдется в 6,5 долларов (более 30 тыс. неденоминрованных рублей, а в современных ценах - более 200 руб. за кг). Килограмм же товарной пищевой рыбы будет стоить уже около 55,7 тыс. рублей! И это ниже себестоимости, так как не учитываются текущие затраты. Таким оказался замах благодетелей отечества! Будет снижаться инфляция? По планам чиновников "от рыбы" - ни в коем случае.

Вот оценки прибылей отрасли за 1994 г.: "прибыль всего - 117 млрд. 644 млн. рублей". Строкой ниже читаем: "в том числе рентабельных предприятий - 359 млрд. 86 млн. рублей". Это означает, что у рентабельных предприятий отняли больше половины прибыли для тех, кто работать не может или скрывает свои доходы. Так в середине 90-х годов "кормили" нерентабельные предприятия. В ход шли дотации и внебюджетные фонды.

Программа высвечивает странные вещи: в 1995 году вылов должен был возрасти на 12 процентов, а стоимость товарной рыбной продукции - более чем в два раза. Прибыль же должна возрасти на порядок: со 117 млрд. рублей до 1 трлн рублей! Более того, все предприятия уже с 1995 года становятся рентабельными! Загадка отраслевой экономики! Что это было: макаронные изделия для наивных или в Комитете знали Большую Государственную Тайну о грядущей Великой Инфляции? Только она могла поднять "прибыль" на порядок. Парадокс!

Из 84 страниц Программы всего одна(!) посвящена инвестиционной политике, но и она никакой ясности не вносит.

Программа не давала объемов затрат по каждому из объектов. Был лишь перечень объектов, подлежащих финансированию. Допустим, перечень правильный. А дальше полный произвол. Чиновники будут определять объемы дотаций предприятиям. В итоге "свои" получат много, а иным, как всегда, не дадут и копейки. Прямой источник коррупции.

Заявив, что бюджетные деньги будут тратиться на развитие товарных рыбоводных хозяйств, систему воспроизводства, охрану рыбных запасов и подготовку кадров, - лукавили чиновники. Ежегодно на это им все годы выделяют по 350 тыс. тонн рыбы для продажи в воде иностранцам - более 300 млрд. рублей! С 1996 г. - на 20 процентов больше. (Сравните: расходы на исполнительную власть в бюджете 1995 года составляли 639 млрд. рублей).

В число строек, подлежащих финансированию за счет беспроцентного кредита (возврат весьма проблематичен), перечень которых занимает 9 (!) страниц, наряду с рыбохозяйственными предприятиями, включен и завод по производству жидких моющих средств и шампуней (?) "Славда" во Владивостоке.

Любит его ведомство, выделяя беспроцентные кредиты по этой программе и квоты на вылов рыбы. И все это не рыбохозяйственному предприятию! Такая вот ведомственная "Рыба" получилась.

Странная ситуация сложилась и с заказами на строительство судов. В программе звучит императив: "необходимо незамедлительно (начиная уже с 1995 года) увеличить объем поставок новых судов для замены списываемых". Комитет определил, окольно и каких судов строить, но не приводит ни реальных заказчиков. ни стоимости судов. Так поступал и Минрыбхоз СССР, создав за счет налогоплательщика очень дорогой флот крупнотоннажных судов, превышающий по тоннажу японский (при равных -выловах) в 6 раз. Деньги-то чужие!

Изучение программы "Рыба" показывает, что если от нее и пахнет рыбой, то далеко не "первой свежести". А вот большими деньгами - точно.

Программа кажется весьма объемной - почти 18 трлн рублей. .Потому и получила федеральный статус. Реально же в ней всего 3531 млрд. государственных средств, 1,4 трлн. рублей беспроцентного и, похоже, безвозвратного кредита, да около 4 трлн. Рублей из пресловутых внебюджетных фондов ведомства, которых просто не должно быть. У государства только один карман - бюджет.

Серьезно говорить о 10 трлн рублей, которые должны вложить частные предприятия, - наивно. Каждое предприятие планирует свою деятельность само.

Если и нужна была программа, то только на 8,9 трлн рублей, но на гласной конкурсной основе, при условии вложения каждым получателем дотаций и кредитов значительного процента своих средств. Это помогло бы сильным предприятиям, а не стоящим на грани банкротства. Хотя надобность и в этом вызывает серьезные сомнения. Зачем начинать что-то строить если: "Существенно снизилось использование рыбообрабатывающих, холодильных и морозильных мощностей, судоремонтных и тарных производств. Так, береговые консервные мощности в 1994 году были использованы на 30 , коптильные - 6%, рыбомучные на 16. морозильные - на 9,4%, холодильные - на З0-66 с, судоремонтные - на 56%, машиностроительные - на 58%, по выпуску запасных частей к дизелям - на 58%"'

При такой ситуации стыдно было просить деньги на строительство новых объектов, особенно после слов: "...положение в отрасли можно охарактеризовать как экономический спад, который определяется сокращением потребности в продукции отрасли и предоставляемых ею услугах из-за их удорожая Нужно считаться с экономическими реалиями!

Похоже, что программа не была рассчитана на внимательное чтение. Поэтому в ней так много противоречий: через 20 строк, приводятся цифры вылова в открытом океане и экономических зонах и странных государств, отличающиеся на 400 тыс. тонн! Это при дополнительном объеме вылова в 700 тыс. тонн. Кстати, нет ясности за счет чего за пять лет вылов рыбы должен возрасти на 700 тыс. тонн.

Программа должна была показать правительству размах глубину стратегической мысли (одна страница из 84!) Главного Штаба Отрасли, но показала лишь "кризис жанра" ведомств Стало очевидным, что ведомство - банкрот. И не потому, что у него нет денег. Дело гораздо хуже: нет ни идей, ни желания хотя бы не мешать. Рыночные функции ведомства так и не родились. Если не считать таковыми тихий дележ квот, который превращает федеральные сырьевые ресурсы в подобие общака, глобальное лицензирование.

Добрая программа позволяет Комитету "сформировать вне- ] бюджетные средства". Это значит, что Комитет будет их распределять, не забывая, естественно, себя.

Известно, что ведомствам запрещено заниматься коммерческой деятельностью, а в программе записано: "прорабатываются вопросы о совместном участии предприятий, ведомств в приобретении акций и об их долевом участии в распределении будущих прибылей". Как?

Программа, к сожалению, была принята и позволила ведомству "выколачивать" и распределять финансовые ресурсы. Вопрос лишь в том, нужно ли это было государству? Если ненужно, то Постановление правительства № 930 от 18.09.95 следовало отменить и примерно наказать недобросовестных чиновников. Не отменили и не наказали.

Самым удивительным было то, что уже в январе 1996 года Комитет завил о том, что вылов за 1995 год "подрос" на 700 тыс. тонн. А ведь из-за этих 700 тыс. тонн и была затеяна пятилетняя программа, стоимостью в 18 трлн. рублей всего за 3 месяца до рапорта о ее "выполнении"!

Что это: недостоверная статистика, сокрытие истинного вылова в предыдущие годы или прямой обман?

Любой из этих вариантов нанес ущерб интересам страны и требовал вполне определенных действий. Никакой реакции власти не последовало.

Пятилетку в четыре года мы выполняли, но чтобы в три месяца!? Нет, это уж слишком.

Ну вот, пожалуй, и все про наших чиновников, хотя писать можно долго - столько материалов они дали обществу. Приводить еще один факт или эпизод не имеет смысла. Как и в советские времена, их кадры решают все. Уровень этих кадров таков, ожидать даже простеньких успехов безнадежно. Нужны новые люди с другим образованием, кругозором и пониманием того что в рамках советской стратегии невозможно решать проблемы в рыночной экономике.

Здесь самое время вспомнить один эпизод, рассказанный известным кораблестроителем и математиком академиком А.Н. Крыловым (А.Н. Крылов, Мои воспоминания, Ленинград, Судостроение", 1984). Дело было в начале 20 века. А.Н. Крылов писал: "Воеводский, будучи морским министром, образовал под личным своим председательством многолюдную (более 30 человек) комиссию из начальников частей и учреждений для выработки нового "Наказа" по управлению морским министерством.

Заседания этой комиссии проходили в кабинете министра, тянулись часа по четыре еженедельно, при мне в течение 18 месяцев. Я был на первом заседании, увидал, что ничего путного не будет, ходить перестал; но как-то мне было дано знать, чтобы на ближайшем заседании я присутствовал, и я не пожалел, ибо командующий Балтфлотом вице-адмирал Н.О. фон Эссен учинил скандал, ставший известным всему флоту. Н.О. фон Эссен, наслушавшись бесплодных речей, попросил слова.

- Ваше высокопревосходительство, ничего путного из ваших проектов не выйдет, пока, вместо настоящих людей, будет такое г…, как все ваши чиновники.

- Но, Николай Оттович, среди присутствующих...

- Да я, ваше высокопревосходительство, говорю не только о тех, у которых узкие погоны на плечах (гражданские чины), а и о тех, которые носят широкие погоны (генералы и военные чины) - такое же г...

Под общий хохот Воеводский закрыл заседание, опасаясь, что Эссен, годами не сходящий с палубы кораблей, прибегнет к более сильным "палубным" выражениям".

Нынешним руководителям таких слов публично не говорят. К сожалению.