Нужно совершенно определенно сказать, что основой для деятельности структуры, претендующей на управление отечественным рыболовством, может служить только исчерпывающая информация о промысле. Обратим внимание - о промысле, а не о выработанной продукции и пр. Нужно точно знать кто (какое судно), где, что и сколько поймал. И так каждый день. Вот здесь и начинаются вопросы, некоторые из которых мы уже затрагивали в предыдущей главе.

Ознакомление с работой ведомства показало, что в отрасли отсутствует единая система сбора, накопления, систематизации, обработки и хранения полной и достоверной информации о промысле и выборе квот. За последние годы разработаны целых две системы информации о промысловой деятельности, но, понеся удвоенные затраты, ведомство, как мы убедились, так и не располагает инструментом, гарантирующим действенный контроль за выбором квот, а значит, и за промыслом. А без полной и достоверной информации о промысле оценки запасов промысловых объектов и общего допустимого улова (ОДУ) не могут быть качественными по определению.

Официально принятая в октябре 1996 г. информационная система "Рыболовство" достаточно хороша по идеям и конструкции, но не обеспечивает необходимый охват и полноту информации, не говоря уж о ее достоверности. Если в систему сбора информации, по самым оптимистическим оценкам, попадает существенно менее 80% от общего вылова (оптимистическая оценка разработчиков, а истинной цифры не знает никто!), то это означает, что истинный вылов только по этой причине может отличаться от декларируемого без малого на 1 млн. тонн.

Вполне возможно, что причина различных оценок общего вылова и его стоимости связана, в том числе, и с недостоверной и неполной информацией о промысле. Есть еще один важный момент. Следует обратить внимание, что промысловая информация поступает от предприятий (и это уже порок, заложенный в самом проекте), а не с судов, в то время как субъектом информации является судно. Такая технология позволяет руководителям предприятий манипулировать промысловой информацией в достаточно широком диапазоне. Часть уловов может просто скрываться, что соответствует интересам как предприятий, так и рыбаков, и это вполне реально при крайней беспомощности рыбоохраны.

Оправдание недостаточного охвата участников промысловой деятельности и неполноты информации тем, что объемы информации определяются Госкомстатом, а сама информация предоставляется предприятиями, не выдерживает критики. Именно попытка представить промысловую информацию как некую государственную статистическую отчетность прямо выгодна тем, кто, скрывая истинную информацию о промысле, легко обеспечивает себе возможность существенного превышения объемов вылова, определенных данному предприятию квотами.

На самом деле промысловая информация не является видом государственной статистической отчетности, а представляет собой единую отраслевую форму сбора данных о промысле и выборе квот. Без такой специфической информации организованного и подконтрольного промысла быть не может. Кстати, сбор такой информации является одной из важнейших государственных функций в отрасли.

При отсутствии достоверной и полной промысловой информации, любые разговоры о контроле над промыслом в лучшем случае иллюзия, в худшем - умышленный обман.

Нужно заметить, что промысловая информация является еще и основой для научных оценок состояния сырьевой базы и запасов промысловых объектов. На плохой информации можно оценивать запасы лишь с весьма низкой достоверностью.

Понимая это, члены комиссии попытались получить от ведомства информацию о квотах, выделенных нескольким десяткам судов, фактический вылов каждого из которых был точно известен комиссии и получен, как принято говорить, от пользующихся доверием независимых источников.

Учитывая, что никакой тайны сегодня, как, впрочем, и тогда, это не представляет, можно сказать, что в список были включены суда, по которым имелись достоверные данные о выгрузке ими уловов в портах Японии. Были зафиксированы даты выгрузки и объемы сданной продукции - крабов.

Список этих судов был передан сотрудникам ведомства. Попытка же получить официальные данные о квотах, выделенных этим судам, оказалась заблокированной чиновниками. Что свидетельствует либо об отсутствии таких данных, а значит и действенного контроля, либо о сокрытии данных от комиссии - значит о сговоре квотополучателей с чиновниками, причастными к распределению ресурсов.

Будь такие материалы представлены, члены комиссии легко бы ответили на вопрос о степени честности ведомства и его чиновников, так как располагали бы материалами об истинном вылове этими судами. Говорят (хотя слова и не являются доказательством), что скромность некоторых членов комиссии, не ставших настаивать на предоставлении нужных материалов, была по достоинству оценена...

Оперируя неофициальными данными по некоторым судам, обозначенным в списке, удалось понять, что сдавали краба и суда, вообще не имевшие квот на промысл краба, и те, которые сдавали в несколько раз больше, чем это предусматривалось выделенными им квотами. Вот на основе таких операций с наиболее валютоемкими ресурсами и формируется богатство ведомственных чиновников.

Следует заметить, что вообще манипуляции чиновников с квотами просто акробатические. Пытаясь укрыть от распределения рыбакам значительные объемы рыбных ресурсов, ведомство ввело абсолютно необоснованную классификацию квот. Оно разделило квоты на промышленные (это те, что для всех), научные, под обеспечение международных соглашений и на общеотраслевые нужды и пр.

Это усложняет дело и требует, при полной неразберихе с промысловой информацией, вести отдельный контроль за выбором таких квот. Более того, контроль за выбором квот осуществляют различные подразделения ведомства, что ничего, кроме путаницы, внести не может. Впрочем, похоже, что это и есть одна из задач, успешно решаемая ведомством. Вопрос, казалось бы, предельно простой: есть единый ресурс (запас), использование которого и должно учитываться единым образом.

Нужно сказать, что ведомство приложило большие усилия для того, чтобы предельно затруднить работу членов комиссии. Необходимые материалы приходилось получать с большим трудом. Однако многие материалы, которые ведомству казались безопасными, содержали иногда весьма интересную информацию.

Так, анализ отчетов бассейновых подразделений Главрыбвода позволил сделать некоторые выводы о стоимости наших ресурсов. Например: только на шельфе и в исключительной экономической зоне Магаданской области в 1994 г. было добыто 64 тыс. тонн различных видов промысловых объектов, а их суммарная стоимость составила 370 млн. долларов! При сохранении этого соотношения в 1995 г. стоимость вылова можно оценить в 500 млн. долларов, а в 1996 г. - в 900 млн. долларов! Нужно сказать, что продавались, по-видимому, весьма дорогие объекты промысла.

Отметим, что Магаданская область - только часть Дальнего Востока. Приведенные данные переданы самим Госкомрыболовством для включения в Государственный доклад о состоянии природной среды за 1996 г.

Можно сравнить цифры вылова и его стоимость, исходя из того, что 64 тыс. тонн стоят, как мы уже говорили. 370 млн. долларов.

Попытаемся ответить на вопрос: сколько должны стоить 410 тыс. тонн ресурсов, выделяемых на поддержку отрасли Постановлением правительства № 16 в 1997 г.? Простой расчет показывает, что их стоимость (при оценке по максимуму) может составлять более 2,3 млрд. долларов. Предположим, что мы завышаем цифру даже в четыре раза, но даже в этом случае "отраслевая выручка" не может быть ниже 500 млн. долларов в год. Ведомству же "не удавалось" собрать более 100 млн. долларов. Поверим?

Вот некоторые очень показательные данные, включенные в итоговую справку комиссии.

По данным Госкомстата России, объем экспорта рыбы и морепродуктов в 1996 году составил 1,6 млн. тонн на сумму 1.7 млрд. долларов США. Тонна продукции при этом реализовывалась по цене несколько выше 1000 долларов. Таковы официальные данные.

А вот по сведениям таможенных служб, за этот же период объем экспорта российской рыбопродукции с пересечением таможенной границы составил всего лишь 129 тыс. тонн, на сумму 229 млн. долларов США, но тонна продукции стоила уже более 1700 долларов.

В то же время по данным, полученным в ходе проверки от пяти российских торгпредств (США, Великобритания. Германия, Япония, КНР), импорт из России рыбы и морепродуктов в эти страны превысил 590 тыс. тонн на сумму 1,8 млрд. долларов США.

Сопоставим цифры: 1,6 млн. тонн - 1,7 млрд. долларов, 129 тыс. тонн - 229 млн. долларов, 590 тыс. тонн - 1,8 млн. долларов. Эти цифры показывают, что вывозимая продукция реализовывалась на внешнем рынке в среднем по 1,06, 1,7 и даже 3 тысячи долларов за тонну. При этом таможенные платежи государство получило только с 229 млн. долларов.

Правда, можно доверять тому, что делает рыбохозяйственное ведомство?

Следует совершенно определенно сказать, что вышеназванные цифры никак не согласуются с цифрами, приводимыми рыбохозяйственным ведомством по стоимости суммарных уловов отрасли. Они не согласуются и в том случае, если полученные нами экспертные оценки уменьшить даже в четыре раза, что может свидетельствовать об сознательном занижении стоимостных показателей российского вылова.

Исходя из суммарных потерь от всех видов противозаконной деятельности в рыболовстве эксперты пришли к выводу, что объем неучтенного экспорта составляет около 2,0 млрд. долларов США ежегодно! И к этому, совершенно очевидно, причастно рыбохозяйственное ведомство. Трудно давать юридическую оценку этому факту - это дело прокуратуры, но не вызывает сомнений, что это очень похоже на мошенничество. Странно только, что Генеральная прокуратура, безусловно, зная о результатах проверки ведомства, так и не пожелала разобраться с такими громкими и говорящими сами за себя фактами.

Не прореагировал и президент Ельцин, хотя в краткой (всего 3 страницы!) справке на его имя эти вопиющие цифры были приведены. Он ограничился лишь "грозной" резолюцией в адрес Виктора Черномырдина:

"В.С. Черномырдину

С оценкой Главного контрольного управления ситуации в сфере управления отраслью добычи и переработки рыбы и морепродуктов согласен. Сложившееся положение требует немедленного вмешательства.

Рассмотрите данный вопрос на заседании ВЧК.

Примите принципиальные решения по выходу отрасли из кризиса и ответственности должностных лиц за создавшееся положение.

Б. Ельцин
15 января 1998 г.
Пр-59 ВЧ-П1-01166"

Гром, однако, не грянул, но спустя некоторое время руководитель ведомства Александр Родин тихо ушел с занимаемой должности "по собственному желанию". У него уже было готово место в одной из квазимонополистических структур на Дальнем Востоке, да и кое-какой собственностью он успел обзавестись. Так что, придя в мир власти из Мурманска голеньким, он вышел из нее спустя всего несколько лет вполне прилично одетым. Его сменил бывший генерал КГБ Николай Ермаков. Ежегодно пропадающие в отрасли без следа 2.5 млрд. долларов не вызвали серьезного расследования. Большинство людей осталось на своих местах и "управляют" отраслью до сих пор, что может служить доказательством того, что люди, причастные к отраслевому "общаку", научились делиться.

В нашем распоряжении есть документ налоговой полиции по Мурманской области, свидетельствующий о попытках Мурманских структур Госкомрыболовства скрыть от налоговых структур информацию о промысловой деятельности судов и предприятий, зарегистрированных в этом регионе. По данным налоговой полиции, промысловая информация корректируется и занижается "Мурманрыбводом" (орган рыбоохраны), а ведомство запрещает ему передавать информацию налоговым органам. Дело почти уголовное, но комиссия гордо прошла мимо криминальных фактов.

Между тем еще 21 марта 1997 г. начальник Управления налоговой полиции по Мурманской области писал своему московскому начальнику - директору Федеральной службы налоговой полиции С.Н.Алмазову (письмо №1/1013):

"Кольский полуостров является одним из богатейших сырьевых регионов Северо-Запада России. Основой экономической структуры Мурманской области наряду с предприятиями горнопромышленного комплекса являются также рыбопромысловые флота и колхозы. В 1996 году общий объем экспорта в страны дальнего зарубежья и страны СНГ составил 755,0 миллионов долларов (никель - 242,2 млн. долларов, апатитовый концентрат - 140,2 млн. долларов, цветные металлы - 145,5 млн. долларов, рыбопродукция - 138,8 млн. долларов), что составило 123% от объемов 1995 года. При этом более чем на 50% по сравнению с 1995 годом сократилось поступление валюты на транзитные и текущие счета в российские банки.

В Управлении ФСНП России по Мурманской области с 1992 года и по настоящее время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены факты, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства со стороны коммерческих структур, занимающихся выловом, переработкой и реализацией рыбной продукции, а также вскрыт механизм сокрытия доходов. Данные нарушения стали возможны в связи с отсутствием единой системы контроля за использованием рыбных ресурсов и обмена информацией между государственными органами квотоконтроля и правоохранительными структурами России.

Анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что после приватизации крупные предприятия рыбной промышленности области - Управление "Севхолодфлот", АО "Мурманрыбпром" и "Мурманский траловый флот" создали около семидесяти мелких структур различных форм собственности, в том числе и за рубежом. Руководство флотов через эти коммерческие структуры приобретает акции крупных иностранных компаний, банков, инвестиционных и страховых компаний, за счет средств, "перекаченных" через эти фирмы в иностранные банки. Все это позволяет им получать неконтролируемые доходы.

С 1994 года рыбодобывающие предприятия области, пользуясь отсутствием информации о фактических объемах выловленной и произведенной рыбопродукции у правоохранительных органов, осуществляют неконтролируемый экспорт своей продукции в страны Европы. Ежегодно по демпинговым ценам только в норвежских портах реализуется рыбопродукции на сумму около 1 млрд. норвежских крон. 70% предприятий Норвегии занимаются переработкой рыбы, выловленной российскими судами. В последующем эта продукция реализуется на территории Российской Федерации. В тоже время, рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области простаивают из-за отсутствия сырьевой базы.

В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что информация о добыче рыбы, морепродуктов и ее реализации в иностранных портах поступает в региональное Управление Комитета по рыболовству "Мурманрыбвод". Получить эту информацию официальным путем не представляется возможным в связи тем, что администрация "Мурманрыбвода" ссылается на указание Комитета по рыболовству России, запрещающее передачу этих данных. При проведении, проверок предприятий рыбной отрасли по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства нами неоднократно направлялись запросы в Комитет по рыболовству, который под любым предлогом отказывал в предоставлении сведений, интересующих органы налоговой полиции. В то же время по условиям договора Роскомрыболовства с Директоратом по рыболовству Норвегии запрашиваемые нами сведения не содержат каких-либо ограничений в порядке пользования. Нами с 1994 года в ходе реализации дел оперативного учета была получена информация, свидетельствующая о том, что первичные данные, поступающие в "Мурманрыбвод", постоянно корректируются в сторону занижения вылова по квотам (выделено мною. - Э.Ч.). Это нашло подтверждение и в информации, предоставленной Центральным управлением Норвегии по расследованию и наказанию за экономические и экологические преступления "ЭКОКРИМ". На запросы, связанные с проверкой оперативной информации о незаконном лове, от руководства "Мурманрыбвод" был получен ответ о том, что подобных нарушений не имелось, или подтверждают самые незначительные из них.

Осенью 1996 года руководитель Комитета по рыболовству России Родин А.В., находясь в Норвегии, убедил представителей Директората по рыболовству Норвегии в нецелесообразности предоставления данных по выгрузкам рыбы в норвежских портах правоохранительным органам России и Норвегии. Договоренность такого характера стала возможной в результате оттока российских рыбодобывающих фирм с норвежского рынка, которые не заинтересованы в контроле за их деятелностью со стороны налоговой полиции.

Начальникам региональных отделений Комитета по рыболовству было дано устное указание об уничтожении базы данных по вылову и реализации рыбы за прошедшие периоды, т.е. 1993-94 годы (выделено мною. - Э.Ч.). В настоящее время готовится к уничтожению база данных за 1995-98 годы.

Направляем в порядке информации и для принятия мер для устранения противодействия со стороны органов исполнительной власти, занимающихся вопросами рыболовства, в получении доступа к их данным.

Приложение на пяти листах.

Начальник Управления
Генерал-майор налоговой полиции Е. Л. Кениг"

Это письмо наглядно демонстрирует безбоязненность рыбных начальников и масштабность их "операций". Причина, по которой руководитель мурманской налоговой полиции вынужден обращаться к своему руководителю, достаточно проста: рыбохозяйственное ведомство и его руководители просто издевательски игнорировали законные требования налоговых органов о предоставлении информации.

Между тем информация о промысле не только не может скрываться от контролирующих государственных органов, но должна вообще быть общедоступной. Это следует из законов "Об охране окружающей природной среды", "Об информации, информатизации и защите информации", "О государственной тайне", а также из Указа Президента РФ "О дополнительных гарантиях права граждан на информацию" (от 31 декабря 1993 г, в ред. от 17 января 1997 № 13 и от 1 сентября 2000 № 1606).

Приведем два документа, иллюстрирующие отношение рыбохозяйственного ведомства к законным требованиям Управления налоговой полиции Мурманской области. Первый из них подписал заместитель начальника "Главрыбвода" - головной рыбоохранной организации ведомства, а второй - заместитель руководителя ведомства.

"Просьба о передаче в Ваш адрес бассейновым управлением "Мурманрыбвод" и АО "Комплексные системы" сведений о вылове и реализации морепродуктов представляется нецелесообразной (выделено мною. - Э.Ч..), так как сведения по вылову являются оперативными и не могут являться основанием для решения конкретных задач, стоящих перед налоговой полицией. Сведениями о реализации морепродуктов указанные организации вообще не располагают.

Рекомендуем пользоваться официальными данными, которые представляет Госкомстат России.

Зам. начальника Управления В. С. Белов"

"Комитет Российской Федерации по рыболовству рассмотрел Ваш запрос № 3-1415 от 14.08.95.

В соответствии с Положением о Комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 467, Роскомрыболовство не наделено полномочиями вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, сообщаем, что Роскомрыболовство не oрасполагает сведениями и документами, указанными в запросе.

Для получения необходимых документов Вам следует обратиться к непосредственным участникам сделок купли-продажи, на которые Вы ссылаетесь в запросе.

Первый заместитель Председателя Комитета А. В. Родин"

Доказывает ли это коррумпированность совершенно конкретных чиновников Белова и Родина? На все 100 процентов! Комментарии, как говорится, излишни, хотя не сказать, что приведенные отписки подтверждают, что ведомство фактически открыто покрывает браконьеров и саботирует законные требования контрольных органов государства, невозможно.

Кому и сколько нужно платить, чтобы оставаться при этом безнаказанными, можно только догадываться.

Комиссия располагала этими документами, но не сочла факты, красноречиво в них изложенные, заслуживающими внимания.

Необходимо сказать, что оценки вылова, полученные из материалов Главрыбвода, научных и иных источников, существенно расходятся, что указывает на полную неразбериху в промысловой информации и статистике. Проведенный анализ свидетельствует и о системном занижении фактического вылова по многим объектам промысла, особенно дорогим.

Действительно, трудно поверить, что крабы, за квоты на которые идет настоящая борьба, оказываются вдруг недоловленными. А это, судя по рассмотренным документам, происходит сплошь и рядом.

Обращает на себя внимание весьма интересное обстоятельство: квоты на вылов и фактический вылов по проверенным объектам "научного промысла" совпадают с невероятной точностью. Например, вылов лосося судном "Парамушир 101". Квота 475 тонн, вылов 474,912 тонны. По судну "Маяк". Квота 384 тонны, вылов 383,998 тонны. Аналогичные данные и по множеству других судов. Эти отчетные цифры рассчитаны на профанов. Опыт показывает, что таких совпадений (до двух кг.!) не бывает. Улов массовых объектов промысла вряд ли может быть определен точнее, чем (+/- ) 1 тонна (в крайнем случае - до сотни кг.). Отсюда следует, что "совпадение" фактического вылова до нескольких килограмм выделенным квотам не более чем "подгон" под нужный ответ. И это обстоятельство вызывает серьезные сомнения в достоверности всей предоставляемой информации.

Остановимся лишь на некоторых фактах, характеризующих степень достоверности той информации, которой ведомство "кормит" правительство и общество.

Лососи Дальнего Востока. По данным Главрыбвода, вылов лососей в 1996 г. составил 80 744 тонн. "Статистические сведения по рыбной промышленности России 199й-1996" дают иную цифру - 135 617 тонн. Расхождение в 56 тыс. тонн. Выходит, что орган, который должен контролировать промысел просчитался на величину, близкую к отчетной цифре!

Ориентировочная цена этого неучтенного ведомственной рыбоохранной структурой вылова составляет около 60 млн. долларов!

Есть и более высокая и, похоже, более точная цифра вылова. Ею оперируют специалисты Дальнего Востока, ведущие более точный учет этих объектов промысла. Они оценивают вылов лососей в 1996 г. в 163167 тонн. Разница между объемом вылова, показываемым рыбоохраной и названной цифрой составляет более 83 тыс. тонн. В два раза больше самой отчетной цифры! А коммерческая стоимость этого объема может быть оценена примерно в 80 млн. долларов!

Может быть, Главрыбвод просто ошибся" Возможно. Но даже если это ошибка, то люди, причастные к ней, должны быть лишены возможности делать такие ошибки впредь. Слишком дорого они обходятся. Впрочем, на ошибку это не похоже. Это просто обычная, традиционная для рыбохозяйственного ведомства фальсификация.

А вот совершенно удивительные факты, свидетельствующие о нежной заботе чиновников об иностранных рыбаках. В 1997 г. объем японского вылова лосося дрифтерными сетями был установлен в 26 тыс. тонн и увеличен по сравнению с 1996 г. на 4 тыс. тонн. При этом объем вылова российских рыбаков был снижен с 18 тыс. тонн до 6 тыс. тонн. Вопрос о том, кто имеет приоритет на рыболовство в российской экономической зоне, имеет абсолютно однозначный ответ. Выходит, российские рыбаки являются просто обузой для рыбохозяйственного ведомства. Это один из способов выдавливания российских рыбаков из рыболовства и их разорения. Поэтому целые прибрежные регионы и прозябают в нищете.

Анализ отчетов региональных структур Главрыбвода показывает, что так называемые научные квоты являются в значительной степени прикрытием обычной промысловой деятельности, причем для этого выделяются наиболее ценные объекта промысла. Так, "научный" промысел лосося в Петропавловско-Командорской подзоне давал в уловах 75% наиболее дорогого лосося - нерки. А вот наиболее многочисленный, но дешевый вид - горбуша составлял почему-то в уловах "ученых" от 0 до 0,5%. Трудно говорить что такой лов являлся научным. Он способен лишь дезинформировать науку. Аналогичная ситуация и в других подзонах Камчатского региона.

В сложившейся ситуации представляется, что практика выделения квот должна быть прекращена, так как является прикрытием коммерческого промысла на крайне льготных условиях узкого круга лиц. Такой промысел не решает и проблемы финансирования науки.

Высокая рыночная стоимость нерки стала причиной ее хищнического лова и существенного превышения общего допустимого улова (ОДУ). Вот только один пример.

Приказом Госкомрыболовства № 47 от апреля 1997 г. (Приложение 1, пункт 3) объем вылова нерки по Камчатско-Курильской подзоне был установлен в 5277 тонн.

Фактический же вылов составил:

Выходит, по одной лишь подзоне вылов составил 12 800 тонн, что более чем в два раза выше, чем установлено лимитом. Только перелов нерки составил 7523 тонны! А это все миллионы и миллионы долларов незаконных доходов избранных ведомством лиц и предприятий.

Если использовать существующие методики оценки нанесенного ущерба (Постановление Правительства РФ № 515 от 25 мая 1994 г.), то получается огромная сумма: более 3 триллионов рублей (500 млн. долларов). Браконьерство стало обычным видом деятельности под прикрытием ведомственной рыбоохраны. Говорю: под прикрытием, так как без прикрытия можно поймать лишнюю тонну-две, но 7,5 тыс. тонн - исключено. Особенно если учесть утверждение ведомства о том, что ведомственная рыбоохрана высокоэффективна. В чьих карманах осели 500 млн. долларов, остается "загадкой" только для прокуратуры, МВД, ФСБ.

И снова возникает вопрос о приоритетах. Факты свидетельствуют о том, что приоритет имеют иностранцы. Определенную тревогу этот вопрос, как и вопрос о переловах нерки, вызывает и у руководства Камчатской области. Однако ведомство упорно проводит свою политику обеспечения приоритета иностранного промысла перед отечественным.

Общеизвестно, что наиболее ценным промысловым объектом на Дальнем Востоке по-прежнему остаются крабы. По данным Главрыбвода, ОДУ на крабов в 1996 г. составил 56 813 тонн. По его же данным вылов краба составил 49 860 тонн. А вот те же "статистические сведения", на которые мы уже ссылались выше, показывают, что вылов составил 71 490 тонн. Это перелов в 21 тыс. тонн, рыночная стоимость которых составляет более 200 млн. долларов.

Обратим внимание на то обстоятельство, что в том же 1996 г. только квот для "научного" промысла краба было выдано в объеме 16 735 тонн, что составило около 30% от ОДУ!

Кроме того, как свидетельствуют даже представители некоторых ведомственных рыбинспекций, при проведении "научного" лова допускаются еще и переловы. Так, перелов в 15 тонн краба был допущен СРТМ-К "Остров Попова", принадлежащем ТОО "Аквамарин" и работавшем по научной программе КамчатНИРО.

В ряде случаев, когда при "научном" лове допускается перелов, ведомство покрывает его установлением задним числом новых, повышенных квот вылова. Так произошло, например, с синим крабом, вылов которого составил 2301 тонну, вместо определенных ОДУ и квотой - 1590 тонн. Задним числом (19 сентября 1996 г.) Госкомрыболовство увеличило квоту вылова синего краба на 750 тонн. Вот вам и вся проблема! На нашей фабричке, как известно из истории, ни одной забастовочки.

Такая процедура называется корректировкой ОДУ. Сам утвердил, а затем сам и переутвердил! Именно для этого ведомство настаивает на том, что только оно должно владеть, пользоваться и распоряжаться (фактически быть собственником) российской сырьевой базой. Именно это с неимоверным упорством протаскивается в проекте закона "О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов". Ларчик открывается элементарно. Просто нет в нашем отечестве желающих открыть его и заглянуть внутрь!

Еще несколько фактов. Камчатрыбводу удалось установить, что при научном лове некоторых не квотируемых, редких видов крабов (крабоид коуэззи и верилли), популяции которых, действительно, требуют проведения исследований, на самом деле вылавливаются хорошо изученные крабы - стригуны. Интересно. что если в 1995 г., при отсутствии инспекторов рыбоохраны, было поймано 300 и 500 тонн "экзотических" крабов, то в 1996 г., в присутствии на борту инспекторов, этих крабов в значительных объемах поймать не удалось. Всего 0,3 и 0,2% процента! (Данные по судну "Норзен Энтерпрайз"). Получается, что судно совместного предприятия под прикрытием "науки" ловило те виды крабов. на которые у них не было разрешения и промысел которых не предусматривался программой.

Анализ материалов показывает, что при "научном" лове вылов систематически занижается. Так, в отсутствии инспекторов научные работники на судне "Биотрон" выловили за три месяца всего 5(!) тонн краба. Как пишут сотрудники "Камчатрыбвода", в присутствии инспекторов и краб ловится лучше и сроки работ сократились втрое". Однако это происходит только тогда, когда договорится с конкретным инспектором не удается. Редко, к сожалению, это бывает.

Совершенно очевидно, что ведомственная наука втянута в коммерческую деятельность и поставлена в условия, когда жажда доходов приводит ее к прямой фальсификации научных материалов.

Представляет большой интерес оценка такой "научной" деятельности экономикой. Однако все попытки получить конкретные данные по промыслу крабов по "научной" программе ВНИРО и других институтов (договора с производственными организациями на промысел) были блокированы чиновниками департамента по рыболовству. По этой причине приводим экспертный анализ, исходя из сложившихся соотношений цен.

По лимитам (квотам) ВНИРО промысел краба в Северо-Западной части Охотского моря вело АО "Содружество". Ему институтом было выделено 55 тонн краба. 55 тонн и было выловлено. При цене порядка 10000 долларов за тонну стоимость улова составляет порядка 550 тыс. долларов.

Аренда судна (по максимуму) - 3000 долларов в сутки (реальная стоимость не превышает 1000 долларов в сутки в зависимости от типа судна). Месяц работы стоит 90 тыс. долларов. Три месяца - 270 тыс. долларов.

Доход ВНИРО должен составить 280 тыс. долларов. Возникает вопрос: поступили ли на счет ВНИРО эти деньги? Ответить на этот вопрос оказалось невозможно потому, что администрация ВНИРО и руководство ведомства категорически отказали в предоставлении контрактов на реализацию "научных" квот ВНИРО и прохождение денег по банковским счетам. Смешно, но противодействовал членам комиссии недавний борец с экономической преступностью в рыболовстве М. Комков, ставший к тому времени заместителем директора ВНИРО.

Следует со всей определенностью отметить, что работа по так называемым научным квотам - не более чем обычная аренда судов, но за нее расплачиваются квотами на промысел. Как делят деньги от реализации продукции, остается тайной. Руководство комиссии не захотело проверить этот крайне острый вопрос.

Еще более интересное положение с научными квотами в Дальневосточном институте - ТИНРО-центр. В 1996 г. ему было выделено для собственных нужд 3,1 тыс. тонн краба, а в 1997 году - 4,3 тыс. тонн. Объемы просто фантастические!

Ориентировочная стоимость этих ресурсов составляет 31 и 43 млн. долларов соответственно! Таких средств вполне хватило бы на любые исследования на многие годы. Вопрос только в том, куда попадают все эти деньги. Работа комиссии не дает ответа и на этот вопрос. В свою очередь возникает вопрос о том, почему высокая комиссия Главного Контрольного управления Президента России не захотела обстоятельно разобраться с такой острейшей проблемой. На этот счет существуют только догадки, которые сводятся к тому, что в отрасли и ведомстве слишком легко оперируют огромными неучтенными сумами. Сумма в 2,5 млрд. долларов в год поражает воображение и открывает (или закрывает) любые двери в зависимости от того, что в данный момент нужно отраслевым и ведомственным паханам.

Необходимо отметить, что в последние годы различными обманными способами официальная стоимость наших объектов промысла на рынках Японии, Южной Кореи и других стран занижается, что связано в первую очередь с занижением контрактных цен и утаиванием существенной части валютной выручки при легальном экспорте. Хотя, как было показано выше, основу, конечно же, составляет нелегальный экспорт.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что квотирование в отрасли носит абсолютно конъюнктурный характер и имеет мало общего с объективными научными оценками запасов промысловых объектов.

"Научный" же промысел, в свою очередь, не только является прикрытием обычного коммерческого промысла, но еще и существенно фальсифицирует результаты промысловой деятельности, что в дальнейшем определенно скажется на оценках запасов.

Обычным правилом в отрасли стало выделение квот по телеграммам руководства ведомства. Рыбоохранные структуры об этом чаще всего просто ставятся в известность. Естественными спутниками таких действий являются путаница и произвол.

Масштабы такого выделения и перераспределения квот превышают 10% от первоначальных объемов.

В свою очередь, продажа квот, выделенных на поддержку отрасли, проводится через свои "доверенные" предприятия без конкурса.

Аналогичным образом (без конкурса) осуществляется и реализации "научных" квот, что, как и в первом случае, открывает широкие возможности для манипуляций.

Абсолютно непонятно, кто. в конце концов, регулирует промысловую деятельность. Главрыбвод или научные учреждения? Например, почему-то не организации рыбоохраны вводят запрет на промысел краба во время его линьки, а НИИ отрасли своими телеграммами. При этом промысловый лов по так называемым научным программам сами себе они разрешают. Так, во время линьки краба только в зоне действия "Сахалинрыбвода" работало 15 судов по программе лишь СахНИРО. Всего в 1996 году по научным программам работало, в том числе и в период линьки краба, 80(!) судов, которым было выдано 247(!) разрешений на так называемый контрольный и научный лов! Некоторые суда имели по несколько таких разрешений.

Необходимо отметить, что никогда в истории советского и российского рыболовства такое количество судов не вело "исследования" крабов. Никогда в истории отечественного рыболовства не выделялся такой объем вылова для "исследований". Это очевидный позор головного института отрасли ВНИРО и отраслевых институтов на Дальнем Востоке. Позор и наглость, порожденные глобальной коррупцией.

Простейший анализ показывает, что разрешения на научный лов выдаются на наиболее дорогие объекты промысла, и в конечном итоге такие ресурсы попадают к "своим" промысловым предприятиям. Можно заметить, что неплохо поработал в свое время по "научным" квотам ТИНРО нынешний губернатор Приморского края С. Дарькин.

Для сравнения отметим, что максимальное количество научных судов в советское время, обеспечивавших работы по всем объектам промысла во всех районах Тихого океана, никогда не превышало 35-40. С учетом ремонта и отстоя реально работало не более 20-25 судов одновременно. Вывод прост: 80 судов никакой наукой не занимаются, а просто реализуют искусственно сконструированную программу по извлечению огромных доходов.

Следует отметить, что Главрыбвод не осуществляет (возможно, и не может осуществлять) должную координацию действий своих бассейновых структур, что на самом деле крайне необходимо в связи с использованием единого ресурса.

Так, "Сахалинрыбвод" вводил в 1996 году запрет на промысел крабов с 25 марта по 1 сентября (период линьки) и предлагал принять аналогичные меры "Приморрыбводу" и "Амуррыбводу", но последние просто проигнорировали это обращение, введя лишь незначительные по времени ограничения.

Существующая система сбора информации не обеспечивает ее полноту и достоверность.

Система не позволяет контролировать выбор квот и формировать достоверную отчетность о промысле.

Сбор информации о промысле от предприятий, а не с судов вносит в нее существенные искажения.

Департамент по рыболовству так и не представил затребованную информацию по квотам, выделенным в 1996 г. группе судов Дальневосточного бассейна.

Следует признать, что у ведомства отсутствует главный инструмент управления и регулирования промысловой деятельностью - полная информационная база. В силу этого обстоятельства ведомство не выполняет главной своей задачи - осуществление государственного контроля за использованием сырьевых ресурсов.

Отсутствие полной и достоверной информации о промысле безусловно негативно влияет на качество оценки запасов промысловых объектов и прогнозы общих допустимых уловов (ОДУ).

Можно считать, что полнота учета вылова составляет существенно менее 80%. Более 20% (установить на сколько оказалось невозможным) вылова не могут быть учтены при существующей системе сбора информации и заинтересованности предприятий в сокрытии истинных объемов вылова. Это означает, что реальный вылов только по этой причине может превышать декларируемый примерно на 1 миллион тонн. А есть ведь еще и другие причины, да и простое (не организованное) браконьерство, наконец.

Выделение огромных и неподконтрольных "научных" квот ведет к переловам и превращению науки в инструмент удовлетворения коммерческих интересов. Финансовая сторона реализации "научных" квот, безусловно, не служит интересам развития науки и тщательно скрывается ведомством.

Огромные объемы "научных" квот, особенно на ценные объекты промысла (объем "научных" квот на краба в 1996 г. составил более 16(1) тыс. тонн, что соизмеримо с общим объемом их промысла, а стоимость может достигать 160 млн. долларов), предоставляют широкое поле деятельности для любых злоупотреблений, которые практически неподконтрольны органам рыбоохраны.

Даже поверхностный анализ показал, что имеет место фальсификация научных и промысловых данных при работе по научным программам на промысле особо ценных объектов. Такие факты установлены при промысле крабов и лососей по "научным" квотам.

Работа по промысловому лову по научным квотам осуществляется и в периоды запрета на промысел. Особенно характерно это для промысла крабов по научным квотам, который проводился даже в период линьки.

Проведенная проверка совершенно отчетливо показала, что рыбохозяйственное ведомство ставит на первое место интересы иностранных компаний, наделяя их квотами в первую очередь. Обычные отечественные производственные рыбопромышленные предприятия наделяются квотами в последнюю очередь.

Распределение квот производится без учета действующих промысловых мощностей, что открывает широкие возможности для злоупотреблений.

Ставшая привычной практика корректировки лимитов вылова (квот) покрывает переловы и выводит виновных за нарушения правил рыболовства из зоны ответственности.

Реализация огромных ресурсов, выделяемых на поддержку отрасли, и "научных" квот проводится через избранные ведомством предприятия, а не на гласной и конкурсной основе.

Есть основание полагать, что широко распространяемая информация о низкой стоимости суммарного российского вылова (общая оценка ведомства - 2 млрд. долларов) предназначена для дезинформации руководства страны. Действительно, если по оценкам ведомства суммарная стоимость всего российского вылова составляет 2 млрд. долларов, то, казалось бы, нелепо говорить еще и о 2,5 млрд. неучтенных (левых) долларов. Однако, как показывают расчеты, именно сумма в 2,5 млрд. долларов ежегодно и исчезает в неизвестном направлении.

Вот поэтому и была предложена альтернативная программа проверки деятельности ведомства. Почему она не прошла, читатель, возможно, уже догадался.

Идея альтернативной программы возникла потому, что ознакомление с задачами, сформулированными в ГКУ ПРФ совместно с рыбохозяйственным ведомством для проведения проверки самого ведомства, были поставлены в достаточно общей форме и не нацелены на ревизию конкретных фактов, накопившихся за ряд лет.

Несмотря на то, что руководитель Главного контрольного управления В. В. Путин в своей записке на имя Президента Б.Н. Ельцина прямо указывал, что факты, изложенные в публикации "Известий" "Мафия и море", находят подтверждение, проверка фактов, изложенных в статье, так и не была включена в программу работы комиссии. Следует обратить внимание и на то, что к работе в комиссии не были привлечены специалисты природоохранного и антимонопольного ведомств.

Когда стало понятно, что на основании программы ГКУ ПРФ провести качественную проверку деятельности ведомства просто невозможно, комиссии была представлена альтернативная программа, которая называлась так: "Первоочередные задачи для проверки деятельности рыбохозяйственного ведомства".

И хотя эта программа по настоянию ведомственных начальников была проигнорирована, она изрядно напугала многих чиновников от рыболовства.

В представленной программе говорилось о наиболее важных и болезненных проблемах отрасли и формулировались вопросы для проверки.

Так что же нужно было проверять?

Ознакомление с решениями коллегий ведомства показало, что ведомство занимается вопросами, которыми в рыночной экономике государство заниматься не должно, и оставляет без внимания вопросы, где роль государства первостепенна. Поэтому важнейшим в проверке должно быть выявление государственных функций в системе рыбного хозяйства и определение государственных структур и ведомств, которые должны их реализовывать.

Почти исчерпывающими государственными функциями в рыболовстве являются:

Только часть этих функций может и должна быть прерогативой рыбохозяйственного ведомства.

Поэтому целесообразно было оценить и проект закона о рыболовстве, так как он должен на многие годы определить нормативную базу рыболовства.

Необходимо было понять причины и обоснованность выделения квот (по 20 тыс. тонн ежегодно) таким непромысловым предприятиям, как "Мосрыбхоз" (уставной капитал 470 тыс.руб.!), "Техол", "Соврыбфлот", комбинат шампуней "Славда" во Владивостоке, и ряду других предприятий.

До сих пор официально не известно, кто акционеры этих предприятий, сколько получено этими предприятиями средств от продажи квот, как использованы деньги. Сделать это было необходимо потому, что квоты - фактически бюджетные подарки "своим" предприятиям.

Следовало разобраться с пресловутой программой развития рыбного хозяйства - "Рыба", согласно которой половина предприятий отрасли нерентабельна. Так за чей же счет существуют такие предприятия в условиях рынка? Теоретически такое просто невозможно, но ведь они существуют и даже работают.

Заявив в программе "Рыба" в сентябре 1995 года, что отрасль увеличит вылов на 700 тыс. тонн к 2000 г., если в нее инвестировать 18трлн рублей, уже в декабре 1995 г. руководители отрасли доложили об увеличении вылова на эти самые 700 тыс. тонн. Такое положение вызывает очень острые вопросы. Что это: существовавшие и сокрытые в предыдущие годы объемы вылова? В отрасли отсутствует достоверная промысловая информация? Требование инвестиций в программе ошибка или умысел? Может быть, наконец, вся программа, созданная в рыбохозяйственном ведомстве и утвержденная после тяжелых согласований правительством, просто фикция?

В любом случае очевидно, что если увеличение вылова достигнуто всего за три месяца вместо пяти лет, то требование инвестиций похоже на обман правительства ведомством. Нет ясности и в том, как 700 тыс. тонн распределены по предприятиям и на сколько это увеличило их прибыль и выплаты налогов в бюджет? За счет каких объектов произошло увеличение вылова?

Программа говорит о том, что производственные мощности в отрасли используются на З0-50 %, но требуют дополнительных средств для создания новых мощностей (?).

Следовало серьезно проверить, как выполняется Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1997 года № 1549 о Социально-экономическом развитии Курильских островов". Ведомство так и не смогло отчитаться за деньги, которые должны были быть переведены Курилам за иностранное рыболовство в этой зоне. Необходимо было выяснить роль Евгения Красноярова (бывшего губернатора Сахалина, а затем зампреда Госкомрыболовства) и председателя Госкомрыболовства В. Корельского в исчезновении курильских денег.

Так и осталась загадкой передача по указанию руководства Госкомрыболовства двух крупнотоннажных промысловых судов "Калининградрыбпрома" подставной кипрской компании с уставным капиталом в 2000 фунтов.

Не проверили и обоснованность указаний руководителей Госкомрыболовства о смена флага на иностранных судах на российский (Камчатка, фирма "Моском") в результате чего по российским бесплатным квотам работали иностранные суда.

Нужно было понять, какова роль в этом представителя России по вопросам рыболовства в Японии В.В.Каменцева (сына бывшего министра рыбного хозяйства СССР), который был соучредителем компании, и заместителя руководителя ведомства - Рудникова, разрешившего регистрацию судов даже без их захода в российский порт.

Остался за кадром и серьезный перелов нерки в 1997 году и продажа почти всего ОДУ на нее иностранцам, как и "бросовые" цены на квоты для иностранных компаний.

Никому оказалось не интересно разбираться с разрешением на использование иностранцами дрифтерных сетей при промысле лосося в нашей экономической зоне. Это серьезные экологические нарушения.

Никто так и не смог толком объяснить причины приоритета иностранцев перед российскими предприятиями в получении квот. Загадкой остался и вопрос о том, в каких банках есть счета ведомства и как используются внебюджетные фонды. Следовало серьезно изучить контракты предприятий на реализацию квот и понять, почему квоты постоянно реализуются только через определенные предприятия, а по имеющимся сведениям контрактные цены существенно занижаются. Страна теряет на этом значительные суммы. Проверить настоящую стоимость продажи квот. Так и осталась официально не понятой роль "ВАРПЭ" Ассоциации совместных предприятий в продаже квот.

Тщательной проверки заслуживала реализация так называемых "научных" квот. Кем реализуются, куда поступают деньги? Общие суммы. Известно, что только краба под такие квоты выделяется более 16 тыс. тонн, что составляет более 160 млн. долларов. Нет ответа и на вопрос: а поступали ли деньги от продажи крабов за рубеж на счета предприятий, получавших квоты?

Комиссии следовало проверить и проведение вневедомственных независимых экспертиз, связанных с оценкой численности промысловых объектов и ОДУ, особенно по ценным объектам промысла.

Совсем уж без внимания остались декларации о доходах руководителей отрасли.

В конце концов, уж коль толчком для создания комиссии послужила публикация "Известий" (№ 200, за 21.10.97), в которой утверждалось, что ведомство сверху донизу стало коррумпированным и воровским, проверить это утверждение было не только необходимо, но следовало в заключении дать точный ответ о справедливости утверждения газеты. Нужно было проверить и факты, изложенные в другой статье Б. Резника - "У рыбной кормушки" ("Известия" № 220, 21 ноября 1995 г.), как и факты, связанные с уголовным делом Дегтярева (Архангельск).

Требовалась и проверка степени инспирированности коллективных писем рыбопромышленных предприятий по поводу сохранения рыбоохраны в структуре ведомства. Стало бы совершенно ясно, кто заинтересован в "карманной" рыбоохране. Не проверили и договора (контракты) научных учреждений отрасли с зарубежными организациями. Поступление денег так и осталось большой ведомственной тайной. Следовало тщательно проверить распределение квот на промысел краба и законность выделявшихся в течение года дополнительных квот.

Проверить нужно было и обоснованность требований финансирования строительства новых судов, при наличии 2100 судов, потенциал которых составляет примерно 7 млн. тонн в год. Для вылова же показываемого объема (4,2 млн. тонн) необходимо всего 1300 судов. Комиссия не дала ответа на этот вопрос.

За рамками проверки остались деятельность лизинговой компании "Рыбкомфлот" и внешнеторговой организации "Соврыбфлот".

Так и не была выяснена стоимость тематических планов НИИ отрасли и "научных" квот.

Не стала комиссия разбираться и с бесконечными загранкомандировками руководства ведомства. Их стоимость, обоснованность и результативность не стали предметом обсуждения.

И это только верхний слой вопросов, ответы на которые могли более точно определить положение в отрасли.

Тем не менее, несмотря на проверку по сокращенной программе, многие ведомственные тайны всплыли на поверхность. Вот лишь несколько фактов, установленных комиссией. Они не требуют комментариев.

Сухой остаток.

Подводя итоги сказанному, приведем выдержки из основной справки, ставшей, по сути дела, главным итоговым документом работы комиссии.

В Сахалинской области насчитывается 135 убыточных предприятий, что составляет 70% от их общего числа. Сумма убытков по ним превышает 140 млрд. рублей. На многих предприятиях заработная плата выдается с задержкой в 4-5 месяцев. Общая задолженность по заработной плате на 1 ноября 1997 г. достигла 117,7 млрд. рублей.

В Камчатской области число убыточных предприятий за 8 месяцев 1997 г. достигло 74% от их общего количества, сумма убытков - 25,8 млрд. рублей. Просроченная задолженность по выплате заработной платы составила 152,1 млрд. рублей.

В Приморском крае с 1996 г. 8 из 9 основных предприятий отрасли работают убыточно: убытки по ним составили 313 млрд. рублей, за 9 месяцев 1997 года - 234 млрд. рублей. В аналогичном положении находятся 6 из 8 рыболовецких колхозов, убытки которых соответственно составили 36,4 млрд. рублей и 21,8 млрд. рублей. Кредиторская задолженность по всем предприятиям рыбной отрасли края достигла 2,3 трлн рублей, дебиторская 1 трлн рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на 1 ноября 1997 г. составила 190,2 млрд. рублей.

Если в 1992 году рентабельность отрасли составляла 18,6 , то в 1996 году убыток превысил 1,5 трлн рублей, а за 9 месяцев 1997 г. - 860 млрд. рублей.

В ходе проверки Дальневосточного региона установлено, что в процессе приватизации рыбной промышленности Приморского края за период с 1992 по 1997 гг. в бюджеты различных уровней поступило лишь 19 млрд. рублей, в том числе в федеральный бюджет перечислено 8,9 млрд. рублей. Сумма средств, поступивших от приватизации, сравнима с ценой одного среднего рыбодобывающего судна.

В мировой практике принято в первую очередь распределять ОДУ между отечественными пользователями, а затем ту часть ОДУ, которая не может быть добыта своими рыбаками, выделять иностранным пользователям, для чего заключаются соответствующие межправительственные соглашения. Такой подход полностью соответствует положениям ст. 62 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в которой говорится, что прибрежные государства в своей исключительной экономической зоне "предоставляют другим государствам доступ к остатку допустимого улова".

Однако в соответствии с названным временным положением "распределение ОДУ между пользователями осуществляется с учетом первоочередного обеспечения обязательств Российской Федерации по межправительственным соглашениям, решениям Правительства Российской Федерации и иным договоренностям". Причем объемы вылова для этих целей определяются Департаментом и "исключаются из ОДУ, подлежащих распределению между региональными рыбохозяйственными комплексами".

В результате такой практики в 1996 г. ОДУ минтая по Сахалино-Курильскому району был определен в объеме 78,5 тыс. тонн, в том числе российский флот получил квоту на 38 тыс. тонн, а иностранный на 40,5 тыс. тонн. Вылов в 1997 г. 6,5 тыс. тонн нерки японскими судами дрифтерным способом (запрещен резолюцией Генеральной ассамблеи ООН с 1991 года) и 3,3 тыс. тонн этого вида рыбы российскими судами, работающими по научным программам, привел к перелову озерновской нерки и фактически поставил на грань банкротства береговые предприятия Камчатской области, эксплуатирующие ее запасы.

АО "Мосрыбхоз" за 1994-1997 гг. от реализации выделенных квот получило в рублевом эквиваленте 89,5 млрд. рублей. По имеющимся сведениям из израсходованных за этот период 78,7 млрд. рублей большая часть средств государственной поддержки безвозмездно перешла в частный капитал, а также была истрачена на административные расходы и реконструкцию здания по Страстному бульвару, дом 9. Следует отметить, что при подготовке распоряжений Правительства Российской Федерации о выделении квот АО "Мосрыбхоз" Минэкономики России (Я.М.Уринсон), помощник Президента Российской Федерации С.М. Игнатьев дал отрицательные заключения на данные документы. В частности, С. М. Игнатьев особо подчеркнул, что в проекте распоряжения "не предусмотрены ни возврат этих средств в будущем, ни увеличение доли государства в капитале АО "Мосрыбхоз", а Минэкономики России считало целесообразным воздержаться от финансирования АО "Мосрыбхоз" за счет выделения квоты на продажу морских биоресурсов в исключительной экономической зоне России.

Имеет место перелов ценных видов рыб и морепродуктов и невыборка квот по менее ценным видам. Например, в 1996 г. перелов сельди в Приморском крае составил 21,5 тыс. тонн, в Камчатской области - 7,2 тыс. тонн, в Хабаровском крае - 17,2 тыс. тонн. В Дальневосточном бассейне в 1996 г. перелов лососевых видов составил 21,1 тыс. тонн, в том числе нерки - 3 тыс. тонн; кеты - 11 тыс. тонн; перелов крабов - 2 тыс. тонн. В то же время недолов минтая составил 19 тыс. тонн, трески - 28 тыс. тонн, наваги - 45,7 тыс. тонн.

Отсутствие достоверной информации, утраченной в последние годы, искажает итоги работы отрасли и дезорганизует ее управление. Так, данные по вылову и выпуску пищевой рыбной продукции, предоставленные комиссии Главного контрольного управления департаментом по рыболовству и Курильским островам администрации Сахалинской области, существенно расходятся с данными областного статистического управления. В частности, по улову рыбы и морепродукции за 1994 - 1996 гг. завышения в отчетных данных департамента составили от 35 до 98 тыс. тонн, а по выпуску товарной пищевой рыбопродукции за 1995 и 1996 гг. - соответственно на 55,9 и 48 тыс. тонн.

По статистическим данным в 1996 г. предприятиями и организациями Камчатской области поставлено 83% рыбы и морепродуктов на экспорт без таможенного оформления. За 9 месяцев 1997 г. таким образом экспортировано 73,5% рыбопродукции. В Приморском крае в 1996 году из 822,2 тыс. тонн рыбы и морепродуктов, поставленных на экспорт, прошли таможенное оформление только 8,8 тыс. тонн, или 1,1%. В Камчатской области за период с 1995 по 1997 гг. на экспорт в целом отгружено рыбопродукции на сумму 1,9 млрд. долларов. Фактически поступившая валютная выручка за этот период, в том числе с превышением срока 180 дней от момента отгрузки, составили 1,5 млрд. долларов. Сумма нерепатриированной валютной выручки составляет 444,9 млн. долларов, или 26,6% стоимости поставленной на экспорт рыбопродукции.

По расчетам Департамента, ежегодный объем такого неучтенного экспорта может составлять около 1,1 млн. тонн на сумму около 1426 млн. долларов США, а по экспертным оценкам эта сумма превышает 2500 млн. долларов.

Лавинообразный характер приобретает процесс "перефлагирования" флота (перевод судов под иностранные флаги) путем создания дочерних компаний в офшорных зонах с целью последующей передачи данных судов в управление инофирм, использования в качестве взносов в уставный капитал совместных предприятий за рубежом либо залога под кредиты в иностранных банках.

Комиссия Главного контрольного управления считает необходимым:

I.Правительству Российской Федерации:

1.Подготовить и внести в повестку дня заседания Временной чрезвычайной комиссии при Президенте Российской Федерации по укреплению налоговой и бюджетной ДИСЦИПЛРШЫ вопрос о состоянии работы в отрасли и перспективах ее развития с учетом выводов и предложений комиссии Главного контрольного управления по результатам проверки.

2.Рассмотреть вопрос и принять обоснованное решение о повышении статуса федерального органа по управлению рыбным хозяйством страны, возложив на него ответственность за проведение государственной политики этой сфер, включая управление, рациональное использование, охрану и воспроизводство морских биоресурсов, обеспечение экономических интересов Российской Федерации в мировом рыболовстве, систему подготовки кадров, техническое обеспечение и эффективность хозяйственной деятельности в добывающих и обрабатывающих отраслях и дать соответствующую оценку действиям государственных органов исполнительной власти, ответственным за решение стоящих перед отраслью проблем.

3.Принять меры по обеспечению принятия федеральных законов в течение 1998 года:

4.Обеспечить разработку и внедрение комплексной охраны экономических зон; поручить завершить работу по созданию наземной государственной системы автоматического слежения и контроля за местоположением рыбопромысловых судов, начатую бывшим Госкомрыболовством России. Подготовить и принять Постановление Правительства Российской Федерации об обязательной установке на судах автоматизированной системы передачи сведений об их местонахождении, вылове живых ресурсов и других промысловых данных.

5.Обеспечить внесение дополнений в Федеральный Закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", а также изменений в Уголовный Кодекс и Административный Кодекс Российской Федерации (по вопросам преступных посягательств на водные биоресурсы), и поправки к Федеральному Закону "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", предусматривающие отнесение операций по поставке иностранным партнерам продукции морского промысла, вырабатываемой на российских судах и плавбазах, плавающих под флагом Российской Федерации, к экспортным.

6.Поручить разработать и принять нормативные акты:

- регламентирующие механизм наделения пользователей биоресурсами квотами вылова в экономической зоне России, зонах иностранных государств, в открытом океане, предусматривающие социально-экономические и другие критерии, определяющие эффективность использования рыбного сырья, ориентированные на полную загрузку действующего промыслового флота, выполнение ими государственной задачи по защите отечественных интересов в рыболовстве и сохранению его исторически обоснованного присутствия в районах мирового промысла;

- предусматривающие продажу иностранным государствам в основном неосваиваемых отечественными пользователями квот вылова биоресурсов в экономической зоне Российской Федерации и ограничивающие продажу квот до обеспечения наиболее прибыльными ресурсами российских промысловых судов;

- обеспечивающие реализацию Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. № 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере".

7.Поручить разработать и принять соответствующие решения, предусматривающие переход предприятий отрасли в 1998-1999 годах к экспорту в основном готовой продукции.

8.Рассмотреть вопрос о целесообразности передачи управления государственными пакетами акций рыбопромышленных предприятий из федеральной собственности в регионы и принять соответствующие решения.

9.Поручить подготовить и заключить двусторонние и многосторонние межправительственные соглашения и соглашения правоохранительных органов стран акваторий, прилегающих к экономической зоне России, по защите морских биоресурсов, предусматривающие обмен информацией о фактическом экспорте морепродукции из России, сведениями о правонарушениях и экспортерах, причастных к криминальному бизнесу.

10.В целях стабилизации работы рыбной отрасли и создания предпосылок для ее устойчивого развития рассмотреть возможность и целесообразность реструктуризации долгов и списания пеней и штрафов по налогам во все виды бюджетов и внебюджетные фонды по предприятиям и организациям рыбохозяйственного комплекса, обеспечивающим поступления текущих платежей, и принять соответствующее решение.

11.В целях увеличения налоговых поступлений, снижения уровня неконтролируемого экспорта рыбы и морепродуктов из 200-мильной зоны рассмотреть предложение ряда администраций Дальневосточного региона о создании региональных оптовых рынков, где зарубежные покупатели могли бы закупать морепродукты, и принять соответствующее решение.

12.В целях исключения дорогостоящего простоя рыбопромысловых судов поручить подготовить и внести в Таможенный кодекс соответствующие изменения и дополнения, предусматривающие упрощенную и ускоренную процедуру оформления выловленной рыбопродукции при ее ввозе на территорию Российской Федерации.

II.Госкомстату России принять необходимые меры по улучшению системы статистической отчетности в рыбной отрасли. При необходимости внести в Правительство Российской Федерации, по согласованию с руководством отрасли, предложения по изменению соответствующих нормативных документов.

III.Минэкономики России и Минфину России, по согласованию с Минсельхозпродом России, рассмотреть вопрос и внести соответствующие предложения о целесообразности введения оплаты за использование биоресурсов, которая позволила бы избежать завышенных заявок регионов на получение лимитов и, тем самым, более полно использовать выделенные квоты.

IV.Федеральной пограничной службе Российской Федерации

обеспечить контроль и координацию действий федеральных органов исполнительной власти, отвечающих за сохранение, защиту и оптимальное использование живых ресурсов, а также защиту экономических и иных законных интересов Российской Федерации.

Обратим внимание лишь на одно обстоятельство: при огромном "букете" фактов криминального характера никаких поручений Генеральной прокуратуре РФ комиссия не дает.

Завершилась проверка следующей запиской заместителя руководителя Администрации Президента Российской Федерации - начальника Главного контрольного управления В. Путин на имя Президента РФ Б. Ельцина.

"Президенту Российской Федерации Б.Н.ЕЛЬЦИНУ

Уважаемый Борис Николаевич!

В соответствии с Вашим поручением от 27 октября 1997 г. № Пр-1750 Главное контрольное управление Президента Российской Федерации провело проверку действий государственных органов исполнительной власти по эффективному управлению отраслью добычи и переработки рыбы и морепродуктов и докладывает. В процессе пяти реорганизаций центрального органа управления указанной отраслью за последние шесть лет не достигнуто повышение ее эффективности. Несмотря на принимаемые Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации меры, отсутствует единая отраслевая политика и скоординированность действий по обеспечению государственных и экономических интересов Российской Федерации. Руководителям рыбной отрасли не удалось стабилизировать ее работу, организовать рациональное использование и охрану водных биоресурсов страны. В результате оказались утраченными многие районы промысла в мировом океане, практически потеряны рынки сбыта продукции в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, нарушились материально-техническое снабжение, внутриотраслевые технологические связи и, в значительной степени, распалась производственная инфраструктура. Состояние нормативно-правовой базы отрасли, исполнение действующего законодательства неудовлетворительное. В нарушение федеральных законов "О животном мире" и "О континентальном шельфе" не взимается плата за пользование объектами животного мира и живыми ресурсами. Не выполнен ряд поручений Президента Российской Федерации. С 1992 по 1996 гг. Россия переместилась по добыче морепродуктов со 2 на 7 место в мире, а национальная судостроительная промышленность (для целей рыбодобычи) -с 6 на 20. Моральный и физический износ основных производственных фондов добывающего флота достиг 60-75%. Объемы улова рыбы и других морепродуктов снизились с 5,3 млн. т в 1992 году до 4,56 млн. т в 1996 году, товарный выпуск пищевой продукции уменьшился на 22%, рыбных консервов - почти в 3 раза. Потребление рыбопродукции на душу населения снизилось на 21%. Объем неучтенного экспорта, по экспертным оценкам, превышает 2,5 млрд. долларов США. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.92г. № 52 "Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год" Комитетом рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства РСФСР программа приватизации рыбной отрасли не была разработана, ее проведение осуществлялось без должной подготовки и учета специфики отрасли, что свидетельствует о недооценке стратегических интересов Российской Федерации, в том числе при приватизации ряда рыбных портов. Федеральные органы исполнительной власти не владеют точной информацией по целому ряду вопросов. Так, по данным Департамента по рыболовству Минсельхозпрода России, в настоящее время государственными предприятиями являются 4 морских рыбных порта, а по сведениям Мингосимущества России - 9. Объемы, вылова рыбы и морепродуктов, по данным Госкомстата России, в 1996 году составили 4,1 млн. т, тогда как по сведениям Департамента - 4,56 млн. т.

Основу управления отраслью составляет выделение ресурсов рыбодобывающим предприятиям (квот), осуществляемое Департаментом по рыболовству Минсельхозпрода России. Сроки распределения квот не выдерживаются. Объемы квот, выделяемых для проведения научно-исследовательских работ и контрольного лова, значительно превышают необходимое количество, а получаемые денежные средства от их реализации нередко используются не по назначению.

Взаимодействие правоохранительных органов по вопросам рыбоохранной деятельности недостаточно эффективно, имеющиеся планы не охватывают непосредственную практическую работу, а сводятся лишь к взаимному информированию. Увеличивается количество преступлений в сфере рыбного промысла. В 1996 году, по сравнению с предыдущим годом, их число возросло на 20%, а за три последних года - в 3 раза.

Правительством Российской Федерации в 1996-1997 годах вопросы управления отраслью не рассматривались. В связи с критической ситуацией, сложившейся в сфере управления отраслью, прошу Вашего поручения (проект прилагается).

Заместитель Руководителя Администрации
Президента Российской Федерации - начальник
Главного контрольного управления В. Путин
26 декабря 1997 г.
№ А8-1.2-3413"

Вот, пожалуй, и все. Комиссия родила стандартный бюрократический документ, выводы которого существенно расходятся с многочисленными фактами криминального характера, изложенными в его содержательной части. Впрочем, это и есть норма, хорошо известная с советских времен.

Сказать, что за время, истекшее после проверки, в отрасли произошли коренные изменения, было бы серьезным преувеличением. Криминал и коррупция в отрасли по-прежнему процветают. Но об этом в следующей главе.