Среди проблем, связанных с российским рыболовством и требующих незамедлительного решения, на первом месте, безусловно, стоит проблема распределения квот и сопряженная с ней проблема платности рыбных ресурсов. Можно утверждать, что без разумного решения этих проблем не удастся справиться ни с коррупцией, ни с отраслевым криминалом.

Между тем, в стране фактически введена платность рыбных ресурсов для отечественных рыбаков, что уже привело к росту цен на рыбную продукцию. В мире нет аналогов таких экономических решений. Даже в наиболее либеральной экономике США квоты для отечественных рыбаков бесплатны. И это разумно. Квоты это ведь еще не рыба и не продукция.

В России же плата вводится только за попытку поймать рыбу. Если поймал - окупил затраты на квоты. А если нет?...

Но дело здесь в другом. Меры, которые на самом деле необходимо предпринимать для пополнения казны, пресечения коррупции и криминала, достаточно просты и не должны быть связаны с глобальной платностью ресурсов. Более того, глобальная платность как раз и призвана отвлечь внимание общества от проблемы платности не просто ресурсов, а особо ценных промысловых объектов. А власть говорит: платно все! Такая вот одноразмерная справедливость для всех. При этом одни погибают из-за отсутствия ресурсов, другие вынуждены заниматься браконьерством, третьи, тесно связанные с отраслевой и региональной властями - их меньшинство, - как и ранее, процветают.

Известно, что поиск денег - дело трудное, особенно когда их не очень стремятся показывать. Более того, прячут. Тогда власть и прибегает к всеобщим поборам - платности всех ресурсов. Для своих это не накладно.

Для понимания сути проблемы, обратим внимание на один из денежных источников, из которого сегодня наполняются карманы крайне ограниченного, избранного чиновниками круга лиц и предприятий.

Настойчиво протаскивая в проекте закона о рыболовстве идею всеобщей платности рыбных ресурсов, Госкомрыболовство, по сути дела, пытается нас убедить, что все объекты промысла одинаковы.

Дело же обстоит совсем не так. Есть объекты промысла, имеющие низкую стоимость и рентабельность, но есть и такие, цены на которые в десятки раз выше себестоимости, - высокорентабельные.

Введение всеобщей платности, за которую ратуют чиновники рыбного ведомства и министерства экономического развития и торговли, как раз и призвано завуалировать необходимость и разумность введения высокой платы за промысел особо ценных объектов промысла. К таким объектам промысла следует отнести крабов, морских ежей и их икру, трепангов, осетровых, отдельные виды креветки и некоторые другие виды.

Логика здесь проста: себестоимость крабов для добывающих предприятий может быть даже ниже, чем, скажем, при промысле минтая или камбалы, имеющих низкую продажную цену. Рыночная же цена крабов весьма высока. Так 10 000 долларов за тонну - обычная (но не предельная) цена за рубежом. И это совсем не фантазия автора.

Для примера можно привести имеющиеся данные Магаданского управления Министерства безопасности (так в начале 90-х годов называлось ФСБ) о том, что еще в 1990 г. (очень важно, что было в советское время!) советско-японское предприятие "Охотск-Суйсан" реализовало японцам свежего краба-стригуна по цене 1,02 млн. йен за тонну, т. е. в 2,8 раза дороже, чем было предусмотрено контрактом внешнеторгового монополиста отрасли "Соврыбфлота". Что как раз и соответствовало примерно 10 000 долларов США. Заметим, что речь идет о достаточно дешевом виде крабов - стригуне. Кроме того, за истекшие годы цены существенно выросли.

Вообще отношение к нашим ресурсам у чиновников всегда было плевое. Так. ввиду "непродуманного" составления "Соврыбфлотом" (любимое детище бывшего министра рыбного хозяйства СССР и зампреда в последнем советском правительстве В.М.Каменцева) контракта № 98-13/4 в 1988 г. на поставку японской фирме минтая, из 30 тыс. тонн - 9 тыс. тонн оказались выброшенными за борт, поскольку рыба не соответствовала размерному ряду. Как выяснилось позже, японцы оплачивают лишь минтай размером свыше 35 см, а промысловая мера наших рыболовецких судов, сдающих рыбу на базы, - 30 см.

В июне 1990 г. в г. Москве между все тем же ВАО "Соврыбфлот" и японской фирмой "Ниппон Суйсан Кайся, ЛТД" был заключен контракт № 98-90/1/4 на продажу краба, добываемого судами ПО "Магаданрыбпрома" (МРП).

Условия контракта, составленного без учета существующих цен на внутреннем рынке Японии и возможностей самого МРП, позволили японским партнерам получить выручку в размере 2548,6 млн. йен, что в 10 раз превышало сумму, выплаченную российской стороне. Эти примеры в очередной раз показывают, что ситуация в советское время мало чем отличалась от сегодняшней. Просто воровало меньшее количество чиновников.

Но вернемся к крабам. Не вызывает сомнений, что лишь "свои" предприятия и узкий круг людей, получающие квоты на промысел краба, имеют баснословные прибыли, определяемые просто природными факторами. Не спасают положение и так называемые рыбные аукционы. Цены там регулируются сговором покупателей - крупных и богатых предприятий. Поэтому цены на краба на аукционах не поднимаются выше 3,5 тыс. долларов за тонну.

Здравые размышления приводят к выводу, что нынешние аукционы, при всей их показной классической рыночности, по сути дела являются примитивной "панамой", призванной прикрыть богатых покупателей ценных ресурсов от действительно высоких платежей за такие ресурсы.

Итоги аукционов подаются их организаторами как большое достижение, хотя любому специалисту понятно, что сумма в 5,8 млрд. рублей (несколько более 150 млн. долларов), вырученная от продажи ресурсов на аукционах 2001 года, является просто смешной на фоне 2,5 млрд. долларов, исчезающих за рубежом. А все доходы государства от рыбного хозяйства в 2001 г. составили смешную сумму в 10 млрд. рублей (330 млн. долларов)! Этот аукционный фарс происходит на фоне ежегодных доходов от нелегальных продаж краба только в Японии на сумму 500 млн. долларов! А еще есть Корея и другие любители крабов.

Известно, что сырьевые ресурсы, включая и особо ценные объекты промысла, являются федеральной собственностью и поэтому было бы вполне логично, чтобы ренту, связанную с легкой доступностью и высокой рыночной стоимостью особо ценных видов, снимало общество.

Вот примерная оценка доходов только от легального промысла крабов. При вылове до 70 000 тонн и цене в 10 000 долларов США за тонну (возможно и выше) суммарный доход от продажи вылова может составлять примерно 700 млн. долларов ежегодно. Введение акциза (платы за ресурсы) в размере, скажем, 8000 долларов США за тонну оставит промысел высокорентабельным. но перераспределит доход минимум в 500-600 млн. долларов США ежегодно в пользу общества.

Аналогично следовало бы поступить и с другими особо ценными и дорогими объектами промысла. При этом продажу квот на промысел таких объектов следует проводить не на аукционе, а по высоким фиксированным ценам. Как это осуществить мы поговорим в заключительной части работы. Это вполне реально, так как Россия является пока квазимонополистом на международном рынке и может воспользоваться своим преимущественным положением. Но платность обычных, массовых объектов промысла, добыча которых и теперь имеет низкую рентабельность, следует немедленно отменить. Каждый участник промысловой деятельности должен иметь свою долю в обычных промысловых ресурсах. Так, по крайней мере, обеспечиваются ресурсами рыбаки развитых стран.

Введение платности (акцизов) на промысел дорогих объектов промысла снизило бы криминал, коррупцию и ажиотаж вокруг крабового промысла и, возможно, спасло бы запасы краба от полного уничтожения.

Объемы же поставок нелегального краба на японский рынок свидетельствуют о хорошей организации промысла в теневом секторе рыбного хозяйства и существенном перелове, что уже привело к подрыву запасов крабов.

Сложившаяся ситуация, в свою очередь, вовлекает в "игры" вокруг промысла крабов не только потенциальных промысловиков и криминальные силы, но и отраслевую науку, которая оценивает запасы крабов и определяет общий допустимый улов (ОДУ), который должен служить верхним пределом объема промыслового изъятия.

Совершенно очевидно, что если наука сама кормится от объемов вылова, то она заинтересована в том, чтобы общий допустимый улов был высоким. А это уже опасно.

Можно проследить, как по мере криминализации промысла, начиная с 1990 года "росла" численность (запасы) крабов. Соответственно возрастал и их возможный вылов. Так, если в 1990 г. прогноз возможного вылова составлял 50,8 тыс. тонн. то уже в 1995 г. такой прогноз составил 69,97 тыс. тонн. Особенно это заметно на примере Охотского моря, где прогноз возможного вылова за пять лет вырос на 18 тыс. тонн - почти на 40 процентов! Общий допустимый улов крабов всех видов на 1999 г. составлял уже 73,4 тыс. тонн!

Вызывает большое сомнение, что крабы, осознав повышенный спрос на их мясо, стали более интенсивно размножаться.

Впрочем, удивляться не приходится. Ведь самой науке кое-что от этого перепадает - ведомство выделяет ей так называемые научные квоты для промысла, которые в 1996 г. достигали 1,34 тыс. тонн крабов - столько, сколько получила вся Камчатская область. Такого еще не было. Делается это Госкомрыболовством. Такая прыть, надо думать, скоро даст свои результаты. И численность (запасы) крабов по "естественным" причинам (потепление, похолодание, изменение течений и т. п.) резко снизиться.

Введение акциза или платности за использование федеральных ресурсов особо ценных промысловых объектов может помочь сохранить запасы таких объектов и дать весомую добавку к приходной части бюджета.

Вместо этого вводится всеобщая платность и уравниваются такие сырьевые ресурсы, как краб и осетр с камбалой и мойвой.

История новой России началась в 1992 г. С этого времени, как утверждают руководители ведомства, отрасль государственных дотаций уже не получала. При этом 13 августа 1992 года было принято Постановление Правительства РФ № 582 "О неотложных мерах по государственной поддержке рыбного хозяйства РФ".

Этим постановлением Комитету по рыболовству выделялось 3836,8 млн. рублей (тогда это были большие деньги) на строительство береговых предприятий, содержание рыбоохраны, аппарата управления и учебных заведений. Кроме того, на строительство флота выделялось еще 1,3 млрд. рублей. Для понимания покупательной возможности этих денег скажем, что большой морозильный рыболовный траулер стоил тогда 240 млн. рублей.

Вскоре, однако, от прямых денежных дотаций ведомство действительно отказывается и их заменяет соответствующее количество сырьевых ресурсов, которые, как известно, не подвержены инфляции. Уже в 1993 г. по Постановлению Правительства №1330 от 25 декабря 1993 г. Гос-комрыболовство получает право продать (в воде) 300 тыс. тонн различных промысловых объектов для развития науки, изучения запасов и пр.

Постановлением Правительства №1443 от 30 декабря 1994 г. Комитету по рыболовст-ву в 1994 г. для финансирования науки, строительства аварийно-спасательного флота, материально-технического оснащения органов рыбоохраны, на международную деятельность и прочее снова вы-деляются не деньги, а право продать в воде 350 тыс. тонн различных видов биологических ресурсов. По самым скромным подсчетам в денежном выражении это составляло не менее 350 млн. долларов! Смысл очень простой: дайте нам ресурсы. а уж в доллары мы их превратим сами. И так из года в год 300 - 400 миллионов долларов минимум. Это, конечно, если брать средние ресурсы. А если на "раз-витие" использовать краба и нерку" Тогда бери раза в три выше. Итак, миллиард долларов в год на "карманные" расходы. Так есть дотации, или их нет? Конечно же, есть, но только, в отличие от де-нежных, совсем бесконтрольные. И это на фоне полученных в 2001 г. от рыбных аукционов примерно 330 млн. долларов. Итак, все справедливо и понятно: мне ведомству) - половина и тебе (государству) - половина.

Вот простейшая экономическая прикидка, по минимуму. Примем стоимость "помощи" ве-домству "всего" в 300 млн. долларов.В сегодняшних рублях это более 9 млрд.! Для сравнения ска-жем, что вся реализация так называемой программы "Рыба" (1995 - 2000 гг.) требовала 17,8 трлн рублей в масштабе цен 1995 года.

Годовое содержание всей отраслевой науки само ведомство в этой программе оценило в 4,1 млн. долларов. На международную деятельность ведомства (вместе с содержанием многочис-ленных зарубежных представительств) программа "Рыба" выделяла на 1995 г. 13,1 млн. долла-ров.

Пусть суммы, аналогичные суммам на содержание науки, пойдут и на содержание самого ведомства. Но и тогда это будет лишь 20 млн. долларов. А остальные доллары? Теперь давайте по-считаем, сколько денег нужно бы на содержание отраслевой науки? Предположим, что при 4,1 млн. долларов в год зарплата ученых низкая. Будем считать, что в науке работает 5 000 человек. Это явно с большим избытком, но, чтобы случайно не занизить, примем эту цифру. Пусть каждый из них полу-чает столько, сколько и во сне не приснится, по 10 000 рублей в месяц. Тогда: 10 000 руб. х 5000 чел. х 12 мес. = 600 млн. рублей, или 20 млн. долларов в год. Для того, чтобы обеспечит все выплаты в различные фонды, умножим эту сумму на 2. Получится 40 млн. долларов. Реально столько платить науке даже из 300 млн. долларов? Вполне. Но таких денег отраслевая наука ни когда не получала и не получает. Поэтому на вопрос, куда уходят "дотации", следовало бы ответить прокуратуре, на худой конец, Счетной палате. Молчат.

Все эти цифры даны только для сравнения с суммами ежегодных бесконтрольных дотаций ведомству и для понимания возможных масштабов растаскивания этих средств. А на вопрос оста-лась ли отрасль без дотаций следует дать отрицательный ответ. Государство по-прежнему финанси-рует неизвестные обществу и даже не обозначенные в государственном бюджете страны траты ры-бохозяйственного ведомства.

Начнем, пожалуй, с одного показательного примера масштабного воровства и браконьерства - оценки объемов незаконного промысла в районе Южных Курил (в Южно-Курильском промысловом районе) в 1998 - 1999 гг., сделанной сотрудниками спецморинспекции Минэкологии, Сахалинрыбвода и ФСБ. Итак. что же там произошло? Ничего особенного. Просто удалось сопоставить цифры из официальных отчетов с цифрами фактического вылова. Вот как это выглядит.

В 1998 г. было добыто:

Цифры за период с 1 января по 31 июля 1999 г. более точные, поскольку получены от официальных японских органов в порядке общей информации. Выгрузка морских биоресурсов, добытых в Южно-Курильском промысловом районе, осуществлялась в три японские порта: Ханасаки, Абасири и Кусиро.

Вот данные за указанный период по порту Ханасаки, в который российские суда заходили для выгрузки рыбной продукции 932 раза и при этом выгрузили:

Эксперты указанных выше организаций полагают, что общая стоимость украденной и вывезенной продукции составляет 2 млрд. 290 млн. 476 тыс. японских иен (21,6 млн. долларов). По нашей оценке, стоимость только крабов составила не менее 15 млн. долларов. Так что суммарный ущерб в 21,6 млн. долларов представляется несколько заниженным.

В порту Абасири за тот же период было выгружено:

В порту Кусиро, по экспертной оценке, с 1января по 31 июля 1999 г. только морского ежа было сдано около 150 тонн. Таким образом. получается, что при общем допустимом улове (ОДУ) морских ежей в Южно-Курильском районе в 240 тонн только за первые семь месяцев 1999 г. их было добыто 1239 тонн! Всего же за период с 1 января по 31 июля 1999 г. в районе Южных Курил выловлено и сдано только в Японию:

Такова суровая реальность российского криминала в рыболовстве.

А вот так выглядят официальные данные, представленные в Южно-Курильскую инспекцию рыбоохраны на 15 сентября 1999 г. На основании этих данных и будет потом "изготовлена" государственная статистика, из которой мы узнаем, что в рыболовстве все благополучно. Именно на основании такой "статистики" затем будут оценивать численность промысловых объектов и определять ОДУ. Итак, что же насобирала инспекция?

По ее данным выходит, что за 9 месяцев 1999 г. мы поймали:

Понятны масштабы фальсификаций? Морских ежей выловили 1239 тонн, а ведомственная структура показывает всего 27,3 тонны - 2,2% от вылова! Крабов всех видов выловили 3235 тонн, а в отчете всего 31 тонна - 0,9%! По отраслевым данным выходит, что все предприятия, работавшие в этом районе, включая сюда научный и контрольный лов, выловили всегото процентов 10 от общего допустимого улова!

Качество научных оценок, которые могут быть получены на основе вот таких данных, не выдерживает критики.

Приведенные цифры показывают, что реальный браконьерский промысел в Южно-Курильском районе (как и в остальных районах промысла) активно подрывает запасы важнейших промысловых объектов и ведет к деградации промысловых популяций. Это, можно сказать, аксиома.

За оставшиеся три месяца 1999 г., как показывают отдельные данные, фактический вылов вырос еще процентов на 30-40.

Добавим к этому, что только список наименований судов, сдававших продукцию всего в нескольких портах Японии в 1997 г., составляет несколько десятков страниц! Теперь, надеюсь, читателям понятны хотя бы масштабы отраслевого воровства на уровне отдельной промысловой акватории. Картина в остальных промысловых районах мало чем отличается от Южно-Курильской, разве что расхождения реального и отчетного "выловов" будут не столь ошеломляющими. Хотя уверенности и в этом нет.

Теперь забудем на время о "дотациях", воровстве и попробуем различными способами оценить масштабы деятельности теневой экономики в отрасли, объемы неучтенного вывоза продукции за рубеж и ее стоимость.

Экспертные оценки сделаны на основе материалов Госкомстата России, федеральных органов исполнительной власти, научно-исследовательских учреждений и средств массовой информации, Государственного доклада "О состоянии окружающей среды Российской Федерации в 1996 г.".

По этим оценкам, ежегодный объем неучтенного вылова рыбы и морепродуктов составляет 1,0 - 1,3 млн. тонн. Эти данные подтверждают серьезные расхождения в оценках стоимости объемов вылова по различным источникам.

Анализ промысловой информации, представляемой рыбопромышленными предприятиями, позволяет сделать вывод о постоянном занижении данных об объемах вылова и интенсивном вывозе морепродукции за рубеж.

Оценка ущерба, наносимого при этом Российской Федерации, может быть получена путем проведения следующих расчетов.

I вариант расчета

По данным Государственного доклада "О состоянии окружающей среды Российской Федерации в 1996 г.", только Магаданская область реализовала следующие объемы рыбной продукции:

Таким образом, средняя цена одной тонны морепродукции на Дальнем Востоке составляет 5,8 тыс. долларов США.

Специалисты рыбного хозяйства, связанные со сбором данных промысле, считают, что официальная информация охватывает порядка 80% выловленной морепродукции. Остальные 20% данных по различным причинам не поступает (как показывают отчеты органов рыбоохраны и пограничной службы, весьма распространенным видом нарушений правил рыболовства являются сокрытие данных об уловах, искажение промысловой информации, невыход на связь, отсутствие записей в промысловом журнале и т. п.).

В таком случае, при официальной информации о добыче 4,5 млн тонн рыбы и морепродуктов (данные за 1996 г.), неучтенный вылов может составлять порядка 1 млн. тонн на сумму около 5 млрд. долларов США по ценам, рассчитанным на материале Магаданской области, или порядка 2,5 млрд. долларов США по среднемировым ценам. Весь неучтенный вылов, как правило, реализуется за рубежом.

II вариант расчета

В материалах "Федеральной программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2000 года "Рыба", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1995 г. № 930, указывается, что более 60% предприятии рыбной отрасли являются нерентабельными.

Однако в условиях рынка и отсутствия государственных дотаций нет возможности для существования нерентабельных предприятий. Если они существуют, то это означает, что работают они за счет ухода в теневой сектор экономики. В наличном обороте такого сектора может находиться до 25 млрд. долларов США, если исходить из того, что средняя стоимость тонны морепродукции составляет 2,5 тыс. долларов США.

Такая цифра получается на основании следующего расчета: всего официально вылавливается ежегодно примерно 4 млн. тонн рыбы и морепродуктов, что составляет лишь 40 с от реального объема добычи. Тогда весь улов должен составлять порядка 10 млн. тонн. Стоимость 6 млн. тонн продукции, при самых минимальных оценках, не может составлять менее 6 млрд. долларов.

III вариант расчета

В тот период, когда СССР занимал второе место в мире по вылову рыбы и морепродуктов, добывающий флот имел в своем составе 2800 судов, которые вылавливали порядка II млн. тонн рыбы.

Рыболовным флотом Российской Федерации добывается 4,5 млн. тонн морепродуктов. Расчеты показывают, что для такого суммарного вылова нужно всего 1200 судов. Но, по данным рыбохозяйственного ведомства, в настоящее время реально работают около 2000 судов. Пользуясь полученными соотношениями, можно вычислить объем вылова для 2000 судов. Получается цифра в 7,8 млн. тонн. Сделаем поправку на низкую эффективность добывающего флота, связанную с износом его основных производственных фондов, и уменьшим эту расчетную цифру на З0%. Получаем более 1 млн. тонн неучтенного вылова. Цена потерь снова составляет около 2,5 млрд. долларов США.

IV вариант расчета

Анализ данных о вылове и вывозе за рубеж особо ценных объектов промысла показывает следующее.

По японской статистике, российский экспорт краба в порты Хоккайдо - Румои, Нэмуро, Отару и Момоэцу в 1996 г. составил более 50 тыс. тонн. (Эту же цифру подтвердил в телепрограмме "Момент истины" в июле 1997 г. первый заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации А.В. Родин.) Валютная выручка от продажи указанного количества краба в Россию не поступила, налоги не уплачены.

Минимальная цена краба - 10 тыс. долларов США за тонну, следовательно, ущерб составил более 500 млн. долларов США.

В 1997 г. иностранным компаниям продано квот на вылов особо ценного вида лосося - нерки - в количестве 26 тыс. тонн за 12 млн долларов США. Рыночная цена такого количества нерки - 230 млн. долларов США. Следовательно, Россия потеряла около 220 млн. долларов США.

Без соответствующего оформления уходит за рубеж до 50 тыс. тонн других видов лосося. При наименьшей цене 500 долларов США за тонну ущерб составляет 25 млн. долларов США.

До половины трески (от 370 тыс. тонн) уходит за рубеж без оформления. Подсчитываем ущерб: 150 тыс. тонн умножаем на 1200 долларов США, получаем 180 млн. долларов США.

Икряной минтай на 80% уходит за рубеж, как правило, без соответствующего оформления. В 1997 г. вывезено более 200 тыс. тонн икряного минтая на общую сумму свыше 400 млн. долларов США.

С учетом морских ежей, трепангов, гребешка, креветки и малочисленных, но высокоценных видов рыб ущерб от нелегального экспорта высокоценных объектов составляет 1 млрд. 225 млн.

Объем других нелегально экспортируемых объектов составляет более 1 млн. тонн, средняя стоимость которых - около 800 млн долларов США.

Следовательно, можно сделать вывод, что в 1996 - 1997 гг. из морских пространств, над которыми Российская Федерация осуществляет свой суверенитет (территориальное море) или суверенные права (исключительная экономическая зона), в результате отсутствия контроля со стороны государства ежегодно вывозилсь морепродуктов на сумму более 2 млрд. долларов США.

V вариант расчета

В последние годы, по официальным данным, ежегодно вылавливается порядка 4 - 4,5 млн. тонн различных промысловых объектов. Из них:

Средняя мировая цена за тонну морепродукции (усредняем цены по видам ценных биоресурсов) - 2,5 тыс. долларов США. Подсчитываем потери (по минимуму): 2,5 тыс. долларов США умножаем на 2 млн. тонн морепродукции - получаем 5 млрд. долларов США в год, которые не поступили в страну и с которых не уплачены соответствующие налоги.

VI вариант расчета

Годовой вылов Норвегии составляет всего 2 млн. тонн рыбы и других морепродуктов. Стоимость же только рыбного экспорта Норвегии равна 3,3 млрд. долларов США в год.

Суммарная стоимость общего годового вылова (2 млн. тонн) - около 5 млрд. долларов США.

Следовательно, стоимость неучтенного российского экспорта морепродуктов адекватна примерно 2,5 млрд. долларов США.

VII вариант расчета

Официальная стоимость 8,1 млн. тонн японского вылова составляет 2488,8 млрд. йен (около 25 млрд. долларов, или более 3000 долларов за 1 тонну).

При таких соотношениях стоимость нашего вылова должна бы составлять половину от японского - более 14 млрд. долларов, так как нет никаких оснований считать, что наш вылов дешевле японского. С учетом нашей безалаберности уменьшим эту стоимость в два раза, но и тогда стоимость нашего вылова не может быть ниже 7 млрд. долларов. Из такого соотношения следует, что в отрасли укрываются суммы, значительно превышающие 2,5 млрд. долларов.

Несмотря на сложную и малодоступную статистику в области вылова и экспорта морских биоресурсов и морепродуктов, семь различных вариантов экспертных оценок дают примерно одинаковые результаты. Представляется, что объем неконтролируемого вывоза за рубеж рыбы и морепродукции, добытой в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, составляет от 1 до 2 млн. тонн на сумму не менее 2,5 млрд. долларов США.

Можно достаточно уверено утверждать, что без серьезной поддержки на отраслевом и правительственном уровне это было бы просто невозможно. Поэтому нужно понимать, что 2.5 млрд. долларов - это деньги, которые не только расползаются по карманам рыбных квазиолигархов и более мелких воров от рыболовства, но и значительные суммы которых попадают в карманы (т. е. на зарубежные банковские счета) представителей средних и высших эшелонов власти. Только поэтому коррупция и криминал в отрасли процветают и никакой реальной борьбы с ними не ведется.

Одним из источников получения баснословных неучтенных сумм являются квоты, которые теоретически выделяются на нужды науки (их и называют "научными").

23 июля 2001 г. правительство своим, прямо скажем, странным постановлением (№ 995-р) в очередной раз (это происходит ежегодно по всем объектам промысла) выделило квоты на вылов более 22 тыс. тонн лосося (около 10% от общего вылова) стоимостью более 20 млн. долларов для "использования в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях".

Прежде чем принять решение, правительству следовало бы сначала хотя бы попытаться понять, что это за категория такая научные квоты", кто ее придумал и для каких целей, какой вылов может быть на самом деле при проведении исследований для оценки запасов? Кому выгодны такие фантастические квоты? В чьи карманы уплывают большие деньги от продажи рыбы, добытой по "научным квотам"?

Информация для исследований, связанных с оценкой запасов, имеет много составляющих, но основными массовыми материалами являются статистика промысла, биологический анализ и массовые измерения рыб из уловов. Массовые промеры никакого влияния на продукцию не оказывают - рыбу просто измеряют и возвращают в продукцию. Для биологического анализа случайным образом отбирают 100 особей. Эта рыба измеряется по более сложной схеме, подвергается препарированию (разделке) для определения пола и стадий зрелости, жирности, возраста и других биологических параметров.

Взятие проб из уловов и биологические анализы повторяют при изменении района промысла или через определенный промежуток времени. Рыбу берут из обычных промысловых уловов рыбаков. Делать это в одном месте ежедневно не имеет смысла, так как состав подходящей рыбы более-менее однородный.

Все эти работы всегда традиционно выполнялись на промысловых судах, которые, естественно, имеют свои собственные квоты и никакие специальные научные квоты для этого не нужны. Такая работа не требует особых знаний и высокой квалификации. С ней легко справлялись младшие сотрудники и лаборанты, которых (1-2 человека) подсаживали для этого на обычные промысловые суда. Они и собирали нужный материал, не чиня никаких помех самому процессу промысла. Таков опыт, по крайней мере, четырех последних советских десятилетий, свидетелем которого я был.

Что же касается набора статистики по уловам со всей акватории промысла, то такую информацию всегда регулярно представляли (должны представлять и сейчас) промысловые суда и без какой-либо науки. Правда, здесь возникает существенный вопрос: какова достоверность этой информации? Мы уже неоднократно говорили, что такого рода информация в интересах предприятий искажается (занижается).

Что же на самом деле представляют собой научные квоты? По мысли хитрых идеологов таких квот, они предназначены для ведения контрольного лова специальными научными судами на периферии промысловой акватории, вне зоны массового скопления рыбы. При этом следует знать, что таких судов всегда были единицы. Более того, заранее определить, сколько будет поймано рыбы при научных съемках невозможно, и потому наделять их априори квотами неразумно. В советские времена такие суда фиксированными квотами и не наделялись. Учитывался только фактический вылов. Специалистам это хорошо известно, как известно и то, что уловы в стороне от основного района промысла будут, как правило, крайне малы. Остается определить, сколько научных (только научных!) судов работает в районах лососевого промысла (если уж мы говорим о научных квотах в 22 тыс. тонн лосося). Можно гарантировать, что даже в самое щедрое и денежное советское время их было не более пяти. Для того чтобы определить хотя бы порядок вылова, предположим невероятное: в съемках участвуют 10 судов. Пусть каждое судно ловит при этом по тонне за сутки и работают все суда полгода (уловы, сроки и количество судов специально завышено). В таком предельном случае вылов не превысил бы 1800 тонн!

Естественно возникает вопрос, а куда же пошли остальные 20 тыс. тонн? Значит, снова примитивный обман. Правительство обманывают или с влиятельными людьми из правительства договариваются. Давно известно, что через отдельные квоты для науки пропускалось до половины ценнейших ресурсов, а деньги (десятки млн. долларов) испарялись. Новое руководство ведомства с этим крайне опасным явлением не только не разобралось, но и, вместо того чтобы раз и навсегда поставить крест на так называемых научных квотах, подсовывает правительству проект постановления, ставящий получателей научных квот на почетное первое место.

Хотя во времена СССР никаких специальных научных квот не было, проблема сбора научной информации решалась, как мы уже говорили, за сущие копейки совершенно иным способом. Неужели в отрасли не нашлось ни одного честного человека, который мог бы это объяснить руководителю ведомства? Впрочем, что охраняешь, то и имеешь. Может, более точно: чем управляешь. то и имеешь. Можно ли, например, представить себе, что 10 % газа или нефти соответствующие структуры забирают для научных исследований? Итак, науку включили в коммерческую деятельность - повязали, как говорится, деньгами.

Как же реально "приватизируются" деньги за "научные" квоты? Способов достаточно много, но вот один из наиболее ходовых. Он реализуется под лозунгом: "бедная наука". Институты отрасли получают квоты и обращаются к "случайным" российским или зарубежным рыбопромышленным предприятиям с просьбой сдать в аренду судно для проведения исследований. Так как денег нет, то в оплату аренды судна предлагаются квоты, выловив по которым те или иные виды (как правило, дорогие) предприятие получает деньги, а наука получает моральное удовлетворение и какие-то научные материалы. Иногда предприятие еще и переводит институтам небольшую часть от вырученных средств, которые официально используются на текущую деятельность.

Такая схема рассчитана на крайне пассивных людей из конnрольных органов. Логика проста до примитивности. Судно в аренду брали? Брали. Рассчитались квотами? Ну и ладушки! Так в1996 г., для "научных целей" было выделено 16 тыс. тонн крабов. стоимость которых не менее 160 млн. долларов! И все это богатство для развития дальневосточной отраслевой (только ведомственной) науки! Да если бы такие деньги попали в науку, то она бы, не зная забот, жила десятилетие. Обычным же сотрудникам, работающим на арендованных судах "наблюдателями" достаются совсем небольшие деньги, но, тем не менее, они являются для них благом на фоне нищенской береговой зарплаты.

А вот еще интересные факты. Оказывается, что научные институты отрасли совместно с ведомственной рыбоохраной выступают еще и в качестве соучредителей коммерческих рыбопромысловых предприятий. А уже затем используют научные квоты по собственному усмотрению.

Так СП "Магадан Геге Годо" (учредители ПО "Магаданрыбпром", "Охотскрыбвод" и ТИНРО) после контрольного вылова трески продало своим японским компаньонам 20 тыс. тонн рыбы. Аналогичным образом производилось "изучение" краба, которого для научно-исследовательских целей было добыто и прямо в море реализовано около 4 тыс. тонн. В данном случае судовладелец, рыбоохрана и отраслевая наука оказались в одной упряжке. Это уже не два, а "три в одном". В финансовом смысле, разумеется.

Итак, формально деньги получают владельцы арендованных судов. К кому попадают эти деньги на самом деле и как осуществляется их неформальная дележка, догадаться нетрудно. Но только догадаться, так как никаких протоколов раздела украденного, конечно же, не существует. Очевидно, что какие-то деньги попадают и в руки людей из институтов, через которые квоты реализуются (они все же "идеологи" и надежное прикрытие для самого существования научных квот), но основная часть прямым путем переправляется в зарубежный "общак" (банки), которым распоряжаются уж совсем высокие чины. На эти деньги покупаются депутаты, принимающие законы о рыболовстве, оплачивается "деятельность" высоких чинов из правоохранительных органов и нужные решения высшей государственной власти.

Рыбопромышленники Камчатки, например, полагают, что необходимо провести проверку обоснованности всех правительственных решений по продаже рыбных ресурсов иностранным компаниям. Действительно, во многих случаях в международных договорах явно проглядывают личные интересы чиновников. Кроме того, камчатские рыбопромышленники предлагают обеспечить централизованное финансирование науки, запретив научным учреждениям коммерческую деятельность, связанную с продажей квот на вылов рыбы и морепродуктов. И в этом они абсолютно правы. Квоты должна продавать не наука, а государственная структура. Деньги же от продажи квот нужно целевым образом направлять на научную деятельность. До тех пор пока наука будет торговать квотами, доверять оценкам запасов просто нельзя.

Вот что пишет в своей книге профессор Вячеслав Шунтов, один из авторитетных и наиболее порядочных отраслевых ученых: "Решительно протянули руки к рыбным ресурсам дальневосточных морей и московские деятели всех рангов, включая ВНИРО. Тот самый ВНИРО, который в своих перспективных разработках никогда не видел главных перспектив рыбной промышленности страны в дальневосточных морях. ВНИРО, который всегда ратовал за Атлантику, открытый океан и Антарктику. Сейчас на некоторых японских коммерческих судах, ловящих рыбу в российской экономической зоне дальневосточных морей, на бортах, кроме обязательного "...мару", красуются русские буквы "ВНИРО". На глазах часть научных сотрудников этого института превратилась в энергичных коммерсантов, которые вовсю развернулись в различных совместных и иных предприятиях". (Шунтов В.П., Зигзаги рыбохозяйственной науки (субъективные заметки). Владивосток. Издание ТИНРО, 1994).

И далее: "Как я уже говорил, для поддержки науки Комитет по рыболовству и "Дальрыба" стали выделять институту квоты по вылову рыбы, для освоения которых в нашу рыболовную зону начали запускать фирмы Японии, США, Кореи, Тайваня. ТИНРО получил возможность зарабатывать валюту и жить на нее. Масштаб этих мероприятий оказался весьма значительным. Ежегодно стали выполняться десятки рейсов. ТИНРО и его отделения по существу пересели на иностранный добывающий флот, запущенный под видом научных исследований в российские воды (выделено мною. - Э.Ч.). Аналогичные плаванья начались и на отечественных коммерческих судах. Да, считается, что квоты для иностранцев и местных бизнесменов выделяются для обеспечения сырьевых исследований, объем которых на собственном научном флоте действительно сократился. Я понимаю позицию Комитета по рыболовству. Отдавая часть рыбы для приглашения иностранного флота в наши воды, он как бы спасает рыбохозяйственную науку от финансового голода. Во многом я понимаю руководителей ТИНРО, которым нужно платить зарплату своим сотрудникам и вообще поддерживать существование института. Они лишь частично лукавят, говоря, что институт, продавая иностранцам нашу российскую рыбу и крабов прямо в воде, ведет исследования и наблюдения за сырьевой базой дальневосточных морей. Но лукавят и все без исключения тинровцы, включившиеся в это бойкое дело, когда, плавая наблюдателями, т. е. путешествуя за "бабками" на иностранном и ином коммерческом промысловом флоте, утверждают, что ведут исследования, выполняя научную тематику института. В действительности, ни о каких серьезных исследованиях здесь речи быть не может. Что могут сделать один-два наблюдателя на бессистемно работающем промысловом судне? В лучшем случае констатировать состав улова, измерить и сосчитать "хвосты". Не случайно, что отчеты после подобных рейсов напоминают донесения тралмастеров турнифовских (ТУРНИФ - Тихоокеанское управление разведки и научно-исследовательского флота. - Э.Ч.) рейсов, когда дается схема точек с уловами и состав уловов. Каких-либо расчетов по таким данным делать невозможно. Любопытно, но обычно не представляются даже такие отчеты. К примеру, только в 1992 г. центральный институт ТИНРО провел 55 подобных коммерческих рейсов и был представлен- всего один отчет (выделено мною. - Э.Ч.). Но если бы такие отчеты представлялись исправно, вряд ли некоторым из них можно было доверять. Какие, например, можно делать расчеты по оценкам биоресурсов или состоянию объектов, если в коммерческих рейсах тралы таскаются по 5-10 часов. Не вызывает в некоторых случаях доверия и добросовестность наблюдателей, нередко неспециалистов. Дело ведь доходит до того, что устраивают в эти рейсы мало что умеющих своих детей-студентов. Так как наши наблюдатели на иностранных судах регулярно переговариваются по рациям друг с другом, стал известен такой, казалось бы, невероятный. но. по-моему, характерный факт. В Южно-Курильском районе работала группа тайваньских судов, на одном из которых наблюдателем был Е.П.Каредин. Прозагорав и ничего не сделав, в конце рейса он обратился по радио к плававшему на другом судне своему бывшему подчиненному, ныне заведующему лабораторией краткосрочного прогнозирования - В.Н.Филатову, и попросил поделиться... биостатистическими материалами на случай, если потребуется представить отчет. Но Евгений Петрович напрасно беспокоился. Отчет у него никто не потребовал" (Там же).

Известно, что деньги от таких манипуляций с ресурсами прячут, но не навсегда. Прошло достаточно много времени с тех пор, как начала эксплуатироваться такая "тихая" схема добывания денег и они стали потихоньку выходить из подполья. То у научного чиновника появится "домик", то дорогой автомобиль, то, при зарплате в несколько тысяч рублей в месяц, отпуск он с семьей начинает проводить на фешенебельных зарубежных курортах...

Высокие же получатели доли от криминальных "научных" квот свои расходы не очень и скрывают. Они надежно прикрыты иммунитетом.

Одним из важнейших источников информации для исследования состояния сырьевой базы рыболовства и оценки запасов является сам промысел. Промысел (рыболовство), если информация о нем собирается достаточно полно, является своеобразным тестированием той пли иной акватории на наличие в толще воды объектов промысла. И это уже не гипотетическая, а фактическая массовая информация о состоянии промысловой части популяций и распределении промысловой части гидробионтов. Эту информацию не могут заменить никакие специальные научные исследования, так как количество научных судов (единицы в любом промысловом районе) не может сравниться с количеством промысловых судов (сотни).

Следует сказать, что рыболовство, как ни странно (подумаешь, какое-то рыболовство!), весьма наукоемкая отрасль, требующая существенных затрат на науку. Для того чтобы можно было объективно судить о динамике численности и распределении промысловых объектов, нужно постоянно заниматься исследованиями значительных акваторий океанов и морей. Необходимо систематически исследовать океанографическую изменчивость промысловых акваторий, изучать биологию промысловых объектов и их кормовую базу - звенья более низкого трофического уровня. Фактически это все, что интересует отрасль. Для серьезных исследований такого рода требуется и хорошая информационная база.

В начале 70-х гг. прошлого века, когда в отраслевых институтах появилась достаточно эффективная (по тем временам, разумеется) вычислительная техника, было решено создать отраслевую систему сбора, хранения, обработки и доведения до потребителя (тех же рыбопромысловых предприятий) промысловой информации. Очевидно, что потребителям требовалась уже не исходная, а переработанная и представленная в удобном виде информация.

К 1978 г. была создана отраслевая система сбора, накопления, автоматизированной обработки и хранения промысловой информации. Для этого был разработан специальный отраслевой стандарт на представление ежедневной информации всеми промысловыми судами. Подробные данные представлялась по каждой промысловой операции (тралению, постановке сетей, ловушек и т. п.) и содержали результаты такой операции (вылов) и сопутствующие параметры. Эта система получила наименование "РИФ".

Самое главное, что обработка информации на вычислительных системах даже того времени была устроена таким образом (алгоритмы и программы контроля оказались весьма эффективными), что ложные данные (ошибки и фальсификации) обнаруживались с очень высокой вероятностью и капитаны судов получали соответствующие перезапросы.

Дело в том, что в систему было заложено большое количество самых разных справочников контроля соответствия информации некоторым сугубо научным критериям. Таких тонкостей промысловики, даже достаточно образованные в своей области. конечно же, не знали и не могли учитывать. Система же легко справлялась с выявлением фальсификаций или ошибками в первичной информации.

В итоге капитаны поняли, что ложная информация не проходит, и качество поступающих данных существенно улучшилось. Через 3-4 года качество промысловой информации, поступающей в отраслевые центры данных, стало вполне приемлемым для решения многих научных и практических задач.

Однако к концу 80-х гг. наступило время, когда воровать в отрасли начали открыто и массово. Одной из серьезных помех для этого оказалась системна анализа промысла, построенная на базе "РИФа", которая постоянно указывала на фальсификацию информации, но уже на фальсификацию сознательную и постоянную. Это и стало началом конца отраслевой информационной системы сбора информации о промысле. Возник вопрос о "целесообразности" эксплуатации системы "РИФ", что и привело к ее ликвидации.

Для спасения уникальной отраслевой информационной системы автором были предприняты отчаянные попытки.

Одна из них - прямое обращение к министру рыбного хозяйства СССР Котляру директоров ведущих НИИ отрасли. Автору, тогда руководителю отраслевой программы, связанной со сбором, накоплением, обработкой и хранением промыслово-биологической и океанографической информации, удалось убедить директоров основных отраслевых НИИ в необходимости такого шага, и письмо появилось. Приводим его полностью.

Уважаемый Николай Исаакович!

На прошедшем 1 - 4 марта 1988 г. в г. Риге совещании oпредставителей бассейнов по вопросам структуры обменных массивов в очередной раз поднят вопрос о ликвидации системы. "РИФ", хотя только в июне 1987 г. в г. Мурманске было проведено специализированное совещание по этому вопросу, где было высказано единодушное мнение о чрезвычайной важности информации, собираемой в системе "РИФ", для решения многих рыбохозяйственных задач: краткосрочных прогнозов, мониторинга оценки численности на промысловом ареале, анализа рыболовства, подробной международной отчетности, эффективности. использования флота и т .д.

Эта система находится с 1978 г. в промышленной эксплуатации. Она основана на судовых суточных донесениях серии 7 (ССД-7). Наряду с этим существуют и другие виды суточных судовых донесений о промысловой, и хозяйственной деятельности судов рыбной промышленности, но только в ССД-7 содержатся исходные данные о каждой промысловой операции (замете, тралении и т.п.).

Первоначально система "РИФ" была задумана и разработана для представления в соответствующие международные организации оперативных данных об уловах и промысловых усилиях в зонах иностранных государств, требовавших подробной промысловой отчетности. Эту свою функцию система и сейчас выполняет, актуальность ее общеизвестна.

В процессе эксплуатации системы зародилось новое научное направление, связанное с анализом рыболовства на основе больших объемов подробных данных. Речь, в частности, идет об оценке распределения промысловых скоплений, мониторинге численности эксплуатируемых популяций в районах промысла, оперативной оценке эффективности расстановки добывающего флота. Целый класс задач возникает из анализа технических параметров орудий лова и судов. В результате могут быть выявлены, наиболее уловистые типы орудий лова и оптимизированы режимы их работы.

Система анализа рыболовства только развивается, но уже сейчас разработан и функционирует во ВНИРО и бассейновых научно-исследовательских институтах комплекс программ оценки плотности и распределения промысловых концентраций. Перспективность нового научного направления трудно переоценить, т. к. впервые мы имеем возможность отслеживать короткопериодную изменчивость промысловой обстановки на столь представительной выборке, практически по всем районам Мирового океана.

Однако, наряду с развитием нового направления в науке, происходят обратные процессы в промышленности, выражающиеся в неоднократных попытках прекратить передачу исходной информации с промысла в виде ССД-7, заменив ее другими, агрегированными, видами суточных донесений. С конца 1987 г. отмечается тенденция к снижению процента охвата судов системой "РИФ". Можно понять представителей ВРПО, для которых организация передачи данного вида информации - лишние хлопоты из-за загруженности штурманского состава, радистов и каналов связи.

Но оправдать потерю такой ценной для науки и, в конце концов, для производства, информации нельзя. Есть другой путь для сокращения потоков и дублирования промысловой информации.

Легко доказать, что "РИФ" является основой для других информационных систем, т. к. содержит сведения исходные, а другие ССД - те же данные, но осредненные, по крайней мере, за сутки. Естественно, что осредненные данные менее достоверны, чем исходные, и, кроме того, осреднять можно при необходимости путем обработки исходных данных на ЭВМ. Следовательно, из системы "РИФ" можно получить показатели промысловой деятельности судна, содержащиеся в других ССД, а наоборот - нельзя.

В качестве аргумента прекращения работы системы "РИФ" руководство некоторых ВРПО обращает внимание на недостаточно высокое качество информации, поступающей в систему.

Трудно не согласиться с такой оценкой, однако не последнюю роль здесь играет незаинтересованность судоводителей в объективности исходных данных об уловах, т. к. они зачастую не коррелируют с суммарными данными по выпуску готовой продукции.

На наш взгляд, доброкачественность замеров и должна быть заботой руководства промысловых предприятий и Министерства путем создания стимулов в заинтересованности судоводителей в объективности данных. По поводу использования данных системы "РИФ" следует отметить, что это, по сути, не отчетные показатели, а научно-технические данные, аналогичные информации гидрометеорологических станций, без которых, как показал, многолетний опыт, наука работать не. может.

В заключение просим Вашего указания руководителям ВРПО Минрыбхоза СССР о недопустимости прекращения передачи исходной промысловой информации системы "РИФ" с промысла и принятия необходимых мер для повышения ее качества.

Директор ВНИРО С. А. Студенецкий
Директор АтантНИРО К. Г. Кухаренко
Директор ПИНРО Г. И. Лука
Директор АзЧерНИРО Н. П. Новиков
Директор ТИНРО В. Е. Родин
№ 09-2/354, 19.04.88

В письме не было преувеличений. В 1988 г. впервые в истории отраслевой науки из ВНИРО на промысел в ЮВТО стали уходить ежедневные факсимильные карты распределения промысловых скоплений, построенные на основе материалов, собираемых в системе "РИФ". Кроме того, давались и обзоры промысла по месяцам и другим периодам осреднения. Было очевидно, что удалось добиться совершенно новых результатов, которые сулили весьма радужную перспективу.

Следует обратить внимание, что количество пищевых ресурсов, о которых так пекутся руководители отрасли, может возрастать не только за счет освоения новых районов и объектов промысла, но и в результате более рациональной эксплуатации старых (традиционных). Эффективное средство для этого - система анализа рыболовства, понимаемая в данном случае как оперативное отслеживание (мониторинг) изменений параметров рыболовства, сбор и хранение данных о промысле, их научный анализ и выработка практических рекомендаций.

Научная организация этой системы с целью использования ее результатов для регулирования рыболовства и оптимизации промысла заставляет пересмотреть отношение к рыбохозяйственным исследованиям, ориентируя их в сторону большей комплексности. Проблема решается на стыке информатики, биологии (динамики численности) и экономики.

Существует еще одна область науки, которая синтезирует новые направления: теория рыболовства. Теория рыболовства, как известно, сформулирована ее основоположником профессором Ф.Барановым как наука о влиянии промысла на запасы рыб. Термин "запасы" изначально служил для обозначения экономической категории и не являлся понятием биологическим. При этом до Ф.Баранова запас рассматривался как неприкосновенный капитал, только процентами с которого можно пользоваться. С развитием промысла (его интенсивности) менялось понятие о запасах и смысл их регулирования.

Исторически можно проследить изменение мер (критериев) регулирования по восходящим категориям:

а) шаг ячеи - регулирует возрастной состав;

б) оценка запаса, квота на вылов, общий допустимый улов, возможный допустимый улов, максимальный устойчивый улов, контингент вылова (термин, введенный Ф. Барановым для более общего представления данной категории) - регулируют вылов;

в) допустимое промысловое усилие и, наконец, оптимальное промысловое усилие - регулируют интенсивность рыболовства.

Все эти три категории критериев взаимосвязаны, но последняя непосредственно влияет на экономику и поэтому требуется ее дальнейшее развитие и более глубокая интерпретация.

В рассматриваемой системе анализа рыболовства реализован ряд задач оценки запасов, оптимизации оценки промысловых скоплений и краткосрочного прогнозирования промысловой обстановки. Следует отметить, что система предназначена для анализа и прогнозирования короткопериодных изменений распределения промысловых скоплений, связанных с изменчивостью океанологических условий.

Существуют два способа построения такого рода систем:

- с использованием возможностей математического моделирования процессов рыболовства;

- на основе сбора и анализа исходных данных о параметрах рыболовства.

Представляется, что главным элементом системы являются исходные данные (промысловая информация), исходя из наличия которых применяется тот или иной аппарат математического моделирования.

Какие же параметры рыболовства мы анализируем? Это:

- численность промысловой части популяций;

- интенсивность рыболовства (в том числе промысловые усилия);

- размеры и плотность промысловых скоплений;

- эффективность работы добывающего флота.

Интенсивность рыболовства

Интенсивность рыболовства - мера промыслового воздействия на запас. В работе Ф. Баранова "Об оптимальной интенсивности рыболовства" (Избранные труды. Т. 3, М., Пищевая промышленность, 1971) сформулированы основные понятия, где рассматривается эта, по существу, техническая характеристика рыболовства в неразрывной связи с биологическими характеристиками сырьевой базы. Большое внимание в работе уделено исследованию вопроса качественной оценки интенсивности рыболовства.

Ф.Баранов рассматривает три стороны этого вопроса:

- интенсивность промысла (F) - как величину, пропорциональную, при прочих равных условиях, величине усилия (f), т.е. числу судов или орудий лова или времени лова и т.д.:

- интенсивность лова (U), выражаемую отвлеченным числом и характеризующую степень эксплуатации водоема. В частности, Ф. Барановым введено понятие геометрической интенсивности лова, равной отношению обловленной за данный период времени площади (или объема) водоема ко всей его площади (или объему):

- интенсивность вылова рыбы (V) (или коэффициент промыслового изъятия, как принято у биологов), определяемую отношением полученного за данный период времени улова (С_t) ко всему запасу (численности) (N₀) рыбы в начале этого периода:

Между этими параметрами существует взаимосвязь. Связь между интенсивностью вылова и интенсивностью лова Ф. Баранов установил в виде:

Подставив это выражение в предыдущую формулу, мы легко получим значение начальной численности, т.е. запаса.

Таким образом, интенсивность рыболовства является определяющим фактором нашей системы, т.к. связывает сырьевую базу с промыслом.

Соотношение между интенсивностью лова, вылова и промысловым усилием.

Элементарная геометрическая интенсивность лова Uг показывает, какая часть объема, занимаемого популяцией, облавливается в единицу времени (час, день, неделя и т.д.).

Умножая элементарную геометрическую интенсивность лова (Uг.) на коэффициент абсолютной уловистости комплексов, получим действительную элементарную интенсивность лова (U₀)

где ф - коэффициент абсолютной уловистости, показывающий, какая часть рыб, находящаяся в облавливаемом объеме, оказывается пойманной;

V - объем, облавливаемый за данный период времени орудиями лова:

V₀ - объем, занимаемый популяцией (скоплением). Коэффициент абсолютной уловистости эквивалентен уменьшению объема, облавливаемого в единицу времени. Поэтому действительная интенсивность лова имеет по существу геометрический характер. При анализе некоторых видов рыб, например донных, которые обитают в тонком слое воды, можно рассматривать не объемы, а площади, занимаемые популяцией. Если запас (начальная численность) рыб в объеме V₀ равен P₀, то при равномерном распределении по объему плотность равна

Элементарная интенсивность вылова (V) показывает какую часть запаса составляет улов С за единицу промыслового времени, т.е.

поэтому

и, следовательно

Таким образом, при равномерном распределении рыб элементарные интенсивности лова и вылова всегда равны между собой. Длительная эксплуатация популяции большим количеством орудий лова сопровождается уменьшением плотности распределения и, как следствие этого, изменением соотношения между интенсивностями лова и вылова. В простейшем случае это соотношение можно установить путем следующих рассуждений.

Предположим, что лов производят с постоянной элементарной интенсивностью лова (например, постоянным количеством орудий лова, постоянным количеством часов тралений и т.д. в единицу времени).

Тогда, после первого дня лова (единицы времени) будет поймано

или, учитывая формулу (7)

После этого в водоеме останется запас, равный Р-С₁ или Р₁=P(1-U₀), а плотность распределения станет равной

Поэтому улов за следующий элементарный промежуток времени будет равен

После этого в водоеме останется

Рассуждая по этой же схеме и дальше, найдем что запас рыбы в водоеме после t дней лова станет равным

а суммарный улов за это время составит

Но общая интенсивность лова за время t составит U=U₀t, интенсивность же вылова будет

Поэтому

Известно, что при t это выражение будет равно

С учетом улова на единицу усилия -

Сравнивая, находим

Здесь надо иметь в виду, что единицей времени должна быть одна величина в левой и правой частях, т.е. взят вылов за время от начала до t.

Зная V , показанному ранее соотношению Ф.Баранова, где U - интенсивность лова, взятая в тех же единицах времени, логарифмируя, найдем

Таким образом, зная величину улова, вылов на усилие в начале и в данный момент, можно найти величины биомассы (численности) в начале и в конце рассматриваемого периода, а также интенсивности лова и вылова.

Определение численности (плотности) скоплений по вылову на усилие.

Пусть имеется скопление (промысловый запас рыб) величиной Р₀ массы, которое облавливают однотипными орудиями лова, например, тралами.

Рассмотрим динамику этого процесса при следующих допущениях:

а) скопление замкнутое, т.е. отсутствуют миграционные изменения его численности (массы);

б) скопление облавливается сравнительно в короткий промежуток времени, так что можно пренебречь изменением его численности от естественной смертности, а также изменением биомассы рыб в связи с их ростом и изменчивостью кормности водоема. Наиболее распространенный, массовый, количественно измеряемый параметр рыболовства - улов на усилие. Этот параметр ныне используют как для характеристики сырьевой базы, так и для характеристики рыболовных комплексов (судно-орудие лова), т.е. по существу он является одновременно и биологической и техно-экономической характеристикой. Поэтому желательно разграничить смысл его применения.

При сделанных предположениях процесс можно рассматривать как соответствующий моделям Ф. Баранова (Об оптимальной интенсивности рыболовства. Избранные труды, т. Ш. Теория рыболовства, М.. "Пищевая промышленность", 1971, с. 12-67 и 115-129) и более поздним, например, Д.Делури и П.Лесли-Д.Девиса (Методы оценки и интерполяция биологических показателей популяций рыб, М., "Пищевая промышленность", 1979, с. 165-172), в которых предполагается, что величина улова на единицу промыслового усилия понимается прямо пропорционально уменьшению численности облавливаемой популяции.

Большим достоинством этих моделей является то, что для анализа изменений запаса рыб нет надобности следить за всеми днями их эксплуатации. Важно иметь только данные по заданным моментам времени.

Мы вспомнили про эти не столь новые модели, потому что они могут быть начинены новым содержанием, благодаря информационному обеспечению системы анализа рыболовства. Напомним, в чем суть модели Лесли-Девиса.

При сделанных предположениях существует равенство

Где q_t - улов на усилие в течение интервала t; (единицы времени);

B - доля популяции, изымаемая за одно промысловое усилие;

N_t - средняя величина биомассы популяции в рассматриваемом промежутке времени t;

C_t - улов за время t;

f_t - число промысловых усилий в интервале t;

С другой стороны,

где К_t - улов, накопленный за интервал t, плюс половина улова полученного в течение этого интервала.

Подставляя в формулу (18), найдем:

Из этой формулы видно, что зависимость между выловом на усилие и накопленным (суммарным) уловом носит прямолинейный характер. Следовательно, постоянные коэффициенты этой зависимости можно найти по известным статистическим формулам.

Если иметь в виду лов тралами, то за единицу численности (плотности) следует принять вылов на час траления. Для того, чтобы эта величина точнее отражала плотность популяции, необходимо вычислять ее как среднюю величину, равную сумме уловов всех траулеров, деленную на количество часов тралений в сутки рассматриваемого момента времени. Например, если лов производили так, что в течение суток тралили t часов и поймали С кг рыбы, то q = С, где t = t_i.

Такие данные доступны и, следовательно, можно вычислить этот параметр для любого момента времени. Но при этом следует иметь в виду, что вылов на усилие, например, на час траления, зависит не только от плотности скопления рыб, но и от уловистости трала. Поэтому, если скопление облавливают суда различных типов или различными орудиями лова, то следует ввести соответствующие поправочные коэффициенты, учитывающие различную уловистость рыболовных комплексов, или, в общем случае, стандартизировать промысловые усилия.

Заметим, что колебания величины уловов в районе промысла, которые можно проследить на основе репрезентативной выборки, отражают, в известном смысле, колебание численности рыб, но с учетом мощности рыболовных комплексов. А величина промыслового усилия в районе, выраженная по методике А. Трещева (Интенсивность рыболовства, М., "Легкая промышленность" 1983, с. 236) в единицах "обловленного водного пространства" позволяет абстрагироваться от мощности различных типов рыболовных комплексов и характеризовать обследованную среду обитания рыб.

Таким образом, показатель относительной численности плотности промысловых скоплений определяется по формуле:

где S - площадь сечения (горизонтальное на вертикальное раскрытие трала), V_c - скорость траления, t - время траления.

Для кошелькового и других видов лова имеются свои формулы расчета обловленных объемов, однако при определении зоны действия какого-то рыболовного комплекса, сравнение его с комплексом, зона действия которого "известна, но отличается принципом действия и уловистостью", неправомерно.

Поэтому, в расчетах следует придерживаться правила стандартизации усилий в рамках одного способа лова, если речь идет об использовании этого метода в моделях оценки запасе; рыб по улову на усилие. При расчетах плотности скоплений это правило не столь важно, коль скоро речь идет об уловах, приходящихся на единицу объема, непосредственно, водного пространства.

Картина распределения плотности основана на гипотезе о том, что рыба находится не только в точках, где по нашим исходным данным производился лов рыбы, но и между этими точками. Следовательно, построения полей плотности производите, сканированием от одной точки лова к другой и интерполяцией значений плотности.

С помощью интерполяции нерегулярная сетка точек наблюдений преобразуется в равномерную с регулируемым масштабом, таким образом, производится превращение случайно расположенных уловов - в поле плотности скоплений, идентичное 100% учетной съемке. Чтобы получить эффект локальности от дельных косяков в скоплении, радиус интерполяции (шаг сканирования) ограничен данными о максимальной длине пробега суд на при тралении в рассматриваемой выборке.

При этом исследователь всегда должен помнить, что система диалоговая и выбор интервала времени и размеров района, а также шага сканирования может быть осуществлен непосредственно при решении задачи. В этом и состоит суть анализа.

Критериями для выбора могут иногда служить какие-либо заранее известные закономерности, например, синоптический период образования и распада промысловых скоплений данного вида рыбы.

Если априорные закономерности неизвестны, можно попытаться их выявить непосредственно во время работы. Задача тогда превращается в чисто исследовательскую.

Оптимизация промысловых усилий.

Количество судов должно рассматриваться в зависимости от размеров скопления и распределения плотности рыб в нем. При этом избыток судов приводит к быстрому падению улова на усилие для каждого судна, а следовательно, к большим экономическим потерям из-за нерациональной эксплуатации флота. Но проблему эту должны решать сами участники промысла, без применения административных мер.

Недостаточное количество судов приводит к недоиспользованию сырьевой базы и падению суммарного вылова в данном районе.

В настоящее время "оптимум" устанавливается экспертным путем, в основном, по прецеденту. Желательно было бы выявить закономерности (хотя бы, эмпирические зависимости) изменения улова на усилие в зависимости от интенсивности рыболовства. Сделать это можно с помощью все той же оперативной промысловой информации. Такая попытка была предпринята в работе К. Кухаренко (Определение оптимального количества рыбодобывающих траулеров на лове скумбрии у Северо-Западной Африки. Сборник "Атлантический океан". Рыбопромысловые исследования, выпуск 1, Калининград, 1969, с. 9-12) по данным промысла скумбрии в ЦВА еще в 1963-1964 гг.

В работе Ю. Кадильникова и др. (Оценка интенсивности вылова по фактическому промысловому усилию, развиваемому траловым флотом. Методические указания, Калининград, Атлант-НИРО, 1985, с. 42-86) также рассматривается возможность определения оптимального количества траулеров, работающих на промысловых участках ограниченного размера. Критерием оптимизации является вылов на судно за определенный период. Вводится понятие относительной эффективности, которое есть "Отношение математического ожидания вылова на одно судно в группе к математическому ожиданию вылова единственно работающего на этом участке за тот же период судна":

где N_эс - количество эталонных судов за период лова;

Q - полная уловистость рыболовных комплексов в районе;

К - коэффициент покрытия.

При этом

где V_эс - объем водного пространства, обловленный за сутки одним эталонным судном;

V_ос - объем водного пространства промыслового участка (пятна, занимаемого рыбным скоплением) за сутки.

Оптимальным количеством судов на участке или промысловом пятне считается такое, при котором значение функции относительной эффективности максимальное.

При этом необходимо помнить, что формула эффективности основана на допущении об отсутствии изменчивости (за момент времени, выбранный для анализа) поведения объекта промысла и уловистости орудий лова. Эта формула используется в системе анализа рыболовства и расчеты по ней ведутся на основе промысловой статистики.

Однако основным методом оптимизации промысловых усилий в системе является анализ временных рядов. Очень важная промысловая задача о необходимом и достаточном количестве добывающих судов на промысле может быть решена следующим образом.

Путем анализа выбирается один тип судна, являющийся как бы эталонной единицей для пересчета усилий других судов. По соотношению показателей улова на усилие производится пересчет количества различных типов в стандартные единицы выбранного эталонного типа. Затем уже можно построить эмпирическую зависимость между показателем улова на усилие (выраженном в эталонных единицах) и количеством этих единиц для ряда интервалов времени (месяц, неделя и т.п.), чтобы анализ сделать более корректным, следует производить выборку исходных данных еще и по критерию соразмерности показателей плотности промысловых скоплений, на которых работал флот. Или построить трехмерные графики с учетом этого показателя.

Далее можно производить анализ изменчивости таких показателей как улов на час траления от количества стандартизированных усилий, геометрической интенсивности лова и интенсивности вылова и т.д. Расчет всех этих характеристик с помощью массовых промысловых данных системы не представляет сложности. Сложность представляет процесс идентификации и отнесения выборок исходных данных к соответствующим конкретным объектам (скоплениям промысловых объектов, группам судов и т.п.).

Цели, подходы и методы краткосрочного прогнозирования.

Завершающей составляющей системы анализа рыболовства является краткосрочное прогнозирование промысловой обстановки, цель которого научно обоснованное предсказание районов концентрации промысловых объектов, времени образования и распада промысловых концентраций, путей миграций, глубин эффективного лова, видового состава и предполагаемых уловов с заблаговременностью от одних суток до квартала. Однако на практике этот временной интервал чаще всего не превышает естественного синоптического периода.

Если говорить о краткосрочном прогнозировании как системе то, очевидно, что оно основывается на некоторых процедурах, обеспечивающих анализ материалов, их стандартную обработку и использование методов, моделей и расчетов, реализующих само прогнозирование. Следует отметить, что в большинстве случаев на заключительной стадии формирования прогноза роль экспертов весьма значительна.

Так как работа осуществляется в контуре автоматизированной Системы, то функции анализа материалов достаточно эффективно обеспечиваются с помощью различных запросов, которые производят выборки данных из информационного фонда по заданным критериям. Эксперту же остается лишь принимать решение о дальнейшем использовании полученных данных или о их соответствии стоящим задачам. В этом случае подбор материалов и анализ может содержать несколько итераций. Отобранные исходные данные могут быть подвергнуты некоторым процедурам предварительной обработки с использованием набора задач (программ), разработанных для этих целей, затем - процедурам анализа рыболовства.

Рассматривая полученные в результате обработки на ЭВМ данные в динамике, период за периодом, район за районом, специалист может путем анализа установить тенденции изменения плотности промысловых скоплений, сроки их распада, перемещения, а следовательно, дать научно обоснованные рекомендации по рациональному размещению промыслового флота.

Поиск аналогов в прошлых ситуациях, экстраполяция выявленных тенденций на шаг или несколько вперед дает основание для краткосрочного прогноза промысловой обстановки на заданный период времени.

Результатам такой обработки могут быть материалы для экспертов, на основе которых они непосредственно формируют прогноз, или готовят входные данные для дальнейшего использования в математических моделях. Моделей той или иной степени сложности, реализующих различные аспекты краткосрочного прогнозирования на сегодняшний день известно довольно много. Проведенный в конце 1988 г. в Мурманске Всесоюзный семинар по краткосрочному прогнозированию, достаточно подробно рассмотрел проблему и подвел итоги исследований за последние пять лет.

Информационное и программное обеспечение системы, анализа рыболовства.

Созданная в 80-е годы система центров морских биологических и промысловых данных (ЦД) фактически обозначила совершенно новый уровень возможностей работы в такой традиционной сфере деятельности, как изучение и анализ рыболовства. Несмотря на недостаточную полноту и качество исходных данных, информация, сконцентрированная в них, заложила базу для решения многих задач.

Основу баз данных ЦД его составляли три отдельных массива:

- биологическая информация, собираемая с научно-исследовательских судов;

- океанологическая информация, поступающая от научных судов отрасли и Гидрометслужбы;

- промысловая информация, поступающая ежесуточно по каналам связи от добывающих судов.

Если с первыми двумя видами информации все достаточно ясно и построено на общепринятых стандартах, то ситуация с промысловой информацией оказалась сложнее. Ее внедрение потребовало значительных усилий. Поэтому важно понять, что за информация содержалась в этих донесениях и почему на ее основе можно было решать многие задачи.

Донесение с промысла (судовое суточное донесение - ССД-7) состояло из следующих показателей:

Изначально промысловый массив создавался с целью накопления оперативной информации об уловах для отечественных и международных организаций.

Попутно возникла идея использования этих данных в целях рыбопромыслового прогнозирования и оценки состояния сырьевой базы, а позднее и мониторинга рыболовства. Поскольку эта информация содержала сведения о каждой промысловой опера-ют (траление, замет и т. п.), была достаточно оперативной и самой массовой (из-за большого количества промысловых судов), ее значение и уникальность трудно переоценить, так как впервые в основу исследований сырьевой базы были положены наблюдения, охватывающие практически все районы океана, в которых работал отечественный флот.

В результате осуществления системных разработок появился комплекс компьютерных программ, машинных справочников (технических характеристик орудий лова, видов рыб, районов промысла и типов судов), массивов оперативных и архивных исходных данных системы, радиоканалов связи с промыслом и бассейновыми институтами.

В то время удалось реализовать следующие группы задач анализа рыболовства:

1) получение карт расстановки флота и таблиц, содержащих перечень участвующих типов судов, используемых способов и Орудий лова, соответствующих уловов по видам лова; карт распределения улова по глубинам с указанием частоты встречаемости на каждом горизонте лова, карт полей плотности промысловых скоплений;

2) оценка биомассы рыб в районе промысла методом учетной промысловой съемки и другими методами;

3) оценка эффективности работы флота путем оперативного отслеживания изменений фактических показателей уловов и промысловых усилий различных типов судов;

4) оценка работы добывающего флота путем расчета показателей интенсивности лова и вылова и варианты оптимизации.

Наиболее интересной задачей стала оценка плотности скоплений промысловых скоплений. Задача такого рода была разработана и реализована впервые. Рассмотрим подробнее алгоритм реализации расчета плотности промысловых скоплений и их распределения в пространстве. Компьютерная программа состояла из нескольких модулей:

1. Выборка исходной информации по интересующему району. Район аппроксимировался прямоугольником (задается широтой и долготой его четырех углов), а дискретность шага выборки информации по времени произвольна.

2. Распечатка карт уловов с разбивкой по квадратам в виде матрицы 10х10. Масштаб квадратов мог изменяться произвольно по запросу пользователя.

3. Построение двумерного поля с помощью метода последовательного сечения поверхностей значений величин (в данном случае, уловов и плотности скоплений) и их интерполяции.

4. Представление двумерного поля на печатающем устройстве или экране монитора. Карты строились с заданным числом градаций распределения плотностей промысловых скоплений, а градации обозначались в цифровом виде.

Программой был предусмотрен расчет средних интегральных значений плотности в данном районе за заданный период.

Задачи оптимизации промысловых усилий реализовывались в системе следующим образом. Создавались временные ряды из расчетных данных, полученных в виде таблиц эффективности работы флота. Собрав представительную выборку этих данных, можно было с помощью пакета статистических программ получить ряд эмпирических зависимостей, характеризующих изменчивость промысловых усилий и их оптимальные значения по выбранному критерию.

Главное преимущество системы обработки заключалось в том, что критерии выборки информации для ее картирования можно было задавать практически произвольно. Например: выбрать уловы трески (любого другого вида) для района ограниченного широтой ... градусов, ... минут и долготой ...градусов... минут, для промежутка времени от ....числа, ... месяца, ...года, до ...числа, ...месяца, ...года и т. п.

Материал, изложенный в разделе 1.7, был подготовлен совместно с М.Я.Драпацким для Первого международного конгресса по рыболовству (1991) и был принят в качестве пленарного доклада.

1.8. Немного о позитивной практике

***

БЕРИНГОВО МОРЕ ОХОТСКОЕ МОРЕ ЯПОНСКОЕ МОРЕ 1. Минтай 1. Минтай 1. Камбала 2. Треска 2. Палтус 2. Терпуг 3. Палтус 3. Треска 3. Треска 4. Камбала 4. Гребешок 4. Минтай 5. Краб 5. Навага 5. Краб 6. Креветка 6. Креветка 6. Трубач 7. Навага 7. Камбала 7. Креветка 8. Сельдь 8. Сельдь

***

1.9. Как делят квоты

1.10. Алгоритм объективного распределения квот

1.11. Перспектива платности морских биоресурсов может стать реальностью с результатом "как всегда"

1.12. Родственные души чиновников (Мы друг за друга - стеной)

1.13. Странные решения власти или как российским рыбакам запретили работать в продуктивной зоне

***