Наличие вины не доказывает наличие ущерба
| Судно «Карымай», превысив норму прилова, не выполнило требования, которые предусмотрены на этот случай. За это арендатору судна насчитали ущерб более чем на 40 млн рублей. Однако суд не нашел оснований взыскивать с него эту сумму. Эта история началась в декабре 2022 года. СТР «Карымский», который находился в аренде АО «РКЗ «Командор», добывал камбалу, навагу и треску в Западно-Камчатской подзоне. В качестве разрешенного прилова, ограниченного нормой, шел минтай. В результате одного из заметов прилов минтая превысил норму. В этом случае судно должно было прекратить промысел, отойти на 5 миль от точки предыдущего замета и только после этого возобновить работу. Однако экипаж продолжал добычу без соблюдения этого требования, чем нарушил правила рыболовства. По данному факту Пограничное управление по восточному арктическому району привлекло АО «РКЗ «Командор» к административной ответственности. Предприятие оштрафовали более чем на 7 млн рублей. В сентябре 2023 года Петропавловск-Камчатский городской суд признал АО «РКЗ «Командор» виновным в нарушении правил рыболовства, хотя и снизил штраф вдвое. При этом суд не установил факт наличия или отсутствия ущерба водным биоресурсам. Однако силовые структуры всегда исходят из принципа: раз есть нарушение, должен быть ущерб. Как правило, для подсчета ущерба они учитывают весь улов, добытый судном. В нашем случае зачли не только минтай (около 1,6 тонн), но и камбалу, и навагу с треской. По подсчетам пограничников, ущерб превысил 40 млн рублей. Военный прокурор обратился в Усть-Большерецкий районный суд, требуя взыскать с АО «РКЗ «Командор» эту сумму. Суд назначил судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручил Камчатскому филиалу ВНИИ рыбного хозяйства и океанографии. И вот к каким выводам пришли эксперты. Во-первых, явных признаков незаконного лова (отсутствие разрешения, промысел в запретные сроки, в запретных районах, запрещенными орудиями) не усматривается. Во-вторых, прилов минтая был учтен, переработан, сведения о вылове отражены в промысловом журнале и судовых суточных донесениях. В-третьих, пункт правил рыболовства, в нарушении которого обвинили компанию, в данном конкретном случае распространяется только на минтай. А, значит, только эта рыба может быть предметом исковых требований. В-четвертых, об ущербе запасам минтая можно судить лишь при превышении общего допустимого улова (ОДУ). В 2022 году ОДУ североохотоморского минтая был освоен только на 82,6%. Значит, он не был превышен. Более того, АО РКЗ «Командор» также не полностью освоило свою квоту на минтай, выделенную на 2022-й. Таким образом, вылов около 1,6 тонн минтая при достаточно высоком уровне его запаса не способно нанести ущерб ресурсам этого вида. В судебном процессе в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, принял участие уполномоченный при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей Станислав Борцов. Он также считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В качестве своего главного довода военный прокурор сослался на общую судебную практику. По его словам, она свидетельствует о том, что суды взыскивают с виновного ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, если в его действиях установлена вина и он привлечен к административной ответственности. Однако Усть-Большерецкий районный суд решил, что такой довод не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В итоге суд своим решением от 24 декабря 2024 года оставил без удовлетворения иск военного прокурора. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд. Сергей КОСТРОВ. С текстом этого судебного решения можно ознакомиться на сайте Усть-Большерецкого районного суда. Номер дела 2-162/2024 ~ М-165/2024. Рыбак Камчатки |
