Редакция ИА «Тихоокеанский вестник» по требованию правоохранительных органов принесла публичные извинения за своих авторов, с чем сами авторы категорически не согласны.

Поэтому в соответствии с нормами Закона о СМИ мы предоставляем свою информационную площадку для высказывания по данному вопросу второй стороне конфликта, требующей сатисфакции в связи с обвинениями, которые она считает необоснованными, в свой адрес.

Информационное агентство Тихоокеанский вестник» при этом занимает нейтральную позицию и даёт право высказаться публично каждой из сторон, так как данный экологический конфликт имеет важнейшее значение для сохранения живых ресурсов Камчатки.

* * *

Ответ на опровержение, опубликованное

18.07.2023 г. по требованию руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Каплунова Е.Н.

«Факт – самая упрямая в мире вещь»

Это фраза Воланда из «Мастера и Маргариты». Произносит её у головы профессора Берлиоза на Великом балу у Сатаны. Анализ персонажа с этических позиций не дает оснований рассматривать его как «князя тьмы». Он, скорее, надзиратель за злом, суровый, но справедливый (литературовед Лакшин, писатель Довлатов). Воланд – эталон высокопоставленного сотрудника контрольно-надзорных органов, на уровне этак… руководителя региональных (межрегиональных, территориальных) управлений Росприроднадзора, теруправлений ФАР и выше, до руководителя федерального ведомства.

Впрочем, к делу. 18 июля этого года на сайте fishkamchatka.ruвышел материал «Факты не подтвердились. Приносим извинения за своих авторов». «Требование об опровержении» (далее – «материал Росприроднадзора») за подписью руководителя межрегионального управления (ДВМУ РПН) Каплунова Евгения Николаевича. Претензии в материале к моей статье «Приплыли…», к 3-ей её части (декабрь 2022 г.) и к коллективному обращению Улатова А.В. и Василевского Ю.А. (март 2022 г.) в Управление Генпрокуратуры России по ДФО. В материале Росприроднадзора следующий абзац:

«В указанной статье распространены не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, выражающую явное неуважение органу, осуществляющую государственную власть в Российской Федерации».

Маленькая корректива к подчеркнутому: верно «осуществляющему».

Далее «по пунктам»:

Первый – «Не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения».

Мною и моими коллегами утверждалось не однажды, что

Факиры на Камчатке не живут

В 2016 году спецслужбами проверялась информация, поступившая из Минприроды РФ, о фальсификации класса опасности отходов золотоизвлечения на Асачинском золоторудном ГОКе. Тема нами и другими специалистами (экотоксикологами, в частности) обсуждалась, дебатировалась в СМИ и подавалась «наверх», в т.ч. в 2021 г. губернатору Солодову В.В. и 2-м министрам природных ресурсов и экологии России (Кобылкину Д.Н. и Козлову А.А). С целью проверки информации 16 сентября 2016 года из хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) Асачинского ГОКа были отобраны, согласно протоколу №13-Б ЦЛАТИ по Камчатскому краю, пробы пульпы (отходов цианирования) в кол-ве двух:

Проба №1 – отходы из сброса отходов (оконцовки пульпопровода) в хвостохранилище ЗИФ АсачГОКа.

Проба №2 – жидкая фаза отходов (вода из хвостохранилища) с указанием координат места отбора в пределах карты складирования отходов в хвостохранилище.

Пробы были изъяты у представителя ЦЛАТИ и отправлены в неизвестном ему направлении (на что реакция оного представителя, со слов понятых и свидетелей, была весьма негативной). Поскольку именно это учреждение в 2012 г. выдало «на-гора» протокол исследования проб отходов золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) АсачГОКа, согласно которого отходы отнесли к 5-му классу опасности для объектов природной среды. Т. е. признавались абсолютно безопасными. В 2016 г. плата в бюджет (Елизовского района, кстати) за складирование таких отходов 1 рубль за тонну.

Исследование проб было проведено в Москве, в т. ч. в лаборатории эколого-токсикологических исследований ВНИРО. По методике определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний, зарегистрированной в Минюстом в федеральном реестре за № ФР. 1. 39. 2007. 03221. Т. е. биотестированием, наиболее надежным методом из существующих – прямым экспериментом на природном объекте, наиболее чувствительном к воздействию.

Результаты исследования:

По твердой фазе отходов – IVкласс, отходы малоопасные.

По жидкой фазе отходов – IIIкласс, отходы опасные.

Руководствуясь п. 7. 5. 3. 2 (последний абзац) методики выше приведенной («при выявлении разной токсичности в пробах жидких и твердых осадков, отобранных с одной иловой площадки, решение принимается по пробе, вызывающей проявление максимальной токсичности»), отход следует отнести к III-му классу. Не будем погружаться в «дебри» методики, лишь отметим, что определяемый в лаборатории уровень токсичности и диктует класс опасности отхода. Результат оспариванию не подлежит. В том же 2016-м году за 1 тонну отходов III-го класса следует платить в бюджет 1272, 3 рубля. Таковых отходов АсачГОК ежегодно складирует (сливает по пульпопроводу в хвостохранилище) сотни тысяч тонн.

Администрирование платежей за отходы и установление класса опасности промышленных отходов, осуществляет Росприроднадзор. По получении результатов исследований проб в «разбор полетов» незамедлительно включается Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (ныне ДВМУ РПН), в лице обаятельной Оксаны Викторовны Снижко, в настоящее время начальника отдела государственного экологического надзора по Камчатскому краю. Которая твердо потребовала от ЗАО «Тревожное зарево» (недропользователя) принять меры к получению лицензии и формированию лимитов образования отходов 3-4 класса опасности, да погасить долг в бюджет за истекшие 4-5 лет работы предприятия. Составивший, согласно искового требования, 140 с небольшим миллионов рублей за… образование и складирование отходов IV-го класса опасности.

И как же так получилось, что из 3-го, «опасного» класса, отходы «переехали» в 4-й, «малоопасный» класс? Как выясняется, в «Тревожном зареве» Оксану Викторовну убедили, что жидкой фракции пульпы в хвостохранилище нет. Она, якобы, отходом не является, т. к. в полном объеме откачивается из хвостохранилища по возвратному трубопроводу в технологический цикл ЗИФ АсачГОКа. Следовательно, в хвостохранилище складируется лишь твердая фаза пульпы, которая относится к отходам IV-го класса опасности (малоопасные).

Но каким образом жидкая фракция из объема складированных отходов (составляет 73,5% объема сбрасываемой пульпы), в полном объеме возвращается на ЗИФ, если это противоречит технико-эксплуатационным параметрам ЗИФ?! «Испаряется»? Для климата Камчатки характерно превышение увлажнения над испарением. Проба жидкой фракции (№2) бралась непосредственно из хвостохранилища! Следовательно, жидкая фракция там постоянно присутствует! Да и отход собственно поступает в хвостохранилище смесью обеих фракций (73,5% ж. фр. + 26,5% тв. фр.) по пульпопроводу. Конечно же, есть метод обезвоживания таких отходов, и применяется он на ЗИФ других золоторудных ГОКов Камчатки – обезвоживание на пресс-фильтрах с полусухим складированием отходов (автосамосвалами). В этом случае разделение фракций происходит на фабрике, где часть жидкой фракции можно направить на технологические нужды, а избыток – на обезвреживание и сброс. Таковых пресс-фильтров в цепи аппаратов технологической схемы ЗИФ АсачГОКа нет, и хвостохранилище – наливного типа.

Сброс пульпы из пульпопровода в хвостохранилище Асачинского ГОКа, западная водоудерживающая дамба карты № 1, географические координаты 52°17'53.4"с.ш. 158°00'21.4"в.д.. Фото выполнено А.В. Улатовым 29.08.2017 г., в присутствии госинспектора СВТУ С.В. Пухова, зам. начальника пробирно-аналитической лаборатории ЗАО «Тревожное Зарево» О.В. Огневого, фотокамерой «PentaxOptioWG-2 GPS» (№ 9801572).

В проекте предприятия («Проект строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» ВНИПИ «Промтехнологии» Москва 2003 г, том 14 кн 1 стр 139): «Жидкая фаза хвостов годовым объемом 107 тыс. м³ (дебалансовые воды) сбрасывается в фильтрующий канал». Согласно проектным расчетам (раздел 4.8.4. «Система оборотного водоснабжения», стр. 92; раздел 5.4.2. «Анализ расчета ожидаемых концентраций ВХВ в грунтовом потоке», стр. 128): 200 000 м³/год жидкой фазы пульпы подлежит возврату в технологический процесс на ЗИФ, и 107 тыс. м³/год подлежит сбросу в «фильтрующий канал» (в окружающую среду). Причем, согласно данным табл. 5.4.2.1. со 2-го года расчетный объем сброса жидкой фазы – 369 220 м³/год (569220-200000 м³), а в период с 3-го по 7-й год эксплуатации расчетный объем сброса жидкой фазы – 785 320 м³/год (985320-200000 м³). Что хорошо иллюстрируется прил. 1 к данному материалу «технологическая схема очистки дебалансных вод хвостохранилища…» (левая часть схемы). С учетом того, что объем ежегодно размещаемой в хвостохранилище твердой фазы отходов составляет в среднем 140 тыс. т/год, объем сбрасываемой в хвостохранилище жидкой фазы хвостовой пульпы (с учетом её исходной влажности 73,5%) в среднем составляет 388 тыс. т/год. Из этого объема 200 тыс. т/год (согласно Проекту) подлежит возврату на ЗИФ. Остальные 188 тыс. т/год при существующей технологической схеме ЗИФ фактически сбрасывают в окружающую среду. Это подтверждено материалами административных дел, возбужденных и рассмотренных по итогам внеплановой выездной проверки ЗАО «Тревожное зарево», проведенной на основании приказа №299 СВТУ ФАР от 05.07.2017, в т.ч. записями в «Журнале наблюдений за сооружениями. Хвостохранилище», согласно которым ежедневно (за исключением дней проведения проверок) происходит сброс дебалансовых вод путем «вкл. 50×50 дебаланс. воды на сброс через ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы» – т.е. на рельеф местности через канаву, заваленную валунами.

Всё это было отражено в Акте от 15.07.2017 г. натурного обследования водоохранной зоны и поймы р. Иреда на территории, граничащей с картами складирования отходов №1, №2 хвостохранилища и в Фототаблице (прил. 2 к данному материалу), являющейся приложением к Акту от 15.07.2017 г. С учетом того, что в материалах производственного контроля ЗАО «Тревожное Зарево» полностью отсутствуют как таковые данные о перекачке дебалансовых вод из хвостохранилища на ЗИФ и ни в одном журнале это не отражено, весь объем жидкой фазы, ежегодно поступающей с пульпой в хвостохранилище (388 тыс. тонн), утилизируется, очевидно, путем сброса в окружающую среду (через «ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы»). При расчете объема дебалансовых вод (т.е. жидкой фазы пульпы, разбавленной атмосферными осадками), ежегодно образующихся на хвостохранилище, необходимо учитывать среднегодовой уровень атмосферных осадков: H50%=2000 мм/год, H2%=2500 мм/год (Проект, т. 14, кн. 1, 2003, стр. 21), а также интенсивный горизонтальный перенос-накопление в чаше хвостохранилища снеговых масс в зимний период (циклоны, поземки, метели). Крыши и стен у хвостохранилища нет! При этом следует учитывать, что из хвостохранилищ наливного типа ни технически, ни физически невозможно удалить снежные массы, надуваемые в зимний период, т.к. по поверхности жидких и полужидких хвостовых пульп (слабо промерзающих под снегом, непрочных) не может перемещаться ни бульдозерная, ни какая-либо другая снегоочистительная техника. Таким образом, водный баланс хвостохранилища, с учетом гидрометеорологических условий в районе Асачинского месторождения и площади хвостохранилища 100 тыс. м², должен быть увеличен минимум на 200 000 м³/год. Итого,среднегодовой объем дебалансовых вод (ж. ф. пульпы + атмосферные осадки), ежегодно образующийся в хвостохранилище составляет ≈588 тыс. тонн, которые ни менеджмент «ТСГ-Асача», ни руководство ДВМУ РПН не признают отходами. Поскольку данный объем технологически не может быть утилизирован на ЗИФ, т.е. не может полностью или частично возвращен в систему оборотного технологического водоснабжения, то значительная часть (если не весь объем) ж. ф. пульпы сбрасывается из хвостохранилища (через сооружения типа «ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы») в окружающую среду, т.е. на рельеф с последующим попаданием ж. ф. пульпы в близлежащие рыбохозяйственные водотоки – в руч. Иреда и р. Вичаевскую.

Из проектной «технологической схемы очистки дебалансных вод хвостохранилища, ливневых и шахтных вод» того же проекта (Прил 1) также следует, что в «фильтрующий канал» оные воды попадают «в статусе» жидкой фазы отходов (ж. ф. хвостовых пульп) из хвостохранилища, а из «фильтрующего канала» они уходят «в р. Вичаевская».Указанный способ утилизации жидкой фазы отходов, практикуемый Асачинским ГОКом в течение >10 лет (с момента первого сообщения очевидцев-свидетелей о сбросе жидкой фазы на рельеф в апреле-мае 2013 г.) является незаконным. Руководством ДВМУ РПН, в частности обаятельным начальником отдела государственного экологического надзора Снижко О.В., данный факт на протяжении 10 лет игнорируется.

В Техрегламенте ЗИФ АсачГОКа от 2012-го года не указано об отступлении в реализации вышеуказанного Проекта 2003-го года в отношении сброса дебалансных вод. Проектная схема, отражающая водный баланс хвостохранилища (Прил. 1), подсказывает среднегодовое поступление в хвостохранилище 200 тыс. м³ атмосферных (дождевых, талых) вод. Крыши над ним нет. При смешении этих вод с отходами (жидкой и твердой фаз пульпы) они насыщаются продуктами химических реакций золотоизвлечения и обезвреживания отходов, где основные химреагенты – высокотоксичные цианид натрия и гипохлорид кальция. А в твердой фазе, в минеральной составляющей, измельченной «в пыль» (0,074 мм в сечении), и вследствие чего обладающей значительной реагентноактивной поверхностью, в изобилии тяжелые, переходные, цветные металлы. Последние в водной среде переходят в ионную (активную) форму. В итоге этот «компот» и образует ту самую жидкую фазу отхода, что при биотестировании даёт токсичность, по которой устанавливается III-й класс. Именно из этого «компота» и взята 16 сентября 2016 г. проба № 2. Поскольку разделить, не позволить смешиваться изначально чистым природным (дождевым, снеготаяния) водам в одной карте складирования (пруду, проще) хвостохранилища, с обеими фракциями отхода – ну как Вы, читатели, себе это представляете? Призвать к реализации сего оккультизм, сиречь нанять факира?

Возможно, у него есть варианты дезинтеграции дождевых, талых вод и жидкой фракции отходов цианирования в хвостохранилище ЗИФ на АсачГОКе?

Если судить исходя из суммы иска (недоначислено за 5 предыдущих лет, к 2017-му году), а также ежегодно декларируемого предприятием объема сброса в хвостохранилище пульпы (отхода) массой 250 тыс. тонн/год, то твердой фракции отхода сбрасывается лишь 65 тыс. тонн. Но проектная мощность предприятия по руде 150 тыс. тонн! И применяется технология полного (сплошного) цианирования всей извлекаемой из недр рудной массы. Предприятие работает на 40% своей производственной мощности? Но план-график отработки месторождения утвержден федеральными ведомствами, и он выдерживается, либо исполняется с незначительным отставанием (сообщается о среднегодовой добыче руды 140 тыс. тонн/год). Причем в иске Росприроднадзора начислено по ставке за складирование отходов IVкласса, плата за тонну размещения которых вдвое ниже, чем по отходам III-го класса.

Таким образом, в массе отходов, ежегодно сбрасываемых в карту складирования и формирующихся не только на ЗИФ, но и в карте хвостохранилища (за счет атмосферных осадков) иском Росприроднадзора не учтено:

1. 307-388 тыс. м³/год (307-388 тыс. т) жидкой фракции отходов цианирования (или ж. ф. хвостовых пульп) IIIкласса опасности, которые отправляют в хвостохранилище по пульповоду с ЗИФ с участка обезвреживания.

2. 200 тыс. м³ (то же – в тоннах) природных («метеорных») вод, ниспадающих с небес на площадь хвостохранилища, и при смешении с поступающей пульпой обретающих токсичность отхода IIIкласса опасности. Итого ежегодный объем «дебалансных вод хвостохранилища» IIIкл. опасности равен: 307-388 тыс. м³/год + 200 тыс. м³/год = 507-588 тыс. м³/год. Из которых только 200 тыс. м³/год гипотетически (по проекту) возвращается обратно на ЗИФ через систему оборотного технологического водоснабжения. Остальной объём (≈350 тыс. м³/год) сбрасывается в окружающую среду (в р. Вичаевская). За 10 лет в рыбохозяйственную реку сброшено ≈3,5 млн. м³ отхода IIIкласса опасности!

3. Поскольку технологический процесс цианирования и обезвреживания отходов строго регламентирован по массе руды, объемам и концентрациям растворов и др. параметрам, реальная масса твердой фракции отхода, сбрасываемая в хвостохранилище по пульповоду с участка обезвреживания отходов ЗИФ, вычисляется по ежегодному объему сбрасываемой пульпы, в которой твердая фракция составляет 26,5% по массе.

Отвечающую иску Росприроднадзора массу складированных отходов твердой фракции следует признать заниженной минимум вдвое. Либо необоснованно применён коэффициент 0,3 к ставке платы за складирование отходов, поскольку п. 10 ст. 23 федерального закона №89-ФЗ, на основе которого он применяется, введен федеральным законом №404-ФЗ от 29. 12. 2015 года, и применим только к отходам, произведенным и складированным в 2016 году.

4. По возвращаемой в технологический процесс жидкой фазе отходов.

А) По периметру карт складирования хвостохранилища АсачГОКа за 10 лет нами не обнаружена необходимая инфраструктура по перекачке жидкой фазы обратно, на ЗИФ – нет трубопровода и перекачивающих насосов. Насосы есть, но они предназначены для откачки воды за пределы хвостохранилища, но не на ЗИФ. а на т. наз. «фильтрующую призму», («ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы»), результатом чего стало тяжелое техногенное воздействие на реку Вичаевскую и регистрируемое с 2015 г. «стерильное» состояние ручья Иреда.

Б) Каким образом перекачка происходит в зимнее время, когда карта складирования покрыта снегом? Перекачивать необходимо холодную «оборотную воду», при низких температурах, и вверх по рельефу, т. к. хвостохранилище ниже ЗИФ. Пульпопровод с ЗИФ напорного типа, пульпа течет по нему непрерывно вниз по рельефу самотеком, в нагретом состоянии с участка обезвреживания. Для того, чтобы закачать ж. ф. пульпы обратно на ЗИФ зимой, требуется подогревать эту самую жидкую фазу и соорудить трубопроводы с хорошей теплоизоляцией, чего за 10-11 лет не было сделано.

В) В жидкой фазе отходов, поступающих в карту складирования по пульпопроводу, содержатся комплексные соединения цианид-аниона с металлами и др. минеральными веществами из твердой фазы, хлорсодержащие соединения и активный хлор, связывающий цианид-анион и цианидсодержащие соединения, известь, а также соединения и элементы твердой фазы, перешедшие в растворенную ионную форму. На участок обезвреживания, согласно техрегламенту ЗИФ, отправляются растворы нейтрализации кислотной обработки активированного угля. Включение избыточного количества столь загрязненной жидкой фазы отходов в систему оборотного технологического водоснабжения ЗИФ способно существенно снизить последующую извлекаемость металла. Вероятней всего, признается достаточным возврат в технологический цикл оборотных растворов слива сгустителя с подпиткой свежей водой из скважин либо из природных водотоков, а скачиваемая по пульпопроводу жидкая фаза отходов, включая «дебалансные воды», предназначена к сбросу в «фильтрующий канал».

В итоге, следуя логике Росприроднадзора, нет её, жидкой фракции отходов цианирования, включая «дебалансные воды», в хвостохранилище ЗИФ Асачинского ГОКа. Волшебным образом «сепарировались» атмосферные осадки и не смешались с жидкой фазой сливаемой пульпы, т. к. её, (ж. ф. пульпы), моментально откачивают на ЗИФ, а осадки (дождевые и снеготаяния), ни в коем случае не смешиваясь ни с твердой, ни с жидкой фазами (запрещено!), в «стерильном» состоянии сброшены в фильтрующую канаву. О дебалансовых водах, что это тот же III-й класс (как и весь отход в целом), и упомянуты в проекте строительства предприятия, аккуратно забыли. Счастливые люди!

А вот здесь о самом интересном…

Об этом самом сбросе в «фильтрующую канаву», или, в других источниках, «на фильтрующую призму», упомянутым выше насосом напрямую, на рельеф. Без заморочек по доочистке, по кр. мере, до 2021 года включительно, ни станции доочистки, ни пруда-отстойника, ни того, что называется «ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы» – никто не наблюдал. Наблюдали, причем с весны 2013-го года, следы сброса отходов цианирования, с последующим осаждением твердой фракции отходов, перемешанной с пойменным и донным грунтом, в поймах и руслах ручья Иреда и речки Вичаевской. С 2015-го сплошным покровом по дну водотоков, берегам и пойме мощностью до метра. В 2016-м и 2017-м данный факт был доказан не только наблюдениями на месте, но и лабораторными исследованиями проб.

Что закономерно. Во-первых, каким образом насосы «Гном» либо какие-то иные откачают из этой пульпы строго жидкую фракцию, не вырвав вместе с ней твердый материал? В начальный момент откачки это ещё возможно, но затем взбаламученная масса, характеризуемая ещё как «суспензия», будет всасываться насосом. В итоге будет откачиваться материал, сопоставимый по соотношению жидкой и твердой фракций с той же исходной пульпой, что закачивается в карту складирования по пульпопроводу. Но поскольку в целом содержимое хвостохранилища, будучи разбодяжено атмосферными (талыми и дождевыми) водами, обладает хорошей текучестью, откачиваемый материал быстро добирается вниз по рельефу, до поймы ручья Иреда, отлагаясь по берегам, в русле, далее в реку Вичаевскую, куда впадает Иреда, вниз по течению на многие километры. Что хорошо иллюстрируется фототаблицей к акту осмотра (Прил. 2).

Фильтруется материал сквозь грунт почти никак, поскольку значительное количество мелкой, пылеватой фракции кальматирует грунт, и скачиваемое содержимое почти полностью попадает в Иреду. Убив бентос и «обнулив» условия нереста и нагула молоди лососей. И поступить иначе на АсачГОКе не могут, поскольку жестко «лимитированы» объемом хвостохранилища в 1,38 млн. м³, куда поступают ежегодно от трети миллиона до полумиллиона кубов отходов, плюс ~ 200 тыс. м³ осадков. И первую карту складирования удосужились поднимать до проектных отметок поэтапно, постепенно наращивая высоту ограждающих дамб. Не будут скачивать на рельеф, на т. наз. «фильтрационную призму» – будет «клизма»: хвостохранилище переполнится, и отходы полезут через дамбу на рельеф. Ручей Иреда рядом, под дамбой хвостохранилища.

Хвостохранилище АсачГОКа в сентябре 2021 г. На переднем плане – карта складирования №1, заполнена в 2017-м году. На заднем – карта №2, также заполнена. Куда уходят отходы, пр. всего наиболее токсичная, жидкая фаза? Да всё туда же… на «призму». Ручей Иреда – слева, под дамбой.

Вы спросите: как такое возможно? Кто позволил скачивать содержимое карты складирования на эту самую «фильтрационную призму»? Заложено в проекте, утвержденном государственной экологической экспертизой (ГЭЭ), правда, с оговоркой о том, что предприятию «необходимо со временем перейти на систему полусухого складирования отходов». При современном природоохранном законодательстве в Отечестве нашем для предприятий минерально-сырьевого комплекса ничего невозможного нет. ГЭЭ у нас давно сведена к анализу проектной документации не с научных, а с формально-бюрократических, «правовых» позиций. Проектные решения не являются противозаконными – они утверждаются. А как те или иные технические решения сработают в конкретных природных условиях – никому не интересно. И проектируются предприятия не как природно-техногенный комплекс, а как «вещь в себе». В этом отношении проект Озерновского ГМК ничем не лучше Асачинского ГОКа.

Отложения пульпы на пойме руч. Иреда, географические координаты 52º18′05,4″с.ш. 158º00′28,2″в.д. Фото выполнено А.В. Улатовым 29.08.2017 г., в присутствии госинспектора СВТУ С.В. Пухова, зам. начальника пробирно-аналитической лаборатории ЗАО «Тревожное Зарево» О.В. Огневого, фотокамерой «PentaxOptioWG-2 GPS» (№ 9801572).

Для полноты оценки негативного воздействия сбрасываемых отходов на водные экосистемы, с правого борта водотока ниже первой карты хвостохранилища («руч. Вичаевский») в сентябре 2016 года была отобрана проба («грунт правого берега ручья Вичаевского, урез воды», координаты). Эта проба, вместе с дубликатами проб из хвостохранилища, была исследована на факультете почвоведения МГУ. Пробы детально исследовались, результаты изложены в «Заключении».

В частности, определение химического потребления кислорода (ХПК) для пробы отхода составило 6500 мг/дм³. Что на треть выше норматива ПДК при размещении отходов на полигонах производства и потребления, установленного СанПиН 2. 1. 7. 1322-03 (5000 мг/дм³). Отход не обезврежен должным образом, крайне опасен для природных вод и обитающих в ней гидробионтов: превышение ХПК согласно СанПиН 2. 1. 5. 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» в 216,6 – 433 раза. Высокая концентрация цианидов в отходе (0,910 мг/кг, превышающем ПДК в 18 раз) как свидетельство неполного обезвреживания цианистого натрия, используемого при золотоизвлечении.

В пробе грунта ХПК укладывается в требования СанПиН 2. 1. 5. 980-00, т. к. отход длительное время находился в водной-субаэральной среде, но довольно высокое: 24 мг/дм³. Также выявлена высокая концентрация цианидов – 0,5 мг/кг. При том, что проба состояла из смеси преимущественно природного грунта (прибрежного, пойменно-руслового) и в значительно (!) меньшем количестве твердой фазы отхода! Цианиды – характерный маркер загрязнения окружающей среды от ЗИФ золоторудных предприятий. Как свидетельство попадания в водотоки отходов, в т. ч. и твердой фазы, специалистами указано распределение пылеватых и илистых частиц в пробе грунта, щелочная (9,8 ед. pH) реакция пробы отхода и слабощелочная (8,2 ед. pH) реакция пробы грунта и ряд др. показателей. Расчетным методом определен класс опасности грунта «правого берега руч. Вичаевский», он оказался… III-й.

Вышеприведенного достаточно, чтобы утверждать, что «распространенные» мною в статье «Приплыли…» сведения вполне «соответствуют действительности», и никак не «заведомо ложные». Добавлю, что в 2017-м году, без участия в том специалистов ЦЛАТИ, были отобраны пробы: отхода из хвостохранилища, плюс 2 пробы мелкофракционного грунта из поймы и русла руч. Иреда. Две из них (отхода и поймы) были исследованы биотестированием в лаборатории экотоксикологического анализа почв (ЛЭТАП) факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова. По результатам биотестирования все пробы (твердой и жидкой фазы отходов; проба грунта) выявлена токсичность, так же отвечающая III-классу опасности. Причем жидкая фаза отхода, согласно протоколу №335-10 имела pH=12,45.

Руководствуясь требованиями методического пособия по применению «Критериев отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды» (Минприроды РФ, ФГУ «ЦЭКА» Москва, 2003 г), при размещении таких отходов (относящихся к III, IV, Vклассам опасности и имеющим pHбольше 11,5) на рельефе или в хранилище, не отвечающем установленным требованиям по их надежному и безопасному складированию, следует рассмотреть вероятность их отнесения ко II-му классу опасности в отношении объектов природной среды. Что применимо не только к отходам, «складированным» за пределы хвостохранилища, но и тем, что в нём находятся. Причина – не работает дренажная система в основании 1-й карты складирования отходов. По 2-й, сооруженной в 2017 году, есть сомнения, что она вообще уложена. Кроме того, противофильтрационный экран хвостохранилища Асачинского ГОКа укладывался на грунтовое основание, в котором было изобилие слабоокатанных и совершенно неокатанных обломков горных пород (валуны, глыбы, щебень), что говорит о безответственном подходе к строительству столь опасных гидротехнических сооружений.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю ставилось в известность о загрязнении рыбохозяйственных водотоков в зоне воздействия АсачГОКа. В одном ответе, подписанном зам. руководителя утверждалось, что водотоки загрязнены по причине загрязнения реки Мутная, истоки которой несут загрязнение с пепловых полей вулкана Мутновского. Но река Вичаевская впадает в реку Мутную, а не наоборот. Загрязненные воды Мутной, по утверждению должностных лиц Росприроднадзора, поднимаются вверх по течению Вичаевской? На сленге картежных шулеров, «наука умеет много гитик».

Да причем здесь Росприроднадзор!?

Перейдем ко 2-му пункту претензий ДВМУ Росприроднадзора: «сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, выражающую явное неуважение органу, осуществляющему государственную власть в Российской Федерации».

И это обвинение несостоятельно. Да, с учетом реального класса опасности отходов цианирования и их реального объема, размер иска Росприроднадзора к предприятию должен был составить 3,5-4 миллиарда рублей. Ситуация с этими отходами достаточно проста, лишь взглянуть на хвостохранилище, и даже неспециалистам многое понятно. Чтобы в ней не разобрались спецы с многолетним опытом работы – быть того не может. Следовательно, Росприроднадзор руководствовался стремлением спасти предприятие от банкротства. Коррупция? Увольте-с! Обаятельная Оксана Викторовна исполняла свой служебный долг. Росприроднадзор у нас – ведомство, являющееся структурным подразделением Минприроды России, на которое возложены функции регулятора и администратора ряда отраслей экономики, в числе коих – горная промышленность, являющихся крупнейшими донорами бюджетов всех уровней, прежде всего федерального. И экономические показатели в такой ситуации, несомненно, главные для данного министерства. «Удавить» предприятие, приносящее весьма приличные поступления в бюджет!? Это несерьезно!

Дело о классе опасности «гуляло» из одного суда в другой, с Камчатки во Владивосток и Хабаровск. УРПН по Камчатскому краю не перенапрягалось, его представитель не являлся в судебное заседание иной раз тогда, когда оно проходило на Камчатке. Но в июне 2020-го 5-й арбитражный апелляционный суд г. Владивостока признал требования Росприроднадзора законными. Сложно было не признать, и Росприроднадзору нежелательно было не напрячься: на Камчатке объявился новый губернатор, из президентского кадрового резерва, с ярко выраженной экологической повесткой.

Да, сокрытие природоохранных нарушений, да, служебный подлог. Да, ущерб природе, в т. ч. водным объектам и водным биологическим ресурсам. Но вместе с тем, жесткое отстаивание интересов своего ведомства. Что до речки – вода в ней жидкая, течет и чёрт бы с ней! Рыба – Росприроднадзор за неё не отвечает, отвяньте.

Сброс штольневых вод в руч. Иреда через «фильтрующие канавы». Степень очистки близка к нулю. Токсичность вод не установлена, тема в данном опусе не рассмотрена.

Ручей Иреда близ впадения в реку Вичаевскую. Сентябрь 2021 года.

За рыбу и среду её обитания у нас отвечает Росрыболовство.Материалов Госмониторинга ВБР и среды их обитания с 2013-го по 2021-й год накоплено достаточно, 2 внеплановые проверки без договорняков (2017 и 2019 гг.) и другие проверочные мероприятия (как в рамках договорняков, так и вне этих рамок) в последние 10 лет проходили почти регулярно. С 2017 года неоднократно ЗАО «Тревожное зарево» получало предписания к устранению причин природоохранных нарушений, споры решались в судах. Не всегда успешно, поскольку руководство СВТУ не было настроено отстаивать свои, ведомственные рыбохозяйственные интересы: отказывались оплачивать услуги экспертной организации, и проигрывали при этом арбитражные процессы, оплачивая впоследствии экспертные услуги оппонентов и судебные издержки; не выдвигали исковых требований за нарушения природоохранного (рыбоохранного) законодательства при наличии ущерба ВБР. Ущерб же в целом по водотокам рыбохозяйственного значения в зоне воздействия АсачГОКа не подсчитывался и не предъявлялся никогда. Системно поддерживать работу специалистов в этом направлении ни руководство КамчатНИРО, ни руководство СВТУ ФАР не хотели.

В частности, ручей Иреда, в котором в 2013 году наблюдалась молодь кижуча, в полном объеме утратил свое рыбохозяйственное значение. В реке Вичаевской условия нереста и нагула молоди сохранились в более-менее приемлемом состоянии лишь в самых истоках, выше впадения в неё руч. Иреда, где она по ширине чуть больше метра, и в устье, при впадении в Мутную, куда в 2021-м заходили одиночные производители, в основном горбуша, а 4-мя годами ранее наблюдался весьма неплохой нерест и кеты. Ручей Семейный, впадающий в Асачу, подвергся истощению где-то вдвое-втрое, т.к. значительная часть его стока поглощается подземными горными выработками. Руководство КФ ВНИРО (КамчатНИРО) проявляет исключительный такт и вежливость в отношении руководства СВТУ, не беспокоя такими мелочами, как материалы Госмониторинга по этим водотокам. Да что Вичаевская и Семейный! По Вывенке, где лососевый ресурс в тысячу раз больше, и есть научно обоснованный предварительный расчет ущерба (МГУ им. М. В. Ломоносова) – тишина.

Кстати, есть сведения, что СВТУ ФАР незаконно понизило статус руч. Иреда с высшей категории до «нерыбохозяйственного водного объекта». Очевидно то же самое вскоре ждет и реку Вичаевскую. В СВТУ ФАР никто, кроме 2-3-х рядовых инспекторов (одного уже вынудили уволиться), не требует от АсачГОКа выполнять меры по сохранению ВБР и среды их обитания, даже согласований не требуют и позволяют комбинату, сбросившему уже 3,5 млн тонн жидкой фазы опасных отходов в реку Вичаевскую, работать без согласования (за пределами просроченного срока прежнего согласования, истекшего 4 года назад, АсачГОК сбросил в реку ≈1,5 млн тонн жидкой фазы отходов ЗИФ с уровнем токсичности, соответствующим IIIклассу опасности для окружающей среды, и >50 млн тонн штольневых сточных вод с неизвестной токсичностью). Немыслимое дело! Руководство СВТУ ФАР в традиционно рыбацком Усть-Большерецком районе «кошмарит» субъектов рыбохозяйственной деятельности, требуя от рыбаков и КМНС получать согласования на объекты в водоохранных зонах (т. е на суше, без сбросов загрязняющих веществ в воду), а от крупного ГОКа в Елизовском районе, медленно и верно убивающего рыбохозяйственную реку потоками загрязняющих веществ, ничего не требует. Рядовые рыбинспектора, выполняя свой долг и рискуя по этой причине остаться без работы, в 2022-м году потребовали приостановить деятельность ГОК в связи с невыполнением ранее выданных предписаний. Надо отметить, что в истории Камчатки то была вторая попытка приостановить ГОК. Первая – инициирована 10 лет назад камчатским межрайонным природоохранным прокурором, который в сентябре 2013 г. подал исковое заявление о приостановлении деятельности ЗАО «СиГМА» по эксплуатации Озерновского золоторудного месторождения в условиях отсутствия рыбохозяйственных согласований. Тогда, в 2013 г. Петропавловск-Камчатский городской суд иск прокурора удовлетворил. Елизовский районный суд в 2023 г. аналогичную санкцию к АсачГОКу отказался поддержать.

Руководство ФАР и персонально г-н Шестаков в большей степени озабочено не проблемами ресурсной базы отрасли и созданием её транспортно-логистической инфраструктуры, а реализацией идеи инвестквот, вгоняя рыбопромышленников в долги, между делом реализуя передел рыбного бизнеса в пользу «своих». В последнем вполне преуспели, вырвав отменные куски «рыбного пирога» для них, в т. ч. и в лососевом промысле на Камчатке. Итог – рыба в росте цен обходит другие виды продовольствия, причем значительно. Камчатское руководство СВТУ и рыбохозяйственной науки руководителей ФАР, очевидно, устраивает как приемлемое для реализации отраслевых задач в его, руководства ФАР, понимании. Апеллировать к Росрыболовству, утверждая, что на Камчатке неблагополучно с контрольно-надзорной деятельностью в сфере охраны базы воспроизводства лососевых, и структуры ФАР на Камчатке (их руководство, за исключением краевого минрыбхоза) в этом деле профнепригодны – бестолку.

В статье «Приплыли» указывалось, что Росприроднадзор демонстрирует тот вариант к исполнению служебного долга, который ориентирован на защиту ведомственных (корпоративных) интересов. И приведено было тому доказательство, которое здесь дано в «развернутом» виде. Это в большей степени выражение симпатии, чем упрек. Не всегда Ваша деятельность отвечает общественным, национальным интересам – словами моего старого товарища, шурфовщика с Правой Кондыревой Коли Кудряшова: «А кто ж из нас не продавал поповских риз и сорочек»!? Но в ведомстве Козлова не замечена сколь-либо заметная дискриминация одних горнопромышленников по отношению к другим, и их не обязывают из своих доходов оплачивать производство танкеров-рудовозов (и даже экскаваторов!). Что до Росрыболовства – деятельность этого государственного органа (конторы) в большей степени не отвечает национальным интересам, поскольку направлена и против интересов своей отрасли. Обвинения и претензии, «подрывающие репутацию», в статье «Приплыли» предъявлялись, прежде всего, в адрес Росрыболовства, его структур на Камчатке (СВТУ, филиала ВНИРО).

Задолженность по платежам за складирование отходов у ТСГ «Асача» (оператора на месторождении с 2019 года) покрыта до 2016 года включительно. Что за последующие 6-7 лет? Технология прежняя, хвостохранилище то же, лишь сооружена новая карта складирования. Согласно раздела 5 нормативного документа ПНД Ф 12.4.2.1 – 99 «Отходы минерального происхождения…»: «На действующих объектах размещения отходов отбор проб производится не реже 1 раза в год». Какой сейчас класс опасности отходов цианирования ЗИФ АсачГОКа? Был ли ежегодный отбор проб и их исследование биотестированием? Ах, да: существует федеральный классификационный каталог отходов (ФККО, действующий вариант, согласно Приказа Росприроднадзора от 22. 05. 2017 г № 242), в котором все отходы цианирования отнесены к 5-му классу. Идентификация отхода по коду в ФККО принята как метод установления класса опасности отхода. Без всяких там «исследований…», ежегодных подтверждений, если он в ФККО V-го класса. С «идентификацией» можно согласиться, но по отходам типа «обрезки картона». Но не отходам минерального происхождения.

 В 2020-м году исследованиями проб отходов цианирования из хвостохранилища ЗИФ Озерновского ГМК (Карагинский район), проведенными ЦЛАТИ по Камчатскому краю, выявлен III-й класс опасности. Ранее класс опасности отходов (кека) рудного золотосеребряного месторождения «Озерновское» расчетным методом был предварительно определен как V-й. Федеральный Росприроднадзор и Минприроды РФ Дальневосточным управлением Росприроднадзора ставились в известность, что на Камчатке уже дважды выявлены факты несоответствия реального класса опасности отходов цианирования их кодам в ФККО? Не следует ли разобраться с обоснованностью установления класса опасности отходов минерального происхождения (2-й блок ФККО) по последней цифири в его коде? Крайне тяжелые последствия их сброса в Иреду и Вичаевскую ясно свидетельствуют, что нормативно-правовая база в сфере обращения с отходами минерального происхождения в Отечестве подлежит серьезной ревизии.

И по поводу опровержения: решения суда, обязывающего данное СМИ к публикации Вашего опровержения, не было представлено. Посему Ваш материал от 18 июля этого года рассматриваем как выражение Вашего персонального мнения по данному вопросу, и готовы к продолжению дискуссии, но в форме, обязывающей нас к ней на законном основании. Предъявленные Вами обвинения не обоснованы фактами, представляют собой грубый наезд на СМИ и авторов, впредь на подобное ответов не будет.

Равняйтесь на Воланда, Евгений Николаевич! Ваш коллега блестяще провел контрольно-надзорные мероприятия у Булгакова в «Мастер и Маргарита». Потому что ценил и трезво осмысливал факты. И не всегда в своей работе руководствовался ведомственными, корпоративными интересами.

28. 07. 2023 г
Василевский.