Последние публикации

23 Апр 2024
Лаборатория инноваций КамчатГТУ: камчатский ответ «Дошираку» и другие удивительные разработки
23 Апр 2024
Молодой исследователь Артём Бойко: «Я не ищу лёгких путей»
23 Апр 2024
Стартовала регистрация на «Камчатский поплавок – 2024»
23 Апр 2024
Показатели работы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства за прошедшую неделю
23 Апр 2024
В Приморье готовят к банкротству рыбодобывающее предприятие
23 Апр 2024
Китай стал крупнейшим импортером креветок
23 Апр 2024
Предприятию из Петропавловска-Камчатского назначено административное наказание за нарушение температурного режима при перевозке и хранении партии минтая
23 Апр 2024
За неделю на экспорт с Камчатки оформлена 21 партия рыбопродукции и кормовой рыбной муки
23 Апр 2024
Северная Ирландия построит новое исследовательское судно проекта ST-366 для рыболовства
23 Апр 2024
Объявление о внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 29 июня 2023 г. № 354
23 Апр 2024
За неделю из Приморского края экспортировано больше 160 тонн морепродуктов
23 Апр 2024
Росрыболовство сняли с крючка опального крабопромышленника
23 Апр 2024
Росрыболовство работает над решением стратегической задачи – развитием селекционно-генетического направления для выращивания лососевых
23 Апр 2024
Пацан сказал, Пацан сделал!
22 Апр 2024
Сахалинские рыбаки завершили сезон «А» минтаевой путины
22 Апр 2024
Росрыболовство содействует реализации антипаводковых мер в Приморье
22 Апр 2024
В Приморье сотрудником ФГБУ «НЦБРП» успешно обследовано ООО «МАОЧЭН», занимающееся переработкой рыбы и морепродуктов
22 Апр 2024
Пограничники изъяли в Мурманске 13 т изготовленной в кустарных условиях печени трески
22 Апр 2024
Михаил Мишустин дал поручения по итогам стратегической сессии по вопросу развития Объединённой судостроительной корпорации
22 Апр 2024
Село Тымлат на Камчатке станет модельным в рамках реализации программы комплексного благоустройства рыбацких посёлков
22 Апр 2024
Камчатских предпринимателей приглашают принять участие в VIII Российско-Китайском ЭКСПО
22 Апр 2024
Три камчатских предприятия построят рыбоперерабатывающие заводы в рамках второго этапа инвестквот
22 Апр 2024
Береговая охрана Филиппин арестовала два судна по подозрению в ННН - промысле
22 Апр 2024
Сезон раков в Китае начинается с низких цен
22 Апр 2024
Импорт филе минтая в ЕС резко упал в начале 2024 года после рекордного месяца в декабре 2023 года
22 Апр 2024
Экспорт краба-стригуна из Норвегии стал рекордным в первом квартале
22 Апр 2024
Росрыболовство приступает к реализации антипаводковых мер в Приморье
22 Апр 2024
Качество и уменьшение размера упаковки: с чем не готовы мириться потребители рыбы
22 Апр 2024
Какая рыбная продукция нужна российскому рынку?
21 Апр 2024
Картины из рыбьей кожи представили на выставке в ТРК «Сити Молл» в Южно-Сахалинске
21 Апр 2024
Административная процедура госрегулятора препятствует «уборке» моря от пластика
20 Апр 2024
Росрыболовство содействует реализации антипаводковых мер в Приморье
20 Апр 2024
На Кубани ожидается сокращение производства мидий и устриц в 2024 году
19 Апр 2024
Белоруссия успешно осваивает дальневосточный минтай
19 Апр 2024
Цены экспорта краба из РФ снижаются сильнее, чем для внутреннего рынка
19 Апр 2024
Для сахалинцев определены сроки любительского лова симы
19 Апр 2024
Уникальный рыбозавод "Владивосток 2000" хотят продать дороже 2 миллиардов
19 Апр 2024
В Хабаровске в преддверии сельдевой путины проведено совещание с представителями рыбодобывающих предприятий
19 Апр 2024
Сотрудники Карельского филиала приняли участие в выпуске молоди атлантического лосося в р. Шуя
19 Апр 2024
Тралово-акустическая съёмка пелагических рыб
19 Апр 2024
ВАЛЕНТИН БАЛАШОВ. Львиная доля денег от сдачи в аренду причалов рыбных портов тратится на существование одной фирмы
19 Апр 2024
Доля Дарькина в рыбном порту Владивостока оказалась в залоге у крупного олигарха
19 Апр 2024
В Уфе обсудили вопросы сохранения и восполнения рыбных запасов Башкирии
19 Апр 2024
Россия и Мавритания намерены развивать сотрудничество в области рыболовства
19 Апр 2024
Развитие аквакультуры важно в каждом регионе РФ: в Башкортостане создают привлекательную инвестиционную среду для развития рыбоводства
18 Апр 2024
По 200 рублей за кило: «Селедочный бум» добрался до рынков Южно-Сахалинска
18 Апр 2024
В Мурманской области готовятся к сезону любительского лова краба
18 Апр 2024
Специалисты ФГБУ «НЦБРП» исследовали рыбу из водоемов Приморья и Хабаровского края
18 Апр 2024
Советский районный суд города Тамбова вынес приговор по уголовному делу по факту производства имитированной красной икры
18 Апр 2024
Во Владивостоке цены на основные виды рыбы не растут и снижаются

Подписка на новости

Факты упрямая вещь

4236
Эксклюзив

Редакция ИА «Тихоокеанский вестник» по требованию правоохранительных органов принесла публичные извинения за своих авторов, с чем сами авторы категорически не согласны.

Поэтому в соответствии с нормами Закона о СМИ мы предоставляем свою информационную площадку для высказывания по данному вопросу второй стороне конфликта, требующей сатисфакции в связи с обвинениями, которые она считает необоснованными, в свой адрес.

Информационное агентство Тихоокеанский вестник» при этом занимает нейтральную позицию и даёт право высказаться публично каждой из сторон, так как данный экологический конфликт имеет важнейшее значение для сохранения живых ресурсов Камчатки.

* * *

Ответ на опровержение, опубликованное

18.07.2023 г. по требованию руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Каплунова Е.Н.

«Факт – самая упрямая в мире вещь»

180820231.jpg

Это фраза Воланда из «Мастера и Маргариты». Произносит её у головы профессора Берлиоза на Великом балу у Сатаны. Анализ персонажа с этических позиций не дает оснований рассматривать его как «князя тьмы». Он, скорее, надзиратель за злом, суровый, но справедливый (литературовед Лакшин, писатель Довлатов). Воланд – эталон высокопоставленного сотрудника контрольно-надзорных органов, на уровне этак… руководителя региональных (межрегиональных, территориальных) управлений Росприроднадзора, теруправлений ФАР и выше, до руководителя федерального ведомства.

Впрочем, к делу. 18 июля этого года на сайте fishkamchatka.ruвышел материал «Факты не подтвердились. Приносим извинения за своих авторов». «Требование об опровержении» (далее – «материал Росприроднадзора») за подписью руководителя межрегионального управления (ДВМУ РПН) Каплунова Евгения Николаевича. Претензии в материале к моей статье «Приплыли…», к 3-ей её части (декабрь 2022 г.) и к коллективному обращению Улатова А.В. и Василевского Ю.А. (март 2022 г.) в Управление Генпрокуратуры России по ДФО. В материале Росприроднадзора следующий абзац:

«В указанной статье распространены не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, выражающую явное неуважение органу, осуществляющую государственную власть в Российской Федерации».

Маленькая корректива к подчеркнутому: верно «осуществляющему».

Далее «по пунктам»:

Первый – «Не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения».

Мною и моими коллегами утверждалось не однажды, что

Факиры на Камчатке не живут

В 2016 году спецслужбами проверялась информация, поступившая из Минприроды РФ, о фальсификации класса опасности отходов золотоизвлечения на Асачинском золоторудном ГОКе. Тема нами и другими специалистами (экотоксикологами, в частности) обсуждалась, дебатировалась в СМИ и подавалась «наверх», в т.ч. в 2021 г. губернатору Солодову В.В. и 2-м министрам природных ресурсов и экологии России (Кобылкину Д.Н. и Козлову А.А). С целью проверки информации 16 сентября 2016 года из хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) Асачинского ГОКа были отобраны, согласно протоколу №13-Б ЦЛАТИ по Камчатскому краю, пробы пульпы (отходов цианирования) в кол-ве двух:

Проба №1 – отходы из сброса отходов (оконцовки пульпопровода) в хвостохранилище ЗИФ АсачГОКа.

Проба №2 – жидкая фаза отходов (вода из хвостохранилища) с указанием координат места отбора в пределах карты складирования отходов в хвостохранилище.

Пробы были изъяты у представителя ЦЛАТИ и отправлены в неизвестном ему направлении (на что реакция оного представителя, со слов понятых и свидетелей, была весьма негативной). Поскольку именно это учреждение в 2012 г. выдало «на-гора» протокол исследования проб отходов золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) АсачГОКа, согласно которого отходы отнесли к 5-му классу опасности для объектов природной среды. Т. е. признавались абсолютно безопасными. В 2016 г. плата в бюджет (Елизовского района, кстати) за складирование таких отходов 1 рубль за тонну.

Исследование проб было проведено в Москве, в т. ч. в лаборатории эколого-токсикологических исследований ВНИРО. По методике определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний, зарегистрированной в Минюстом в федеральном реестре за № ФР. 1. 39. 2007. 03221. Т. е. биотестированием, наиболее надежным методом из существующих – прямым экспериментом на природном объекте, наиболее чувствительном к воздействию.

Результаты исследования:

По твердой фазе отходов – IVкласс, отходы малоопасные.

По жидкой фазе отходов – IIIкласс, отходы опасные.

Руководствуясь п. 7. 5. 3. 2 (последний абзац) методики выше приведенной («при выявлении разной токсичности в пробах жидких и твердых осадков, отобранных с одной иловой площадки, решение принимается по пробе, вызывающей проявление максимальной токсичности»), отход следует отнести к III-му классу. Не будем погружаться в «дебри» методики, лишь отметим, что определяемый в лаборатории уровень токсичности и диктует класс опасности отхода. Результат оспариванию не подлежит. В том же 2016-м году за 1 тонну отходов III-го класса следует платить в бюджет 1272, 3 рубля. Таковых отходов АсачГОК ежегодно складирует (сливает по пульпопроводу в хвостохранилище) сотни тысяч тонн.

Администрирование платежей за отходы и установление класса опасности промышленных отходов, осуществляет Росприроднадзор. По получении результатов исследований проб в «разбор полетов» незамедлительно включается Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (ныне ДВМУ РПН), в лице обаятельной Оксаны Викторовны Снижко, в настоящее время начальника отдела государственного экологического надзора по Камчатскому краю. Которая твердо потребовала от ЗАО «Тревожное зарево» (недропользователя) принять меры к получению лицензии и формированию лимитов образования отходов 3-4 класса опасности, да погасить долг в бюджет за истекшие 4-5 лет работы предприятия. Составивший, согласно искового требования, 140 с небольшим миллионов рублей за… образование и складирование отходов IV-го класса опасности.

И как же так получилось, что из 3-го, «опасного» класса, отходы «переехали» в 4-й, «малоопасный» класс? Как выясняется, в «Тревожном зареве» Оксану Викторовну убедили, что жидкой фракции пульпы в хвостохранилище нет. Она, якобы, отходом не является, т. к. в полном объеме откачивается из хвостохранилища по возвратному трубопроводу в технологический цикл ЗИФ АсачГОКа. Следовательно, в хвостохранилище складируется лишь твердая фаза пульпы, которая относится к отходам IV-го класса опасности (малоопасные).

Но каким образом жидкая фракция из объема складированных отходов (составляет 73,5% объема сбрасываемой пульпы), в полном объеме возвращается на ЗИФ, если это противоречит технико-эксплуатационным параметрам ЗИФ?! «Испаряется»? Для климата Камчатки характерно превышение увлажнения над испарением. Проба жидкой фракции (№2) бралась непосредственно из хвостохранилища! Следовательно, жидкая фракция там постоянно присутствует! Да и отход собственно поступает в хвостохранилище смесью обеих фракций (73,5% ж. фр. + 26,5% тв. фр.) по пульпопроводу. Конечно же, есть метод обезвоживания таких отходов, и применяется он на ЗИФ других золоторудных ГОКов Камчатки – обезвоживание на пресс-фильтрах с полусухим складированием отходов (автосамосвалами). В этом случае разделение фракций происходит на фабрике, где часть жидкой фракции можно направить на технологические нужды, а избыток – на обезвреживание и сброс. Таковых пресс-фильтров в цепи аппаратов технологической схемы ЗИФ АсачГОКа нет, и хвостохранилище – наливного типа.

180820232.jpg
Сброс пульпы из пульпопровода в хвостохранилище Асачинского ГОКа, западная водоудерживающая дамба карты № 1, географические координаты 52°17'53.4"с.ш. 158°00'21.4"в.д.. Фото выполнено А.В. Улатовым 29.08.2017 г., в присутствии госинспектора СВТУ С.В. Пухова, зам. начальника пробирно-аналитической лаборатории ЗАО «Тревожное Зарево» О.В. Огневого, фотокамерой «PentaxOptioWG-2 GPS» (№ 9801572).

В проекте предприятия («Проект строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» ВНИПИ «Промтехнологии» Москва 2003 г, том 14 кн 1 стр 139): «Жидкая фаза хвостов годовым объемом 107 тыс. м³ (дебалансовые воды) сбрасывается в фильтрующий канал». Согласно проектным расчетам (раздел 4.8.4. «Система оборотного водоснабжения», стр. 92; раздел 5.4.2. «Анализ расчета ожидаемых концентраций ВХВ в грунтовом потоке», стр. 128): 200 000 м3/год жидкой фазы пульпы подлежит возврату в технологический процесс на ЗИФ, и 107 тыс. м3/год подлежит сбросу в «фильтрующий канал» (в окружающую среду). Причем, согласно данным табл. 5.4.2.1. со 2-го года расчетный объем сброса жидкой фазы – 369 220 м3/год (569220-200000 м3), а в период с 3-го по 7-й год эксплуатации расчетный объем сброса жидкой фазы – 785 320 м3/год (985320-200000 м3). Что хорошо иллюстрируется прил. 1 к данному материалу «технологическая схема очистки дебалансных вод хвостохранилища…» (левая часть схемы). С учетом того, что объем ежегодно размещаемой в хвостохранилище твердой фазы отходов составляет в среднем 140 тыс. т/год, объем сбрасываемой в хвостохранилище жидкой фазы хвостовой пульпы (с учетом её исходной влажности 73,5%) в среднем составляет 388 тыс. т/год. Из этого объема 200 тыс. т/год (согласно Проекту) подлежит возврату на ЗИФ. Остальные 188 тыс. т/год при существующей технологической схеме ЗИФ фактически сбрасывают в окружающую среду. Это подтверждено материалами административных дел, возбужденных и рассмотренных по итогам внеплановой выездной проверки ЗАО «Тревожное зарево», проведенной на основании приказа №299 СВТУ ФАР от 05.07.2017, в т.ч. записями в «Журнале наблюдений за сооружениями. Хвостохранилище», согласно которым ежедневно (за исключением дней проведения проверок) происходит сброс дебалансовых вод путем «вкл. 50×50 дебаланс. воды на сброс через ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы» – т.е. на рельеф местности через канаву, заваленную валунами.

Всё это было отражено в Акте от 15.07.2017 г. натурного обследования водоохранной зоны и поймы р. Иреда на территории, граничащей с картами складирования отходов №1, №2 хвостохранилища и в Фототаблице (прил. 2 к данному материалу), являющейся приложением к Акту от 15.07.2017 г. С учетом того, что в материалах производственного контроля ЗАО «Тревожное Зарево» полностью отсутствуют как таковые данные о перекачке дебалансовых вод из хвостохранилища на ЗИФ и ни в одном журнале это не отражено, весь объем жидкой фазы, ежегодно поступающей с пульпой в хвостохранилище (388 тыс. тонн), утилизируется, очевидно, путем сброса в окружающую среду (через «ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы»). При расчете объема дебалансовых вод (т.е. жидкой фазы пульпы, разбавленной атмосферными осадками), ежегодно образующихся на хвостохранилище, необходимо учитывать среднегодовой уровень атмосферных осадков: H50%=2000 мм/год, H2%=2500 мм/год (Проект, т. 14, кн. 1, 2003, стр. 21), а также интенсивный горизонтальный перенос-накопление в чаше хвостохранилища снеговых масс в зимний период (циклоны, поземки, метели). Крыши и стен у хвостохранилища нет! При этом следует учитывать, что из хвостохранилищ наливного типа ни технически, ни физически невозможно удалить снежные массы, надуваемые в зимний период, т.к. по поверхности жидких и полужидких хвостовых пульп (слабо промерзающих под снегом, непрочных) не может перемещаться ни бульдозерная, ни какая-либо другая снегоочистительная техника. Таким образом, водный баланс хвостохранилища, с учетом гидрометеорологических условий в районе Асачинского месторождения и площади хвостохранилища 100 тыс. м2, должен быть увеличен минимум на 200 000 м3/год. Итого,среднегодовой объем дебалансовых вод (ж. ф. пульпы + атмосферные осадки), ежегодно образующийся в хвостохранилище составляет ≈588 тыс. тонн, которые ни менеджмент «ТСГ-Асача», ни руководство ДВМУ РПН не признают отходами. Поскольку данный объем технологически не может быть утилизирован на ЗИФ, т.е. не может полностью или частично возвращен в систему оборотного технологического водоснабжения, то значительная часть (если не весь объем) ж. ф. пульпы сбрасывается из хвостохранилища (через сооружения типа «ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы») в окружающую среду, т.е. на рельеф с последующим попаданием ж. ф. пульпы в близлежащие рыбохозяйственные водотоки – в руч. Иреда и р. Вичаевскую.

Из проектной «технологической схемы очистки дебалансных вод хвостохранилища, ливневых и шахтных вод» того же проекта (Прил 1) также следует, что в «фильтрующий канал» оные воды попадают «в статусе» жидкой фазы отходов (ж. ф. хвостовых пульп) из хвостохранилища, а из «фильтрующего канала» они уходят «в р. Вичаевская».Указанный способ утилизации жидкой фазы отходов, практикуемый Асачинским ГОКом в течение >10 лет (с момента первого сообщения очевидцев-свидетелей о сбросе жидкой фазы на рельеф в апреле-мае 2013 г.) является незаконным. Руководством ДВМУ РПН, в частности обаятельным начальником отдела государственного экологического надзора Снижко О.В., данный факт на протяжении 10 лет игнорируется.

В Техрегламенте ЗИФ АсачГОКа от 2012-го года не указано об отступлении в реализации вышеуказанного Проекта 2003-го года в отношении сброса дебалансных вод. Проектная схема, отражающая водный баланс хвостохранилища (Прил. 1), подсказывает среднегодовое поступление в хвостохранилище 200 тыс. м³ атмосферных (дождевых, талых) вод. Крыши над ним нет. При смешении этих вод с отходами (жидкой и твердой фаз пульпы) они насыщаются продуктами химических реакций золотоизвлечения и обезвреживания отходов, где основные химреагенты – высокотоксичные цианид натрия и гипохлорид кальция. А в твердой фазе, в минеральной составляющей, измельченной «в пыль» (0,074 мм в сечении), и вследствие чего обладающей значительной реагентноактивной поверхностью, в изобилии тяжелые, переходные, цветные металлы. Последние в водной среде переходят в ионную (активную) форму. В итоге этот «компот» и образует ту самую жидкую фазу отхода, что при биотестировании даёт токсичность, по которой устанавливается III-й класс. Именно из этого «компота» и взята 16 сентября 2016 г. проба № 2. Поскольку разделить, не позволить смешиваться изначально чистым природным (дождевым, снеготаяния) водам в одной карте складирования (пруду, проще) хвостохранилища, с обеими фракциями отхода – ну как Вы, читатели, себе это представляете? Призвать к реализации сего оккультизм, сиречь нанять факира?

180820233.jpg
Возможно, у него есть варианты дезинтеграции дождевых, талых вод и жидкой фракции отходов цианирования в хвостохранилище ЗИФ на АсачГОКе?

Если судить исходя из суммы иска (недоначислено за 5 предыдущих лет, к 2017-му году), а также ежегодно декларируемого предприятием объема сброса в хвостохранилище пульпы (отхода) массой 250 тыс. тонн/год, то твердой фракции отхода сбрасывается лишь 65 тыс. тонн. Но проектная мощность предприятия по руде 150 тыс. тонн! И применяется технология полного (сплошного) цианирования всей извлекаемой из недр рудной массы. Предприятие работает на 40% своей производственной мощности? Но план-график отработки месторождения утвержден федеральными ведомствами, и он выдерживается, либо исполняется с незначительным отставанием (сообщается о среднегодовой добыче руды 140 тыс. тонн/год). Причем в иске Росприроднадзора начислено по ставке за складирование отходов IVкласса, плата за тонну размещения которых вдвое ниже, чем по отходам III-го класса.

Таким образом, в массе отходов, ежегодно сбрасываемых в карту складирования и формирующихся не только на ЗИФ, но и в карте хвостохранилища (за счет атмосферных осадков) иском Росприроднадзора не учтено:

1. 307-388 тыс. м3/год (307-388 тыс. т) жидкой фракции отходов цианирования (или ж. ф. хвостовых пульп) IIIкласса опасности, которые отправляют в хвостохранилище по пульповоду с ЗИФ с участка обезвреживания.

2. 200 тыс. м³ (то же – в тоннах) природных («метеорных») вод, ниспадающих с небес на площадь хвостохранилища, и при смешении с поступающей пульпой обретающих токсичность отхода IIIкласса опасности. Итого ежегодный объем «дебалансных вод хвостохранилища» IIIкл. опасности равен: 307-388 тыс. м3/год + 200 тыс. м3/год = 507-588 тыс. м3/год. Из которых только 200 тыс. м3/год гипотетически (по проекту) возвращается обратно на ЗИФ через систему оборотного технологического водоснабжения. Остальной объём (≈350 тыс. м3/год) сбрасывается в окружающую среду (в р. Вичаевская). За 10 лет в рыбохозяйственную реку сброшено ≈3,5 млн. м3 отхода IIIкласса опасности!

3. Поскольку технологический процесс цианирования и обезвреживания отходов строго регламентирован по массе руды, объемам и концентрациям растворов и др. параметрам, реальная масса твердой фракции отхода, сбрасываемая в хвостохранилище по пульповоду с участка обезвреживания отходов ЗИФ, вычисляется по ежегодному объему сбрасываемой пульпы, в которой твердая фракция составляет 26,5% по массе.

Отвечающую иску Росприроднадзора массу складированных отходов твердой фракции следует признать заниженной минимум вдвое. Либо необоснованно применён коэффициент 0,3 к ставке платы за складирование отходов, поскольку п. 10 ст. 23 федерального закона №89-ФЗ, на основе которого он применяется, введен федеральным законом №404-ФЗ от 29. 12. 2015 года, и применим только к отходам, произведенным и складированным в 2016 году.

4. По возвращаемой в технологический процесс жидкой фазе отходов.

А) По периметру карт складирования хвостохранилища АсачГОКа за 10 лет нами не обнаружена необходимая инфраструктура по перекачке жидкой фазы обратно, на ЗИФ – нет трубопровода и перекачивающих насосов. Насосы есть, но они предназначены для откачки воды за пределы хвостохранилища, но не на ЗИФ. а на т. наз. «фильтрующую призму», («ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы»), результатом чего стало тяжелое техногенное воздействие на реку Вичаевскую и регистрируемое с 2015 г. «стерильное» состояние ручья Иреда.

Б) Каким образом перекачка происходит в зимнее время, когда карта складирования покрыта снегом? Перекачивать необходимо холодную «оборотную воду», при низких температурах, и вверх по рельефу, т. к. хвостохранилище ниже ЗИФ. Пульпопровод с ЗИФ напорного типа, пульпа течет по нему непрерывно вниз по рельефу самотеком, в нагретом состоянии с участка обезвреживания. Для того, чтобы закачать ж. ф. пульпы обратно на ЗИФ зимой, требуется подогревать эту самую жидкую фазу и соорудить трубопроводы с хорошей теплоизоляцией, чего за 10-11 лет не было сделано.

В) В жидкой фазе отходов, поступающих в карту складирования по пульпопроводу, содержатся комплексные соединения цианид-аниона с металлами и др. минеральными веществами из твердой фазы, хлорсодержащие соединения и активный хлор, связывающий цианид-анион и цианидсодержащие соединения, известь, а также соединения и элементы твердой фазы, перешедшие в растворенную ионную форму. На участок обезвреживания, согласно техрегламенту ЗИФ, отправляются растворы нейтрализации кислотной обработки активированного угля. Включение избыточного количества столь загрязненной жидкой фазы отходов в систему оборотного технологического водоснабжения ЗИФ способно существенно снизить последующую извлекаемость металла. Вероятней всего, признается достаточным возврат в технологический цикл оборотных растворов слива сгустителя с подпиткой свежей водой из скважин либо из природных водотоков, а скачиваемая по пульпопроводу жидкая фаза отходов, включая «дебалансные воды», предназначена к сбросу в «фильтрующий канал».

В итоге, следуя логике Росприроднадзора, нет её, жидкой фракции отходов цианирования, включая «дебалансные воды», в хвостохранилище ЗИФ Асачинского ГОКа. Волшебным образом «сепарировались» атмосферные осадки и не смешались с жидкой фазой сливаемой пульпы, т. к. её, (ж. ф. пульпы), моментально откачивают на ЗИФ, а осадки (дождевые и снеготаяния), ни в коем случае не смешиваясь ни с твердой, ни с жидкой фазами (запрещено!), в «стерильном» состоянии сброшены в фильтрующую канаву. О дебалансовых водах, что это тот же III-й класс (как и весь отход в целом), и упомянуты в проекте строительства предприятия, аккуратно забыли. Счастливые люди!

А вот здесь о самом интересном…

Об этом самом сбросе в «фильтрующую канаву», или, в других источниках, «на фильтрующую призму», упомянутым выше насосом напрямую, на рельеф. Без заморочек по доочистке, по кр. мере, до 2021 года включительно, ни станции доочистки, ни пруда-отстойника, ни того, что называется «ср. пруд», «прудки» и «фильтр. канавы» – никто не наблюдал. Наблюдали, причем с весны 2013-го года, следы сброса отходов цианирования, с последующим осаждением твердой фракции отходов, перемешанной с пойменным и донным грунтом, в поймах и руслах ручья Иреда и речки Вичаевской. С 2015-го сплошным покровом по дну водотоков, берегам и пойме мощностью до метра. В 2016-м и 2017-м данный факт был доказан не только наблюдениями на месте, но и лабораторными исследованиями проб.

Что закономерно. Во-первых, каким образом насосы «Гном» либо какие-то иные откачают из этой пульпы строго жидкую фракцию, не вырвав вместе с ней твердый материал? В начальный момент откачки это ещё возможно, но затем взбаламученная масса, характеризуемая ещё как «суспензия», будет всасываться насосом. В итоге будет откачиваться материал, сопоставимый по соотношению жидкой и твердой фракций с той же исходной пульпой, что закачивается в карту складирования по пульпопроводу. Но поскольку в целом содержимое хвостохранилища, будучи разбодяжено атмосферными (талыми и дождевыми) водами, обладает хорошей текучестью, откачиваемый материал быстро добирается вниз по рельефу, до поймы ручья Иреда, отлагаясь по берегам, в русле, далее в реку Вичаевскую, куда впадает Иреда, вниз по течению на многие километры. Что хорошо иллюстрируется фототаблицей к акту осмотра (Прил. 2).

Фильтруется материал сквозь грунт почти никак, поскольку значительное количество мелкой, пылеватой фракции кальматирует грунт, и скачиваемое содержимое почти полностью попадает в Иреду. Убив бентос и «обнулив» условия нереста и нагула молоди лососей. И поступить иначе на АсачГОКе не могут, поскольку жестко «лимитированы» объемом хвостохранилища в 1,38 млн. м³, куда поступают ежегодно от трети миллиона до полумиллиона кубов отходов, плюс ~ 200 тыс. м³ осадков. И первую карту складирования удосужились поднимать до проектных отметок поэтапно, постепенно наращивая высоту ограждающих дамб. Не будут скачивать на рельеф, на т. наз. «фильтрационную призму» – будет «клизма»: хвостохранилище переполнится, и отходы полезут через дамбу на рельеф. Ручей Иреда рядом, под дамбой хвостохранилища.

180820234.jpg
Хвостохранилище АсачГОКа в сентябре 2021 г. На переднем плане – карта складирования №1, заполнена в 2017-м году. На заднем – карта №2, также заполнена. Куда уходят отходы, пр. всего наиболее токсичная, жидкая фаза? Да всё туда же… на «призму». Ручей Иреда – слева, под дамбой.

Вы спросите: как такое возможно? Кто позволил скачивать содержимое карты складирования на эту самую «фильтрационную призму»? Заложено в проекте, утвержденном государственной экологической экспертизой (ГЭЭ), правда, с оговоркой о том, что предприятию «необходимо со временем перейти на систему полусухого складирования отходов». При современном природоохранном законодательстве в Отечестве нашем для предприятий минерально-сырьевого комплекса ничего невозможного нет. ГЭЭ у нас давно сведена к анализу проектной документации не с научных, а с формально-бюрократических, «правовых» позиций. Проектные решения не являются противозаконными – они утверждаются. А как те или иные технические решения сработают в конкретных природных условиях – никому не интересно. И проектируются предприятия не как природно-техногенный комплекс, а как «вещь в себе». В этом отношении проект Озерновского ГМК ничем не лучше Асачинского ГОКа.

180820235.jpg
Отложения пульпы на пойме руч. Иреда, географические координаты 52º18′05,4″с.ш. 158º00′28,2″в.д. Фото выполнено А.В. Улатовым 29.08.2017 г., в присутствии госинспектора СВТУ С.В. Пухова, зам. начальника пробирно-аналитической лаборатории ЗАО «Тревожное Зарево» О.В. Огневого, фотокамерой «PentaxOptioWG-2 GPS» (№ 9801572).

Для полноты оценки негативного воздействия сбрасываемых отходов на водные экосистемы, с правого борта водотока ниже первой карты хвостохранилища («руч. Вичаевский») в сентябре 2016 года была отобрана проба («грунт правого берега ручья Вичаевского, урез воды», координаты). Эта проба, вместе с дубликатами проб из хвостохранилища, была исследована на факультете почвоведения МГУ. Пробы детально исследовались, результаты изложены в «Заключении».

В частности, определение химического потребления кислорода (ХПК) для пробы отхода составило 6500 мг/дм³. Что на треть выше норматива ПДК при размещении отходов на полигонах производства и потребления, установленного СанПиН 2. 1. 7. 1322-03 (5000 мг/дм³). Отход не обезврежен должным образом, крайне опасен для природных вод и обитающих в ней гидробионтов: превышение ХПК согласно СанПиН 2. 1. 5. 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» в 216,6 – 433 раза. Высокая концентрация цианидов в отходе (0,910 мг/кг, превышающем ПДК в 18 раз) как свидетельство неполного обезвреживания цианистого натрия, используемого при золотоизвлечении.

В пробе грунта ХПК укладывается в требования СанПиН 2. 1. 5. 980-00, т. к. отход длительное время находился в водной-субаэральной среде, но довольно высокое: 24 мг/дм³. Также выявлена высокая концентрация цианидов – 0,5 мг/кг. При том, что проба состояла из смеси преимущественно природного грунта (прибрежного, пойменно-руслового) и в значительно (!) меньшем количестве твердой фазы отхода! Цианиды – характерный маркер загрязнения окружающей среды от ЗИФ золоторудных предприятий. Как свидетельство попадания в водотоки отходов, в т. ч. и твердой фазы, специалистами указано распределение пылеватых и илистых частиц в пробе грунта, щелочная (9,8 ед. pH) реакция пробы отхода и слабощелочная (8,2 ед. pH) реакция пробы грунта и ряд др. показателей. Расчетным методом определен класс опасности грунта «правого берега руч. Вичаевский», он оказался… III-й.

Вышеприведенного достаточно, чтобы утверждать, что «распространенные» мною в статье «Приплыли…» сведения вполне «соответствуют действительности», и никак не «заведомо ложные». Добавлю, что в 2017-м году, без участия в том специалистов ЦЛАТИ, были отобраны пробы: отхода из хвостохранилища, плюс 2 пробы мелкофракционного грунта из поймы и русла руч. Иреда. Две из них (отхода и поймы) были исследованы биотестированием в лаборатории экотоксикологического анализа почв (ЛЭТАП) факультета почвоведения МГУ им. Ломоносова. По результатам биотестирования все пробы (твердой и жидкой фазы отходов; проба грунта) выявлена токсичность, так же отвечающая III-классу опасности. Причем жидкая фаза отхода, согласно протоколу №335-10 имела pH=12,45.

Руководствуясь требованиями методического пособия по применению «Критериев отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды» (Минприроды РФ, ФГУ «ЦЭКА» Москва, 2003 г), при размещении таких отходов (относящихся к III, IV, Vклассам опасности и имеющим pHбольше 11,5) на рельефе или в хранилище, не отвечающем установленным требованиям по их надежному и безопасному складированию, следует рассмотреть вероятность их отнесения ко II-му классу опасности в отношении объектов природной среды. Что применимо не только к отходам, «складированным» за пределы хвостохранилища, но и тем, что в нём находятся. Причина – не работает дренажная система в основании 1-й карты складирования отходов. По 2-й, сооруженной в 2017 году, есть сомнения, что она вообще уложена. Кроме того, противофильтрационный экран хвостохранилища Асачинского ГОКа укладывался на грунтовое основание, в котором было изобилие слабоокатанных и совершенно неокатанных обломков горных пород (валуны, глыбы, щебень), что говорит о безответственном подходе к строительству столь опасных гидротехнических сооружений.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю ставилось в известность о загрязнении рыбохозяйственных водотоков в зоне воздействия АсачГОКа. В одном ответе, подписанном зам. руководителя утверждалось, что водотоки загрязнены по причине загрязнения реки Мутная, истоки которой несут загрязнение с пепловых полей вулкана Мутновского. Но река Вичаевская впадает в реку Мутную, а не наоборот. Загрязненные воды Мутной, по утверждению должностных лиц Росприроднадзора, поднимаются вверх по течению Вичаевской? На сленге картежных шулеров, «наука умеет много гитик».

Да причем здесь Росприроднадзор!?

Перейдем ко 2-му пункту претензий ДВМУ Росприроднадзора: «сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, выражающую явное неуважение органу, осуществляющему государственную власть в Российской Федерации».

И это обвинение несостоятельно. Да, с учетом реального класса опасности отходов цианирования и их реального объема, размер иска Росприроднадзора к предприятию должен был составить 3,5-4 миллиарда рублей. Ситуация с этими отходами достаточно проста, лишь взглянуть на хвостохранилище, и даже неспециалистам многое понятно. Чтобы в ней не разобрались спецы с многолетним опытом работы – быть того не может. Следовательно, Росприроднадзор руководствовался стремлением спасти предприятие от банкротства. Коррупция? Увольте-с! Обаятельная Оксана Викторовна исполняла свой служебный долг. Росприроднадзор у нас – ведомство, являющееся структурным подразделением Минприроды России, на которое возложены функции регулятора и администратора ряда отраслей экономики, в числе коих – горная промышленность, являющихся крупнейшими донорами бюджетов всех уровней, прежде всего федерального. И экономические показатели в такой ситуации, несомненно, главные для данного министерства. «Удавить» предприятие, приносящее весьма приличные поступления в бюджет!? Это несерьезно!

Дело о классе опасности «гуляло» из одного суда в другой, с Камчатки во Владивосток и Хабаровск. УРПН по Камчатскому краю не перенапрягалось, его представитель не являлся в судебное заседание иной раз тогда, когда оно проходило на Камчатке. Но в июне 2020-го 5-й арбитражный апелляционный суд г. Владивостока признал требования Росприроднадзора законными. Сложно было не признать, и Росприроднадзору нежелательно было не напрячься: на Камчатке объявился новый губернатор, из президентского кадрового резерва, с ярко выраженной экологической повесткой.

Да, сокрытие природоохранных нарушений, да, служебный подлог. Да, ущерб природе, в т. ч. водным объектам и водным биологическим ресурсам. Но вместе с тем, жесткое отстаивание интересов своего ведомства. Что до речки – вода в ней жидкая, течет и чёрт бы с ней! Рыба – Росприроднадзор за неё не отвечает, отвяньте.

180820237.jpg
Сброс штольневых вод в руч. Иреда через «фильтрующие канавы». Степень очистки близка к нулю. Токсичность вод не установлена, тема в данном опусе не рассмотрена.

180820237.jpg
Ручей Иреда близ впадения в реку Вичаевскую. Сентябрь 2021 года.

За рыбу и среду её обитания у нас отвечает Росрыболовство.Материалов Госмониторинга ВБР и среды их обитания с 2013-го по 2021-й год накоплено достаточно, 2 внеплановые проверки без договорняков (2017 и 2019 гг.) и другие проверочные мероприятия (как в рамках договорняков, так и вне этих рамок) в последние 10 лет проходили почти регулярно. С 2017 года неоднократно ЗАО «Тревожное зарево» получало предписания к устранению причин природоохранных нарушений, споры решались в судах. Не всегда успешно, поскольку руководство СВТУ не было настроено отстаивать свои, ведомственные рыбохозяйственные интересы: отказывались оплачивать услуги экспертной организации, и проигрывали при этом арбитражные процессы, оплачивая впоследствии экспертные услуги оппонентов и судебные издержки; не выдвигали исковых требований за нарушения природоохранного (рыбоохранного) законодательства при наличии ущерба ВБР. Ущерб же в целом по водотокам рыбохозяйственного значения в зоне воздействия АсачГОКа не подсчитывался и не предъявлялся никогда. Системно поддерживать работу специалистов в этом направлении ни руководство КамчатНИРО, ни руководство СВТУ ФАР не хотели.

В частности, ручей Иреда, в котором в 2013 году наблюдалась молодь кижуча, в полном объеме утратил свое рыбохозяйственное значение. В реке Вичаевской условия нереста и нагула молоди сохранились в более-менее приемлемом состоянии лишь в самых истоках, выше впадения в неё руч. Иреда, где она по ширине чуть больше метра, и в устье, при впадении в Мутную, куда в 2021-м заходили одиночные производители, в основном горбуша, а 4-мя годами ранее наблюдался весьма неплохой нерест и кеты. Ручей Семейный, впадающий в Асачу, подвергся истощению где-то вдвое-втрое, т.к. значительная часть его стока поглощается подземными горными выработками. Руководство КФ ВНИРО (КамчатНИРО) проявляет исключительный такт и вежливость в отношении руководства СВТУ, не беспокоя такими мелочами, как материалы Госмониторинга по этим водотокам. Да что Вичаевская и Семейный! По Вывенке, где лососевый ресурс в тысячу раз больше, и есть научно обоснованный предварительный расчет ущерба (МГУ им. М. В. Ломоносова) – тишина.

Кстати, есть сведения, что СВТУ ФАР незаконно понизило статус руч. Иреда с высшей категории до «нерыбохозяйственного водного объекта». Очевидно то же самое вскоре ждет и реку Вичаевскую. В СВТУ ФАР никто, кроме 2-3-х рядовых инспекторов (одного уже вынудили уволиться), не требует от АсачГОКа выполнять меры по сохранению ВБР и среды их обитания, даже согласований не требуют и позволяют комбинату, сбросившему уже 3,5 млн тонн жидкой фазы опасных отходов в реку Вичаевскую, работать без согласования (за пределами просроченного срока прежнего согласования, истекшего 4 года назад, АсачГОК сбросил в реку ≈1,5 млн тонн жидкой фазы отходов ЗИФ с уровнем токсичности, соответствующим IIIклассу опасности для окружающей среды, и >50 млн тонн штольневых сточных вод с неизвестной токсичностью). Немыслимое дело! Руководство СВТУ ФАР в традиционно рыбацком Усть-Большерецком районе «кошмарит» субъектов рыбохозяйственной деятельности, требуя от рыбаков и КМНС получать согласования на объекты в водоохранных зонах (т. е на суше, без сбросов загрязняющих веществ в воду), а от крупного ГОКа в Елизовском районе, медленно и верно убивающего рыбохозяйственную реку потоками загрязняющих веществ, ничего не требует. Рядовые рыбинспектора, выполняя свой долг и рискуя по этой причине остаться без работы, в 2022-м году потребовали приостановить деятельность ГОК в связи с невыполнением ранее выданных предписаний. Надо отметить, что в истории Камчатки то была вторая попытка приостановить ГОК. Первая – инициирована 10 лет назад камчатским межрайонным природоохранным прокурором, который в сентябре 2013 г. подал исковое заявление о приостановлении деятельности ЗАО «СиГМА» по эксплуатации Озерновского золоторудного месторождения в условиях отсутствия рыбохозяйственных согласований. Тогда, в 2013 г. Петропавловск-Камчатский городской суд иск прокурора удовлетворил. Елизовский районный суд в 2023 г. аналогичную санкцию к АсачГОКу отказался поддержать.

Руководство ФАР и персонально г-н Шестаков в большей степени озабочено не проблемами ресурсной базы отрасли и созданием её транспортно-логистической инфраструктуры, а реализацией идеи инвестквот, вгоняя рыбопромышленников в долги, между делом реализуя передел рыбного бизнеса в пользу «своих». В последнем вполне преуспели, вырвав отменные куски «рыбного пирога» для них, в т. ч. и в лососевом промысле на Камчатке. Итог – рыба в росте цен обходит другие виды продовольствия, причем значительно. Камчатское руководство СВТУ и рыбохозяйственной науки руководителей ФАР, очевидно, устраивает как приемлемое для реализации отраслевых задач в его, руководства ФАР, понимании. Апеллировать к Росрыболовству, утверждая, что на Камчатке неблагополучно с контрольно-надзорной деятельностью в сфере охраны базы воспроизводства лососевых, и структуры ФАР на Камчатке (их руководство, за исключением краевого минрыбхоза) в этом деле профнепригодны – бестолку.

В статье «Приплыли» указывалось, что Росприроднадзор демонстрирует тот вариант к исполнению служебного долга, который ориентирован на защиту ведомственных (корпоративных) интересов. И приведено было тому доказательство, которое здесь дано в «развернутом» виде. Это в большей степени выражение симпатии, чем упрек. Не всегда Ваша деятельность отвечает общественным, национальным интересам – словами моего старого товарища, шурфовщика с Правой Кондыревой Коли Кудряшова: «А кто ж из нас не продавал поповских риз и сорочек»!? Но в ведомстве Козлова не замечена сколь-либо заметная дискриминация одних горнопромышленников по отношению к другим, и их не обязывают из своих доходов оплачивать производство танкеров-рудовозов (и даже экскаваторов!). Что до Росрыболовства – деятельность этого государственного органа (конторы) в большей степени не отвечает национальным интересам, поскольку направлена и против интересов своей отрасли. Обвинения и претензии, «подрывающие репутацию», в статье «Приплыли» предъявлялись, прежде всего, в адрес Росрыболовства, его структур на Камчатке (СВТУ, филиала ВНИРО).

Задолженность по платежам за складирование отходов у ТСГ «Асача» (оператора на месторождении с 2019 года) покрыта до 2016 года включительно. Что за последующие 6-7 лет? Технология прежняя, хвостохранилище то же, лишь сооружена новая карта складирования. Согласно раздела 5 нормативного документа ПНД Ф 12.4.2.1 – 99 «Отходы минерального происхождения…»: «На действующих объектах размещения отходов отбор проб производится не реже 1 раза в год». Какой сейчас класс опасности отходов цианирования ЗИФ АсачГОКа? Был ли ежегодный отбор проб и их исследование биотестированием? Ах, да: существует федеральный классификационный каталог отходов (ФККО, действующий вариант, согласно Приказа Росприроднадзора от 22. 05. 2017 г № 242), в котором все отходы цианирования отнесены к 5-му классу. Идентификация отхода по коду в ФККО принята как метод установления класса опасности отхода. Без всяких там «исследований…», ежегодных подтверждений, если он в ФККО V-го класса. С «идентификацией» можно согласиться, но по отходам типа «обрезки картона». Но не отходам минерального происхождения.

 В 2020-м году исследованиями проб отходов цианирования из хвостохранилища ЗИФ Озерновского ГМК (Карагинский район), проведенными ЦЛАТИ по Камчатскому краю, выявлен III-й класс опасности. Ранее класс опасности отходов (кека) рудного золотосеребряного месторождения «Озерновское» расчетным методом был предварительно определен как V. Федеральный Росприроднадзор и Минприроды РФ Дальневосточным управлением Росприроднадзора ставились в известность, что на Камчатке уже дважды выявлены факты несоответствия реального класса опасности отходов цианирования их кодам в ФККО? Не следует ли разобраться с обоснованностью установления класса опасности отходов минерального происхождения (2-й блок ФККО) по последней цифири в его коде? Крайне тяжелые последствия их сброса в Иреду и Вичаевскую ясно свидетельствуют, что нормативно-правовая база в сфере обращения с отходами минерального происхождения в Отечестве подлежит серьезной ревизии.

И по поводу опровержения: решения суда, обязывающего данное СМИ к публикации Вашего опровержения, не было представлено. Посему Ваш материал от 18 июля этого года рассматриваем как выражение Вашего персонального мнения по данному вопросу, и готовы к продолжению дискуссии, но в форме, обязывающей нас к ней на законном основании. Предъявленные Вами обвинения не обоснованы фактами, представляют собой грубый наезд на СМИ и авторов, впредь на подобное ответов не будет.

Равняйтесь на Воланда, Евгений Николаевич! Ваш коллега блестяще провел контрольно-надзорные мероприятия у Булгакова в «Мастер и Маргарита». Потому что ценил и трезво осмысливал факты. И не всегда в своей работе руководствовался ведомственными, корпоративными интересами.

28. 07. 2023 г
Василевский.

 

180820238.jpg

Приложение1, приложение 2

Читайте также...

Благотворительные проекты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Календарь публикаций

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5
 <  Апрель   <  2024 г.