Требование об опровержении

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрено коллективное обращение Улатова А.В., Василевского Ю.А., поступившее 22.03.2023 вх. № 154-ОГ из Прокуратуры Камчатского края для рассмотрения в части доводов о нарушениях законодательства Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю, изложенных в публикациях статьи «Приплыли…», опубликованной на сайте «Рыба Камчатского края» Информационного Агентства «Тихоокеанский вестник» (исх. от 13.03.2023 № 7-22102023/20300001/Нр164-23).

В указанной статье распространены не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, выражающую явное неуважение органу, осуществляющую государственную власть в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

На основании ст. 43, ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» требую опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, опубликованных в части 3 статьи «Приплыли…» от 14.12.2022, с размещением текста опровержения.

«Первый вариант такой службы, жестко направленной на защиту ведомственных (корпоративных) интересов, демонстрирует Управление Росприроднадзора РФ по Камчатскому краю (в настоящее время является региональным подразделением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора). Что ясно было проявлено в деле об определении/установлении класса опасности отходов золотоизвлечения (цианирования) Асачинского ГОКа (ЗАО «Тревожное Зарево»). В 2016-2017 годах было отобрано две серии проб отходов как из хвостохранилища, так и сбросов «на рельеф» отходов цианирования, смешанных с атмосферными осадками и грунтом. Причём в первом случае пробы отбирал представитель ЦЛАТИ (центр лабораторных анализов и технических измерений) по Камчатскому краю, где отходам цианирования АсачГОКа был определён ранее 5-й класс (неопасные для объектов природной среды). К его явному неудовольствию, пробы, по указанию ответственного лица спецслужб, были у него отобраны и отправлены на исследование в московские лаборатории (ВНИРО и МГУ).

Результат исследования проб 2016-го года: твердая фаза отходов – 4-й класс, жидкая – 3-й. По пробам 2017-го года получен 3-й класс по жидкой и твердой фазам отхода, и по отложениям «техногенного грунта» (того же отхода, но откачаного из хвостохранилища «на рельеф», в т.ч. отложившегося в русле ручья). Учитывая высокую щелочность отхода и неприемлемые условия его размещения (отсутствие дренажа в основании карт складирования хвостохранилища) – второй класс.

Спасать АсачГОК от разорительных штрафов кинулось Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, которое инициировало арбитражное судопроизводство, настаивая на… четвертом классе опасности отходов цианирования АсачГОКа, игнорируя установление/определение класса опасности, указанное в нормативно-методических документах. При этом значительно сократив массу отходов, поскольку не учитывался объем жидкой фазы и его минимум двойное разбавление осадками, при том обстоятельстве, что этот «компот» в полном объеме являл собой тот же третий класс. С 2017-го по 2020-й шло вялотекущее судебное разбирательство. В июне 2020-го Пятый арбитражный апелляционный суд признал требования Росприроднадзора законными, с АО «Тревожное зарево» взыскали 138 млн. рублей. Есть основания считать, что ситуация «обязывала»: новый губернатор в крае с «зелёной» повесткой, скандал на Быстрой-Большерецкой, повышенный интерес к экологическим аспектам освоения минерально-сырьевой базы… Что до претензий «Тревожного зарева» к Росприроднадзору – они либо «показные», либо несостоятельные: Росприроднадзор спас предприятие от вероятного банкротства.

Так отстаивает свои корпоративные (служебные) интересы структура, ориентированная на сохранение и укрепление своей системы. Явно имели место и служебный подлог с определением/установлением класса опасности отходов, и «разумное» проявление некомпетентности со стороны сотрудников Росприроднадзора в содержании судебного иска, но в целом сие было в интересах и недропользователя, и Минприроды в целом, поскольку доходы в казну РФ, а также честь и славу ведомству, приносит не экология, а эксплуатация минерально-сырьевой базы. Нахождение же Росприроднадзора в качестве структурного подразделения в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ вполне отвечает установке: наилучший метод остановить процесс – его возглавить».

Текст опровержения: «Сведения, размещенные в публикации «Приплыли..» от 14.12.2022, опубликованной на сайте «Рыба Камчатского края» Информационного Агентства «Тихоокеанский вестник» о неправомерных действиях Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю при установлении класса опасности отходов цианирования по результатам проверки ЗАО «Тревожное зарево» не соответствуют действительности.

Управлением в ходе плановой проверки ЗАО «Тревожное зарево» в 2016 году, проведенной с участием экспертной организации – Филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, были отобраны пробы отходов переработки руды непосредственно из трубопровода после золото-извлекательной фабрики (жидкое состояние), а также отходов, размещенных в хвостохранилище (твердое состояние).

Согласно протоколов определения токсичности проб отходов № 13/1-Б-16 и № 13/2-Б-16 от 30.09.2016 отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), сбрасываемые по трубопроводу в жидком виде от золото-извлекательной фабрики ЗАО «Тревожное зарево» в хвостохранилище относятся к 3 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Отходы, отобранные из чаши хвостохранилища ЗАО «Тревожное зарево», относятся к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

На основании результатов проверки должностными лицами Управления обоснованно был сделан вывод, что класс опасности отхода, размещаемого в хвостохранилище, не соответствует классу опасности отхода, заявленному юридическим лицом при оформлении лимитов на размещение отходов (5 класс опасности), а также в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов 3-4 классов опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии.

ЗАО «Тревожное Зарево» в октябре 2017 г. подало исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным предписания Управления в части оформления лицензии на размещение отходов. Решением Арбитражного суда Камчатского края А24-5588/2017 от 13.12.2017, решением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 А24-5588/2017 от 13.12.2017 , постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4102/2019 от 03.10.2019 обоснованность результатов проверки подтверждена.

В 2017 г. на основании полученных результатах плановой проверки Управлением произведено доначисление платы в части размещения «отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» 4 класса опасности с 13.09.2016 и в судебном порядке предъявлен иск к ЗАО «Тревожное зарево» по недоимке платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 140 212 216,24 рублей (в последующем иск уточнен 138 809 712,17 рублей).

Решением Пятого арбитражного апелляционного суда А24-6363/2017 от 02.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020 № ФОЗ -2761/2020 исковые требования Управления удовлетворены.

Решения Арбитражных судов разных инстанций свидетельствуют о правомерности позиции Управления по определению класса опасности отходов.

Материалы исследований проб отходов цианирования, проведенные Управлением Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю через несколько дней после отбора проб Управлением, были представлены на рассмотрение в суде. Исследования образцов проводились лабораторией ФГБНУ «ВНИРО», согласно заключению которого отходы цианирования отнесены к 4 классу опасности. Судом дана оценка указанным протоколам исследований и заключению ФГБНУ «ВНИРО».

Таким образом, исследования Управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю соответствуют выводам проверки Управления Росприроднадзора.

Выездные проверки ЗАО «Тревожное зарево» в 2017 с отбором проб отходов цианирования не проводились. Информация о наличии каких-либо исследований по отнесению отходов цианирования ЗАО «Тревожное зарево» в Управлении отсутствует».

В случае отказа от опровержения либо нарушения порядка его опубликования, установленного ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» Управление оставляет за собой право в соответствии с положениями ст. 45 вышеуказанного Закона № 2124-1 обратиться за защитой прав в судебные органы.