ННН промысел - взгляд изнутри
Если кратко, то еще в 2001 году, элементы, составляющие понятие «ННН промысел» - незаконный, несообщаемый и нерегулируемый, были определены в Соглашении ФАО (ст.1), при этом давалось пояснение, что наличие хотя бы одного из этих признаков в составе добычи водного биологического ресурса, будет его уже характеризовать как ННН промысел! Необходимо подчеркнуть, что именно сейчас ННН промысел, ставший глобальной проблемой, имеет место практически во всех рыбных промыслах – от рыболовства в пределах национальной юрисдикции до промыслов в открытом море. Все в большей мере признается, что ННН промысел подрывает национальные и международные меры по сохранению рыбных запасов и управлению ими, что ведет к истощению ресурсов. Это, в свою очередь, значительно подрывает способность мирового рыбопромыслового сообщества в достижении национальных и глобальных экономических, социальных и экологических целей, создавая угрозу возможности существования людей, особенно занимающихся прибрежным рыболовством и которые напрямую зависят от него для полноценного поддержания жизнедеятельности прибрежных поселков. А в начале 2011 года Мария Даманаки - в то время Комиссар Евросоюза по рыболовству - предложила полностью прекратить массовую практику выбросов и перелова водных биологических ресурсов Мирового океана. Так как, согласно Кодексу ведения ответственного рыболовства ФАО (1995 год), всем государствам, следует осуществлять эффективные меры по мониторингу, контролю, надзору и обеспечению соблюдения законов в области рыболовства, включая, по возможности, программы наблюдения, системы инспектирования и мониторинга судов. Употребляя термин «ННН», мы подразумеваем добывающее судно, работающее в режиме «Браконьер», деятельность которого незаконна, никем не контролируется, и величина уловов никуда не сообщается. Хотелось бы сразу отметить, что в странах ЕС и США, в других странах, употребление, в отсутствие судебного акта, подобных определений, как «Браконьер», в отношении участников отношений в области рыболовства, наказуемо, поскольку все эти страны имеют реальную независимость судей и качественно иной уровень правосудия. Тем не менее, если взять легально работающее судно, при наличии у него всех разрешений на добычу ВБР и отсутствии к нему претензий в формате «ННН», оно косвенно искажает фактические величины улова, не включая в отчетные документы «ВЫБРОСЫ». И именно об этом, что уже сообщалось на данном сайте, говорил руководитель Росрыболовства Илья Шестаков на заседании коллегии Минсельхоза в 2015 году: «…отходы промысловых видов водных биоресурсов составляют 20% от объема вылова. Это ценнейший ресурс для производства рыбной муки. При вылове 2 миллионов тонн минтая в год отходы составляют порядка 400 тысяч тонн, при промысле трески - 60 тысяч тонн, тихоокеанских лососей – тоже порядка 60 тысяч тонн…» В этой же публикации отмечено, что годом позже, на проходившей в России 26 января 2016 года III международной конференции «Инновации в области технологии выращивания и кормления рыб в товарном рыбоводстве», заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов выступил с аналогичным призывом: «Заставить рыбаков полностью использовать тот ресурс, который они вылавливают, в том числе путем переработки отходов, и, конечно, сократить любые выбросы в море при промысле». Именно острейшая необходимость участия России в сохранении и сбережении водного биологического ресурса Мирового океана и послужила причиной подписания Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным Федерального закона «О ратификации Соглашения о мерах государства порта по предупреждению, сдерживанию и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла». Данный Федеральный закон был принят Государственной Думой 17 ноября 2020 года и одобрен Советом Федерации 2 декабря 2020 года. Наибольший интерес, в формате мировой проблемы по сокращению ННН промысла, исследуемой международными рыбопромысловыми сообществами, представляет наличие данного вида рыболовства в водах России, что оказывает существенное негативное воздействие, как на само состояние водного биологического ресурса и его запасы, так и на достоверность прогнозов в связи с несообщаемостью и отсутствием данных по фактическому объему добычи промысловых объектов. В качестве примера можно отметить, что на сегодняшний момент продолжает оставаться неразрешенной многолетняя проблема по Калининградской области, где самими рыбаками озвучено подозрение в слабом учете вылавливаемого водного ресурса пользователями по неодуемым объектам, а в связи с этим и возможного факта наличия ННН промысла ОДУ-емых объектов, присутствующих в прилове. Поскольку число пользователей, работающих на неодуемых объектах в заливах Калининградской области, возрастает с каждым годом, и расстановка орудий лова ими происходит в тех же координатах, что и у рыбопромышленника, осваивающего ОДУ-емые объекты, создается, и это вполне понятно, напряженная обстановка при производстве промысла. Происходит «совместное освоение» водных биологических ресурсов в разных правовых режимах, а при наличии поливидового промысла в заливах Калининградской области, и отсутствии на вооружении у рыбаков сетных орудий лова, обладающих селективностью только для лова конкретного вида, усложняет процедуру разделения из одного сетного полотна объем добытого одуемого ресурса от неодуемого. Все это и создает вполне обоснованную нервозность и тревогу о возможном факте изъятия пользователями одуемых объектов, при наличии у них разрешения на отлов только неодуемых видов ВБР, что можно расценивать, как прикрытие такими разрешениям для отлова наиболее ценных видов водного ресурса. В подобной ситуации, при не учтенном изъятии одуемого сырца и погашении его объема в общей отчетности, как неодуемый ресурс, нарушается в целом картина о популяционной статистике изымаемых одуемых видов, что не может не сказаться на достоверности прогноза их текущего запаса при распределении на следующий год. Необходимо отметить, что столь доступные Договора пользования водным биологическим ресурсом, ОДУ которых не устанавливается, заключаются на основании постановления Правительства РФ за № 6 от 25.08.2008 г. согласно которому право к освоению неодуемых видов водных биологических ресурсов становится доступно широкой массе населения. С одной стороны, пользователи, в разрешении которых указаны только неодуемые виды ВБР, лишены права изъятия одуемых объектов, с необходимым и обязательным требованием выпуска этого ресурса, согласно правил рыболовства, обратно в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния. С другой стороны, ратификация Россией Соглашения о мерах государства порта по предупреждению, сдерживанию и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла, и, как следствие, исполнение обязательств по соблюдению условий переработки всего поднятого улова с недопущением фактов выбросов за борт, создают раздрай в действиях пользователя по неодуемым объектам! Формулировка в правилах рыболовства по-Западному рыбохозяйственному бассейну, не дает однозначного разъяснения о состоянии самого объекта, который должен быть обязательно выпущен в среду обитания. Объект должен быть выпущен в среду обитания независимо от состояния повреждений, только повреждений, или независимо от его состояния, то есть - объекта?! При данной формулировке можно понять, что даже не живые водные объекты необходимо «вернуть» в естественную среду обитания, принимая к сведению формулировку - «независимо от их состояния». Все это вытекает в острейшую необходимость корректировки терминологии в правилах рыболовства для Западного бассейна, касательно условий обращения с приловом одуемых объектов водного биологического ресурса при разрешенном промысле объектов, не поименованных в общем допустимом улове. Так же стоит учесть исключение возможной ситуации по избавлению предпринимателем ценного биоресурса, по причине его не живого состояния в сетном полотне, еще до начала выборки орудий лова, посредством выбрасывания за борт. С точки зрения рационального использования осваиваемого биоресурса и сохранения условий ратифицированного Россией Соглашения по предупреждению, сдерживанию и ликвидации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого промысла, необходимо рассмотреть в правилах рыболовства вариант сохранения именно той части улова, которая представлена запрещенными к изъятию ОДУ-емыми объектами, физическое состояние которых исключает возможность их возвращения в среду обитания. Либо организовать легальную приемку специализированными структурами данного прилова, физическое состояние которого, с позиции экологических требований, исключает возможность возвращения его в среду обитания, с полной фиксацией величины улова и его видового состава для его легализации, как сообщаемого, законного и регулируемого, что будет соответствовать тем обязательствам, которые взяла на себя Россия при ратифицировании данного Соглашения. В любом случае, в независимости от принятого решения по легализации прилова ОДУ-емых объектов при добычи неодуемых, и исключения их из ННН промысла, необходимо прислушаться к тем рыбодобывающим предприятиям, рыболовецким колхозам, артелям, которые ежедневно сталкиваются с различными рыбохозяйственными проблемами, без участия которых невозможно оперативное и правильное решение по их устранению. И, соответственно, нельзя оставить без внимание предложение рыбопромысловых предприятий Калининградской области о необходимо внесения корректировок в постановления Правительства РФ № 775 от 22.10.2008 г. и № 643 от 25.08.2008 г. с целью законодательного разъяснения и закрепления условий ответственности предпринимателем по обращению с ОДУ-емыми приловами, при выдаче разрешения на отлов неодуемых водных биологических ресурсов.
Виктор Кирочкини PS: Подробнее со структурой ННН промысла можно ознакомиться в данном материале |
