«Друзьям – всё. Врагам – закон»

Бенито Муссолини, почетный академик
Болонской филармонии.

29 апреля прошлого года на данном сайте была опубликована статья http://fishkamchatka.ru/articles/exclusive/40635/. Суть статьи – явно заказной характер рассмотрения в судах Камчатского края дел по административным нарушениям в отношении предприятий горнопромышленного комплекса, дошедший до полного игнора интересов одной из сторон судебных споров, принявший систематический, вызывающий характер. Около десятка открытых судебных заседаний прошли как под копирку: одинаковые формулировки решений в отмену постановлений административного лица (СВТУ) по административным правонарушениям, на все открытые судебные заседания представитель одной из сторон (представлявший СВТУ) не вызывался, о дате и месте рассмотрения дел не уведомлялся. Последнее – прямое указание на тот факт, что при рассмотрении всех дел в судах нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, гарантированный ст. 123 Конституции РФ.

Статья резкая и довольно скандальная по содержанию. И была надежда на какую-то реакцию со стороны правового отдела СВТУ, природоохранной прокуратуры, судейского сообщества в крае. Протест вызывали не решения судов повсеместно в пользу наших оппонентов, но ясно продемонстрированная тенденция хамоватого отношения к одной из сторон конфликта: было указано, что аргументы оппонентов господ горнопромышленников в судах отныне никому не интересны, позиции же горнопромышленников будут отстаиваться всеми методами, включая недопустимые в правовом отношении. И этакий внеправовой характер судебного процесса вполне себе легализован и оправдан всеми, включая достаточный круг персон в судейском сообществе, которых вполне можно отмобилизовать (завербовать, подкупить, прошу прощения за прямоту и грубость) для ведения таких вот «разборов по понятиям». Прокуратура протестовать не будет. Зачем? Все договорились, всех всё устраивает…

Но публикация в СМИ такого рода статеек подрывает авторитет судейского сообщества, авторитет суда как органа власти, регулирующего общественные отношения в наиболее острой их фазе (споры, конфликты). И отсутствие реакции судейского сообщества является, по сути… вполне определенной его реакцией. Но, все же, бросаться обвинениями в адрес судейского сообщества (будем корректны: в адрес определенной его части) было бы несправедливо, не испросив мнения его органов по затронутой теме. В частности, квалификационной коллегии судей (далее – ККС). 11 октября 2021 г. в краевую ККС мною было направлено обращение (ниже в приложении), продублированное в приложении, поскольку материал касался семи судебных заседаний, по семи административным делам в отношении двух горнопромышленных предприятий (кстати, список дел, количество судебных заседаний и имен и фамилий судей неполон, идентичным образом прошло рассмотрение еще нескольких дел), по этой причине объем информации в обращении был значителен, превышающий допустимые 2000 знаков.

В обращении не ставился вопрос о состоятельности и правомерности судебного решения, это не прерогатива ККС. Можно было вести речь о нарушениях процессуального характера, в частности, в несоблюдении порядка извещения лиц, участвующих в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, установленного ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях. Но этим самым была нарушена статья №123 Конституции РФ, гарантирующая судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку по всем делам извещалась о дате и месте рассмотрения в суде только одна сторона – представляющая в суде интересы горнопромышленных предприятий. По оценке из вышеупомянутой статьи на сайте fishkamchatka.ru, «шла игра в одни ворота». В обращении была также просьба дать оценку действиям судей в свете положений закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Именно эти вопросы, а не судебные решения по административным делам в отношении конкретных ГОКов имели решающее значение, поскольку такой характер рассмотрения дел в судах обессмысливает всякую контрольно-надзорную природоохранную деятельность в зоне воздействия горнопромышленных предприятий, снимая с последних всякую ответственность за негативное воздействие на объекты природной среды (включая, естественно, ущерб ВБР и среде их обитания). К чему это может привести – достаточно ясно проявилось к настоящему времени на Вывенке (http://fishkamchatka.ru/articles/exclusive/43667/), где такая работа велась последние 20 лет, ограничиваясь эпизодическими блокируемыми эколого-рыбохозяйственными исследованиями, с предъявлением их результатов руководству КамчатНИРО и СВТУ только в последние 6 лет, но без проверок со стороны СВТУ. Попытка инициировать внеплановую проверку в 2021 г., итогом которой наверняка было бы предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, сорвана к настоящему времени.

Вскоре был получен ответ краевой ККС (ниже в приложении), датированный 22 октября 2021 года. Ответ подписан председателем ККС Горн Владимиром Филипповичем. Где указывалось, что «квалификационная коллегия судей не наделена правами и полномочиями судебной инстанции, и исключает возможность рассмотрения ею вопросов, связанных с необходимостью оценки законности и обоснованности процессуальных решений и действий судей по конкретным делам». Но в обращении не ставился вопрос о пересмотре судебных решений! Далее в ответе ККС предлагалось направить жалобу на состоявшиеся судебные акты. Но именно это и было сделано, на все решения Елизовского райсуда были направлены апелляционные жалобы в краевой суд. Но и там судопроизводство шло по той же схеме: «в одни ворота», без уведомления той же стороны (представителя СВТУ). И выносились такие же решения.

И в заключение – кассационные жалобы в 9-й кассационный суд в г. Владивосток. Естественно, командировку представителю СВТУ не оформили, да и о дате и месте рассмотрения, очевидно, не уведомили. Вердикт краевой ККС: «Жалоба… подлежит возврату в связи с отсутствием в ней вопросов, относящихся к компетенции Квалификационной коллегии судей».

Ряд интересных замечаний:

1. Членом краевой ККС является Почуева Светлана Анатольевна, судья Елизовского районного суда, где впервые вынесены решения по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ст. инспектором СВТУ. Далее, по жалобам административного истца, рассматриваемы в краевом и Владивостокском 9-м кассационном судах, где решения судьи Почуевой оставлены в силе.

2. Интересы СВТУ представлялись в судах инспектором СВТУ. Правовой отдел этого учреждения в рассмотрении этих дел замечен не был. Совсем. Как и во всех делах, рассматриваемых ранее в отношении горнопромышленных предприятий.

3. Природоохранная прокуратура – никакого интереса.

По получении ответа рассматривался вопрос направления обращения в Совет судей РФ с просьбой рассмотрения данного эксцесса в Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Но это рассмотрение – длительное по срокам. К тому же, есть прецедент: судебное решение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 г № АКПИ16-453 «О признании недействующими отдельных положений приказа минприроды России от 05.12.2014 г № 541». Согласно этому решению, в практику обращения с промышленными отходами введен метод установления класса опасности отходов по коду в федеральном классификационном каталоге отходов. Метод совершенно недопустимый в отношении отходов минерального происхождения! Служебные лица Минприроды России, бывшие ответчиками в суде, не сумели отстоять интересы своего ведомства. Сильно подозреваю, что не старались. Поскольку данное судебное решение вполне отвечало интересам Минприроды, как ведомству минерально-сырьевому, значительно упростив процедуру установления класса опасности, и в конечном итоге, способствовало признанию неопасными значительных по накоплению и явно опасных отходов горного производства, очень даже способствуя высокой инвестиционной привлекательности минерально-сырьевого сектора отечественной экономики.

Но здесь, очевидно, сработали люди в интересах своего ведомства. Какова была мотивация вполне осознанного неучастия в судебных процессах юристов СВТУ? Отсутствия интереса природоохранной прокуратуры? И в столице, полагаю, к рассмотрению моего обращения отнесутся сходным образом, как и здесь, на Камчатке: служебные лица, прямо заинтересованные в деле, не проявляют никакого интереса, а некий «самодельный» публицистишко проявляет неумеренную активность как юный пионер на сборе металлолома…

Так что же – принцип равенства и состязательности сторон в судебном процессе, гарантированный Конституцией страны, является лишь процессуальной нормой, и не более? И такое, «избирательное», отношение к сторонам конфликта нынче в порядке вещей? И факт игнора Конституции не может быть принятым к оценке объективности, беспристрастности, справедливости и, в конечном итоге, квалифицированности главного действующего лица судебного процесса – судьи?

Положение о порядке работы ККС, ст. 28, п. 2: «Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка – виновного действия (виновного бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса» (в ред. решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17.06.2020).

Ст. 3 п. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. №3132: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Что уже дает основание к рассмотрению поданного мной обращения.

Есть еще ряд вопросов к ККС по соблюдению «Кодекса судейской этики». А как же трактовать п. 1.3 ст. 19 Закона №30-ФЗ от 14.03.2002 г. «Об органах судейского сообщества в РФ» (обязанность рассматривать публикации в СМИ, «порочащие честь и достоинство»)? И, соответственно, Ваш отказ рассматривать «пасквиль»?

Об этом в полученном мною ответе камчатской ККС – ни слова.

Итог, к которому нас приводит практика судопроизводства по делам с горнопромышленниками: Перед законом все равны. За исключением тех, кто всех равнее. В разряд последних вносятся те лица, к коим благосклонен суд. Определять круг таковых возложено на судей в каждом конкретном судебном процессе? Или как-то иначе? Кем сие установлено? Очевидно, одно из этих исторических лиц указано в названии данной статьи.

В конце мая 2021 года в Елизовском районном суде рассматривалось дело об административном правонарушении № 12-59/2021 по жалобе защитника, представлявшего интересы АО «Тревожное зарево» (Асачинский ГОК) на постановление инспектора СВТУ о привлечении этого акционерного общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП. Представители СВТУ по данному делу были извещены о дате и месте судебного заседания, им было предоставлено слово. Почему? Другой состав суда, или суд состоялся месяц спустя после известной публикации? Решением суда АО «Тревожное Зарево» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа 150 000 руб. На объекте (ГОКе) не было проверки, как по другим здесь приводимым административным делам, в суд были представлены лишь материалы инспекторского рейда, в котором участвовали сотрудники Камчатского филиала ВНИРО. Системный сбой? Или АО «Тревожное зарево» не рассматривалось «равнейшим из равных»?

В настоящее время всеми действующими золоторудными ГОКами владеет HighlandGoldВладислава Свиблова. Они теперь у нас в каком статусе? Равны перед законом в соотношении с иными «физ» и «юр» лицами? Или «равнее»?

Кто он, «регулятор» такого «равенства»? Каким законом закреплен его столь высокий статус?

24.02.2022 г.
Василевский

В Квалификационную Коллегию судей Камчатского края

Адрес: 683009 Петропавловск-Камчатский

ул. Академика Курчатова, д. 4 каб. 210

От гражданина РФ Василевского Ю. А,

Адрес: 684350 с. Эссо, а/я 19

Быстринский р-н Камчатский край

Эл. адрес: essoalexander@yandex.ru

Обращение

Уважаемая Коллегия!

В прошлом, 2020-м году, в Елизовском районном и Камчатском краевом судах прошло рассмотрение ряда дел об административных правонарушениях, допущенных горнопромышленными предприятиями (АО «Камголд», ООО «Камчатнедра»), в отношении которых были вынесены Постановления ст. государственного инспектора СВТУ ФАР. Рассмотрению этих дел в судах была посвящена моя публикация на сайте www.fishkamchatka.ru 29 апреля текущего года под названием «Золото манит нас…» http://fishkamchatka.ru/articles/exclusive/40635/ , о которой, по имеющейся у меня информации, судебному сообществу известно. Согласно пункту 12 Постановления Пленума верховного суда РФ № 13 от 14. 04. 2016 года «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», «Квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта», в связи с чем вопрос законности и обоснованности принятых судами решений не затрагивается данным обращением. Но согласно п. 1.3 части 2-й статьи 19 закона №30-ФЗ от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в РФ», Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации «… проводят в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судебной этики, и подрывающем авторитет судейской власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией».

В связи с чем прошу Квалификационную коллегию судей Камчатского края рассмотреть в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 22 закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002-го года «Об органах судейского сообщества в РФ», и ст. 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», утвержденного высшей квалификационной коллегией судей РФ 22. 03. 2007 года, несоблюдение установленного статьей 25.15 КоАП РФ порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, гарантированные статьей 123 Конституции РФ. Что имело место при рассмотрении следующих дел по административным правонарушениям в указанных выше судах и следующими судьями:

Елизовский районный суд Камчатского края, судья Почуева Светлана Анатольевна:

1. Дело № 12-162/2020 23. 10. 2020 года, по жалобе защитника, представлявшего АО «Камголд», в судебном заседании не участвовавшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба на постановление ст. гос. инспектора СВТУ ФАР № 000345-П от 29. 05. 2020 года о привлечении АО «Камголд» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

2. Дело № 12-163/2020 22. 10. 2020 года, по жалобе защитника, представлявшего АО «Камголд», в судебном заседании не участвовавшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы. Жалоба на постановление ст. гос. инспектора СВТУ ФАР № 000487-П от 29. 05. 2020 года о привлечении АО «Камголд» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

3. Дело № 12-165/2020 21. 10. 2020 года, по жалобе защитника, представлявшего АО «Камголд», в судебном заседании не участвовавшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба на постановление ст. гос. инспектора СВТУ ФАР № 000344-П от 29. 05. 2020 года о привлечении АО «Камголд» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

4. Дело № 12-1298/2020 09. 12. 2020 года, по жалобе защитника, представлявшего ООО «Камчатнедра». Представитель данного юр. лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебном заседании участвовал защитник ООО «Камчатнедра» Каныгин А. А, был заслушан и доводы по жалобе поддержал в полном объеме. Жалоба на постановление ст. гос. инспектора СМТУ ФАР № 000713-П от 19. 10. 20230 года о привлечении ООО «Камчатнедра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Камчатский краевой суд, судья Чаднов О. В.

5. Дело № 21-258/2020 02. 12. 2020 года, рассмотрена жалоба ст. гос. инспектора СВТУ ФАР на решение судьи Почуевой С. А. от 22. 10. 2020 года. Вынесено решение по административному делу (второй пересмотр). В судебном заседании проверены материалы дела, заслушаны объяснения защитника АО «Камголд», представителя управляющей организации ООО «Интерминералс менеджмент» Марченко Д. А.

Камчатский краевой суд, судья Гончарова Н. В.

6. Дело № 21-257/2020 02. 12. 2020 года, рассмотрена жалоба ст. гос. инспектора СВТУ ФАР на решение судьи Почуевой С. А. от 23. 10. 2020 года. Вынесено решение по административному делу (второй пересмотр). В судебном заседании проверены материалы дела, заслушаны объяснения защитника АО «Камголд» Степаненко Ю. Л.

7. Дело № 21-261/2020 02. 12. 2020 года, рассмотрена жалоба ст. гос. инспектора СВТУ ФАР на решение судьи Почуевой от 21. 10. 2020 года. Вынесено решение по административному делу (второй пересмотр). В судебном заседании проверены материалы дела, заслушаны объяснения защитника АО «Камголд» Степаненко Ю. Л.

Из всех семи приведенных дел, а также из апелляционных жалоб на решения Елизовского районного суда (судья Почуева С. А.) в Камчатский краевой суд, и кассационных жалоб в девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) следует, что отдел контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, штатным сотрудником которого являлось должностное лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях, а также эксперт по данным делам, ст. специалист сектора антропогенного воздействия на ВБР и среду их обитания Камчатского филиала ВНИРО, были лишены судьями возможности отстаивать в судебных заседаниях интересы своего ведомства, которые, по сути своей, являются национальными интересами (представленными, в масштабах нашего региона, как задачи сохранения природного наследия и защиты от негативного техногенного воздействия базы восполняемых природных ресурсов), в судебных спорах с недропользователями. По этой причине не были должным образом оценены достоверность и объективность экспертного заключения, и других доказательств и исследований, на которые опиралось должностное лицо, вынесшее постановления по этим административным делам. Не была определена весомость и обоснованность, в т. ч. с правовых позиций, аргументов одной из сторон (представлявшей интересы СВТУ ФАР). В частности, в решениях Камчатского краевого суда судьями не были даны пояснения, по каким причинам, и опираясь на какие правовые нормы, не были приняты во внимание доводы должностного лица (ст. инспектора СВТУ ФАР), вынесшего постановления о привлечении к административной ответственности вышеуказанных юр. лиц (недропользователей), изложенные им в апелляционных жалобах, поданных в Камчатский краевой суд на решение судьи Елизовского районного суда Почуевой С. А, в обоснование просьбы отменить вынесенное судьей Почуевой С. А. решение, отменяющее выданные им, ст. инспектором СВТУ ФАР, постановления, с прекращением производства по делам об административных правонарушениях.

Имеются основания к утверждению, что судьями обеих судов, вынесших решения по административным делам, приводимым в данном обращении, допущены нарушения Кодекса судейской этики, в частности п. 2 ст. 4: «В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, неукоснительно следовать присяге судьи». Также есть основания усомниться в том, что вышеперечисленные судьи следуют требованиям Кодекса судейской этики, изложенным в п. 5 статьи 6, в п.п. 1 и 2 статьи 8, в статье 9, в п.п. 1, 2 и 6 статьи 10.

Прошу уважаемую Квалификационную коллегию судей изучить материалы указанных выше дел, приняв к рассмотрению данное обращение, и по результатам этого рассмотрения реализовать практические меры, отвечающие основным задачам судейского сообщества, изложенным в статье 4 закона № 30-ФЗ от 14. 03. 2002 года «об органах судейского сообщества в Российской Федерации»:

- п. 1) Содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;

- п. 2) Защита прав и законных интересов судей;

- п. 4) Утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

И дать мотивированный и обоснованный в правовом отношении ответ на данное обращение.

С уважением Василевский

Жалоба в отношении судьи Елизовского районного суда Камчатского края