Последние публикации

19 Май 2022
Муж-рыбопромышленник макаровского депутата заработал 600 миллионов рублей
19 Май 2022
Американским консультантам по морепродуктам запретили работать с россиянами
19 Май 2022
Юрий Трутнев: сохранять природу Камчатки – общая задача всех россиян
19 Май 2022
В Усть-Камчатске стартовала путина! Правда, пока не лососевая
19 Май 2022
11 камчатских предприятий примут участие в конкурсе «Знак качества XXI века» в Москве
19 Май 2022
Александр Прибылов назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника рыбоохраны на территории Ярославской и Вологодской областях (Череповецкий район)
19 Май 2022
ЕС выявил проблемы с безопасностью экспорта рыбной продукции из Хорватии
19 Май 2022
Законопроект по экопроцедурам нейтрализует поручение Трутнева по госэкоэкспертизе в марикультуре
19 Май 2022
Субсидии на строительство краболовов на верфях Дальнего Востока будут увеличены до 28% от суммы затрат
19 Май 2022
Комитет Госдумы по аграрным вопросам единогласно поддержал законопроект об ЭПЖ для рассмотрения во втором чтении
19 Май 2022
В Чувашской Республике будет разработан порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на выловленную рыбу
19 Май 2022
На Сахалине рыбоводы Главрыбвода восстанавливают популяцию тайменя
19 Май 2022
«Цифровизация» рыбной отрасли получит законодательную основу
18 Май 2022
Летайте самолетами аэрофлота!
18 Май 2022
Проект "Рыбовед"
18 Май 2022
Рыбакам-любителям объявили объемы
18 Май 2022
На Камчатке отмечен растущий спрос на специалистов в области экологии
18 Май 2022
Перу планирует увеличить производство аквакультурного гребешка
18 Май 2022
Корея существенно увеличила закупки минтая из России
18 Май 2022
Японский импорт угольной рыбы в марте 2022 года
18 Май 2022
РЖД увеличили перевозку тихоокеанских морепродуктов из Приморья на 19% в январе-апреле
18 Май 2022
Абрамченко потребовала снизить зависимость рыбной отрасли РФ от импорта
18 Май 2022
Улов связанных сторон
18 Май 2022
Шлифовка законодательства об инвестиционных квотах продолжается
18 Май 2022
Будущее российского рыбного рынка – в повестке «Недели Российского Ритейла»
18 Май 2022
Нововведения в ФЗ «Об экологической экспертизе» грозят остановкой промысла и застоем марикультуры
18 Май 2022
Производство мидий и устриц в Краснодарском крае в I кв. выросло в 9 раз
18 Май 2022
В Башкортостане подписали Соглашение с 12 резидентом ОЭЗ «Алга»
18 Май 2022
Мало жести: Росрыболовство доложило о нехватке сырья для консервных банок
18 Май 2022
Показатели работы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства за прошедшую неделю
18 Май 2022
В Вологде возбудили дело по факту массовой гибели рыбы в реке
18 Май 2022
На международной ассамблее «Каспийский диалог» обсудили состояние рыбных запасов и меры сохранения экосистемы Каспия
18 Май 2022
Завершилась экспедиция для комплексной оценки состояния промысловых запасов крупнейшей реки Кузбасса — Томь
18 Май 2022
Юрий Трутнев ознакомился с работой завода по производству рыбного жира «Омега-3» на Камчатке
17 Май 2022
Рекордные цены на лосося увеличили стоимость импорта бразильской аквакультуры до 248 миллионов долларов в первом квартале
17 Май 2022
Поставки рыбьих жиров в Норвегию сильно замедлились в марте
17 Май 2022
Три судна подготовили к спуску на воду на Вилючинской судоверфи на Камчатке
17 Май 2022
Китай ввел ограничения в отношении 12 российских рыбоперерабатывающих предприятий
17 Май 2022
Специалистами Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» выявлен возбудитель дактилогироза в семи пробах карповых рыб
17 Май 2022
Партия морепродуктов задержана в пункте пропуска МАПП Забайкальск при осуществлении пограничного ветеринарного контроля
17 Май 2022
Россельхознадзор согласовал возможность поставок на Кубу широкого спектра мясной, молочной и рыбной продукции
17 Май 2022
Праздник корюшки в Петропавловской крепости посетили более 75 тыс. человек
17 Май 2022
С начала 2022 года из Приморского края экспортировано более 460 тыс. тонн рыбопродукции
17 Май 2022
Да ремонтируйтесь… на здоровье… за границей!
17 Май 2022
В ходе всероссийской акции Росрыболовства «День без сетей» браконьеров в Приморье лишили 8 километров сетей
17 Май 2022
Антикризисный план Всероссийской ассоциации рыбопромышленников
17 Май 2022
Рыба пойдёт на борт
17 Май 2022
В Минпромторге готовят предложения по импортозамещению в пищевой отрасли
17 Май 2022
Четыре протокола составили сотрудники СВТУ ФАР в ходе контрольно-надзорного мероприятия по рекам Усть-Большерецкого района
17 Май 2022
В Ленинградской области успешно продолжается корюшковая путина

Подписка на новости

Многовидовой промысел лососей на примере р. Камчатки

В.Ф. Бугаев
Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, Петропавловск-Камчатский

Проблема многовидового промысла лососей р. Камчатка неразрывно связана с задачей сохранения биоразнообразия рыб бассейна этой реки. В некоторые годы, невозможность продолжения промысла в период путины, из-за низкой численности отдельных видов (вида), будет приводить к недолову других видов (вида) в настоящее время многочисленных. Этот их недолов в дальнейшем выразится в снижении численности в настоящее время высокочисленных видов (вида). В результате, при видовом (качественном) сохранении биоразнообразия, в дальнейшем, биоразнообразие может пострадать в его количественном выражении. Ситуацию с многовидовым промыслом лососей, сложившуюся в России (ранее - СССР), коротко можно охарактеризовать как "выход проблемы из-под контроля научного управления". Несмотря на то, что прежде этому вопросу ведущие отечественные ихтиологи систематически уделяли необходимое внимание, на практике принципы многовидового промысла в нашей стране не были подкреплены в законодательном порядке. Во избежание остановки достаточно скоротечного промысла наиболее многочисленных видов лососей р. Камчатка (в данном году или в данный период промысла), из-за несанкционированного прилова второстепенных видов, в Правила рыболовства лососей (возможно, и некоторых других нелососевых видов рыб), следует внести понятие "неизбежный или вынужденный прилов", где такого понимания ситуации нет. Неизбежный (вынужденный) прилов - это прилов явно второстепенных по численности видов рыб при специализированном промысле видов, многочисленных в данном году или в данный период промысла.

THE EXAMPLE OF SALMON MULTISPECIES FISHERY AT THE KAMCHATKA RIVER

V.F. Bugaev
Kamchatka Recearch Institute of Fisheries & Oceanography, Petropavlovsk-Kamchatsky
The problem of multi-species salmon fishery in Kamchatka River is inseparably linked with the problem of fish biodiversity within this river system. In particular years impossibility of keeping the fishery right in the course of campaign on the reason of low abundance of particular species (one species) can cause under-catching the other species, which are abundant at the same time. This under-catching will create a further abundance decrease of species (one species) mentioned as currently abundant. As a result, under the formally qualitative keeping safe biodiversity of species the biodiversity can suffer in feature in its quantitative expression. The situation on the multi-species fishery of salmons in Russia (earlier in USSR) in short words can be characterized as "the problem got out of control of scientific regulation". Despite the fact that Russian fish biologists paid a permanent attention to this question in the past the principles of multi-species fishery still have not been set legislatively in our country in practice. To prevent stopping a quite intense fishery of mostly abundant salmon species of Kamchatka River (in a certain year or period of fishing) on the reason of none-sanctioned by-catch of minor species there should be introduced the term "an inevitable or forced by-catch" into the Rules of Salmon Fishery (either perhaps of species other than salmons), where such understanding of situation is absent. Inevitable (forced) by-catch is the by-catch of species obviously minor in the abundance in a certain year or period of fishery campaign.
Испокон веков рыбы рассматривались и до сих пор рассматриваются в первую очередь с точки зрения их хозяйственного значения. В интересах развития рыбного хозяйства стада рыб должны поддерживаться в таком состоянии, чтобы они возможно полнее использовали ресурсы среды обитания и сохраняли оптимальный с экономической точки зрения состав (Мейснер, 1932; Никольский, 1974; Ройс, 1975; Мина, 1986)
Режим промыслового использования стад рыб тем совершеннее, чем больше он приближается к полному хозяйственному освоению. Чем эффективнее меры воздействия на численность и состав стад, тем менее опасны непрогнозируемые изменения численности видов и их популяционной структуры. Негативные последствия этих изменений могут быть частично или полностью компенсированы за счет создания условий, благоприятствующих если не всем, то некоторым видам и популяциям более низких рангов, входящим в их состав (Мейснер, 1932; Никольский, 1974; Ройс, 1975; Мина, 1986).
Ситуацию с многовидовым промыслом лососей, сложившуюся в России (ранее - СССР), коротко можно охарактеризовать как "выход проблемы из-под контроля научного управления". Несмотря на то, что прежде этому вопросу ведущие отечественные ихтиологи систематически уделяли необходимое внимание (Мейснер, 1932; Никольский, 1974; Мина, 1986), на практике принципы многовидового промысла в нашей стране не были подкреплены в законодательном порядке. В результате, создатели нормативных актов по рыбоохране были или недостаточно компетентны или далеки от насущных проблем рыболовства, что часто приводило к созданию по своей сути просто преступных рекомендаций и законов, но внешне вполне приемлемых для "охраны природы" в целом.
В качестве такого примера приведем выдержку из статьи № 27, Главы III федерального закона "О животном мире" (принят Государственной Думой 22 марта 1995 г., Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., № 17, ст. 1462) (Рыбоохрана, 1996, стр. 179): "Регулирование численности отдельных объектов животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающим сохранение среды их обитания, с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и по согласованию со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов".
Абстрагируясь от всех остальных объектов живого мира, применительно к рыбной отрасли, можно сказать, что эта статья не отвечает конкретной ситуации, наблюдающейся в действительности. При добыче рыб (водных биологических ресурсов), в отличие от других объектов животного мира (живущих в той же воздушной среде, что и человек), очень часто, в большей или меньшей степени, возникают проблемы несанкционированного прилова каких-то видов рыб (водных биологических ресурсов). Но если бы в приведенной выше цитате слово "исключающими" было заменено словом "минимизирующими", то такой закон был бы предельно приближен к реалиям, существующим в природе относительно рыб (водных биологических ресурсов).
Человек и рыбы (водные биологические ресурсы) имеют разные среды обитания и оперативный контроль за процессом их отлова в промышленных масштабах часто практически невозможен, если это не является самоцелью. Но в последнем случае речь уже никаким образом не может идти о промышленном рыболовстве, т. к. рыбы - подвижный объект, в отличие от некоторых малоподвижных или неподвижных объектов живого мира, относящихся к водным биологическим ресурсам.
Начиная с середины 1990-х гг., в связи с увеличением численности нерки р. Камчатка и снижением численности некоторых других видов рыб, в период промысла ставными неводами в Камчатском заливе и плавными сетями в р. Камчатка обострились проблемы с изъятием отдельных видов, встречающихся одновременно в уловах. Причиной такой ситуации явилось отсутствие полноценной законодательной базы, снижение роли оперативного регулирования (с 2002 г. - полное прекращением) и противопоставление роли общего допустимого улова (ОДУ) каждого отдельного вида в регуляции промысла всему процессу комплексного рационального использования запасов рыб этой реки (Бугаев, 2004).
В настоящей работе ретроспективно рассмотрены конкретные ситуации с многовидовым промыслом лососей в бассейне р. Камчатка в 1978-2002 гг. и предложены конкретные стандартные подходы к реализации принципов многовидового промысла в этом регионе на практике с учетом отечественного и международного опыта в данном вопросе. Материалом для настоящего исследования послужила статистика вылова лососей р. Камчатка, собранная на рыбодобывающих предприятиях в 1978-2002 гг.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

При построении рационального рыбного хозяйства на том или ином водоеме очень важно правильно спланировать видовой состав уловов. Это, конечно, не только биологическая, но и в значительной мере и экономическая проблема. Исходным при планировании всегда должно быть состояние сырьевой базы и необходимость обеспечения ее гарантированного расширенного воспроизводства, прежде всего, для наиболее важных в экономическом отношении видов рыб (Мейснер, 1932; Никольский, 1974; Ройс, 1975; Мина, 1986).
Неверно установленные сроки запрета не только не достигают цели, но могут принести существенный вред. Сроки запрета лова во время хода должны быть адаптированы к каждому основному промысловому виду, обеспечивая пропуск необходимой части стада на нерестилища и возможность вылова установленной части стада. Естественно, что общая продолжительность и "структура" запрета должны найти отражение в правилах рыболовства (Мейснер, 1932; Никольский, 1974; Ройс, 1975; Мина, 1986).
Применительно к тихоокеанским лососям, нерациональный многовидовой промысел впоследствие (через воспроизводство) понижает численность, а, соответственно, и биоразнообразие наиболее многочисленных популяций рыб. Это выражается, прежде всего, в снижении (из-за их недолова и превышения оптимумов на нерестилищах) воспроизводительной способности наиболее важных в промысловом отношении видов рыб, за счет неоправданно усиленной охраны ценных, но менее важных в экономическом отношении из-за своей относительной малочисленности промысловых рыб. Более того, нерациональный многовидовой промысел в период массовой добычи наиболее важных в экономическом отношении видов рыб приводит к значительному занижению, а в отдельных случаях и к полному исчезновению из статистики данных о вылове в рассматриваемые периоды малочисленных рыб на которые заканчиваются лимиты вылова. В таких ситуациях эти виды или проходят в статистике под видом основных добываемых видов или даже, в ряде случаев, просто выбрасываются из уловов или их уловы просто не декларируются, т. е. реализуется принцип браконьерства. Подобные манипуляции искажают статистику вылова.
Научно обоснованный общедопустимый улов (ОДУ) или допустимая норма вылова, должны сочетаться с определенной регламентацией режима эксплуатации, а не противопоставляться ей. Нормирование и дислокация вылова по районам и сезонам должны входить в общую систему мероприятий, слагающих единую систему рациональной эксплуатации стад промысловых рыб (Мейснер, 1932; Никольский, 1974; Ройс, 1975; Мина, 1986).
Управляемое лососевое рыболовство основывается на стратегии ежегодного оптимального заполнения нерестилищ рыбами контролируемых локальных стад. Такое оптимальное заполнение можно осуществлять, если контролировать продолжительность, места и методы рыболовства (Burgner e al., 1969; Ройс, 1975; Sockeye salmon, 1987; NPAFC Bulletin number 1, 1998; NPAFC Bulletin number 2, 2000; и др.).
Тихоокеанские лососи составляют основу добываемых видов рыб бассейна р. Камчатка. В этой реке воспроизводятся все виды тихоокеанских лососей - чавыча, нерка, кета, кижуч, горбуша и сима. Первые четыре наиболее ценных вида этого рода (чавыча, нерка, кета, кижуч) - наиболее многочисленны (рис. 1); горбуша - относительно немногочисленна и имеет заметную промысловую значимость только в нечетные годы (сотнями тонн); сима - встречается очень редко и лишь обозначена как присутствующий вид (до сих пор мы встречали только ее молодь). Одновременно, в качестве прилова, при добыче тихоокеанских лососей, в Камчатском заливе и бассейне р. Камчатка ежегодно вылавливают проходного гольца, уловы которого обычно находятся в пределах 200-400 тонн.
Рис. 1. Межгодовая динамика вылова основных видов лососей р. Камчатка в 1977-2004 гг., т: 1 - чавыча, 2 - нерка, 3 - кета, 4 - кижуч.
В связи с межгодовыми колебаниями численности лососей в бассейне р. Камчатка отдельные виды в разные периоды могут иметь как высокую, так и низкую численность (рис. 1), поэтому в стратегии многовидового промысла к отдельным проблемным видам в разные годы (периоды) их численности следует подходить дифференцировано: в одни годы режим наибольшего благоприятствования для вылова должны иметь одни, а в другие - совершенно иные виды (Бугаев, 2004).

Рис. 2. Некоторые типичные варианты межгодовой динамики вылова чавычи р. Камчатка в годы ее низкой (1995-1996, 2000, 2002 гг.) и высокой (1978-1979, 1985 гг.) численности в период 1978-2001 гг. (объединенные данные по вылову сетями и ставными неводами), ц
Динамика хода лососей р. Камчатка на нерест, когда в основном и происходит их промысел, у разных видов различна. Причем, в годы низкой и высокой численности, динамика вылова лососей одного и того же вида может заметно различаться (рис. 2-7), что зависит как от динамики хода этих видов, так и состояния численности других видов. При этом можно заметить, что из всех лососей меньше всего трансгрессируют между собой по срокам вылова только чавыча (рис. 2) и кижуч (рис. 5). Вылов остальных видов лососей во все годы происходит достаточно комплексно, хотя сроки массового вылова у них не совпадают (рис. 2-7). Из-за низкой численности по четным годам, данные о динамике вылова горбуши данной реки отсутствуют.

Рис. 3. Динамика вылова нерки р. Камчатка в годы ее относительно низкой (1978-1979, 1984 гг.) и высокой (1995-1997, 2000-2001 гг.) численности.
Проблемы с многовидовым промыслом в одни годы могут обостряться, а в другие значительно снижаться. Существенное увеличение численности нерки р. Камчатка в 1995-2003 гг. и заметное снижение численности чавычи в 1996-2004 гг. предопределило проблему совместного вылова нерки и чавычи. Одновременно низкая численность кеты в 1990-1999 гг. в свое время создала проблему совместного вылова нерки и кеты, кеты и кижуча (рис. 1).

Рис. 4. Динамика вылова кеты р. Камчатка в годы ее низкой (1995-1997 гг.) и высокой (2000-2002 гг.) численности.
Наблюдающиеся в последние годы низкие ОДУ вылова проходного гольца стали почти ежегодно создавать проблемы вылова кеты и гольца, а в некоторые годы - нерки и гольца. Периодически (из-за достаточно обильных подходов горбуши, но недостаточных объемов ОДУ по этому виду), в нечетные годы стоит проблема вылова собственно горбуши, нерки и горбуши, кеты и горбуши.

Рис. 5. Динамика вылова кижуча р. Камчатка в годы его высокой и низкой (1979, 2001-2002 гг.), а также высокой, средней и низкой (1984, 1992, 1997 гг.) численности.
В случае ведения многовидового промысла, ведущие отечественные ученые (Мейснер, 1932; Никольский, 1974; Мина, 1986) также рекомендуют исходить из регулирования и оптимизации вылова наиболее многочисленных и ценных видов, даже в ущерб второстепенным и сравнительно малочисленным видам рыб. Зарубежные специалисты теоретически и практически также придерживаются этого же принципа (Burgner et al., 1969; Ройс, 1975; Sockeye salmon, 1987; NPAFC Bulletin number 1, 1998; NPAFC Bulletin number 2, 2000; и др.).
Рис. 6. Динамика вылова горбуши р. Камчатка в нечетные годы (1979, 2001, 2003 гг.), когда наблюдается ее высокая численность.
Рис. 7. Динамика вылова гольца р. Камчатка в годы его высокой (2000-2001 гг.) и низкой (2002-2003 гг.) численности.
Многие годы (начиная с 1981 г.) вышеизложенные принципы применялись КамчатНИРО при регуляции промысла лососей р. Камчатка (Бугаев, 1995, 2003; Бугаев, Дубынин, 2002). При этом принималось, как аксиома, условие, что нерка - это наиболее многочисленный и ценный вид, по сравнению с другими видами лососей в бассейне данной реки. На международном рынке нерка ценится выше чавычи, хотя отечественные потребители всегда предпочитали и предпочитают чавычу. В последние 10 лет в связи с увеличением объемов экспорта на международный рынок, экономическая значимость нерки для отечественных рыбопромышленников значительно возросла, по сравнению с другими видами.
В прошлом, в 1977-1994 гг. из-за сравнительно низкой численности нерки р. Камчатка (по сравнению с периодом 1995-2003 гг.) и достаточно высокой численности чавычи никогда не возникало противоречий в добыче этих двух видов. Более того, для снижения вылова нерки, разрешали лов чавычи только чавычными сетями с ячей 90-110 мм (рыбаки в этот период для большего вылова нерки нарушая инструкции и вопреки запрету делали вставки сетей с ячеей 65-75 мм). Низкая численность поздней нерки не позволяла начинать специализированный лов кеты до 15-20 июля (рис. 8).
С увеличением численности нерки в 1995 г. в регуляции промысла лососей р. Камчатка начали возникать проблемы. Как видно из рисунка 9, в 1995 г. (год очень высокой численности нерки) Севвострыбвод для сохранения запасов малочисленной кеты начал ограничивать с 21-22 июня лов ранней, а в июле - лов поздней нерки р. Камчатка ставными неводами. В результате в р. Камчатка было пропущено 1419 тыс. экз. производителей нерки (из них в оз. Азабачье - 690 тыс. экз., при оптимуме - 50 - 100 тыс. экз.). В 1996-1997 гг. лов нерки в июле ставными неводами ограничивали меньше и в реку в 1996 г. прошло 649 (из них в оз. Азабачье - 268) тыс. экз., в 1997 г., соответственно, 859 и 468 тыс. экз. Динамика вылова лососей в 1995 и 1996 гг. показана на рисунке 9.
В годы сравнительно невысокой численности нерки (рис. 10), в июне 2000 г. лов нерки практически не ограничивали в связи с высокой встречаемостью рыб стада оз. Азабачье и группировки ранней нерки из притоков верхнего и среднего течения р. Камчатка, а также высокой численностью кеты. В результате, в р. Камчатка было пропущено 375 (из них в оз. Азабачье - 53) тыс. экз. производителей нерки. В 2001-2002 гг. в связи с высокой численностью кеты лов поздней нерки также практически не ограничивали и в реку в 2001 г. прошло 335 тыс. экз. (из них в оз. Азабачье - 76) тыс. экз., в 2002 г., соответственно, 236 и 101 тыс. экз. Динамика вылова лососей в 2000 и 2001 г. представлена на рисунке 10.
Но с 2002 г. применение рекомендаций КамчатНИРО по принципам реализации многовидового промысла на практике, из-за практически полного запрета правительством РФ оперативного регулирования на местах промысла в РФ, в конечном итоге стало просто невозможным.
Начиная с 2002 г. и в последующие годы (на фоне отмены оперативной регуляции промысла), при добыче лососей в бассейне р. Камчатка и других водоемах Камчатской области стало отчетливо наблюдаться противопоставление ОДУ рациональному режиму эксплуатации.
Наиболее ярким примером противопоставления ОДУ режиму рациональной эксплуатации может служить 2002 г. (рис. 11), когда ОДУ чавычи р. Камчатка было определено в 50 тонн и был поздно начат промысел нерки (10-11 июня, вместо традиционных 1-2 июня). Данные меры были приняты для того, чтобы обеспечить высокий пропуск чавычи на нерестилища. Это была стратегическая ошибка для освоения всего прогноза вылова лососей р. Камчатка. Еще до начала путины на основании многолетнего опыта было ясно, что в связи с лимитом вылова нерки в 2002 г. равного 3780 тонн, при добыче нерки лимит вылова чавычи, встречающейся в прилове, закончится через несколько дней.

Рис. 8. Динамика вылова лососей р. Камчатка в 1978 и 1979 гг. (при высокой численности чавычи, сравнительно низкой численности нерки, высокой численности кеты и в 1979 г. кижуча): 1 - чавыча, 2 - нерка, 3 - кета, 4 - кижуч.
Действительно, лимит ОДУ чавычи при лове нерки ставными неводами в некоторых предприятиях почти закончился через 2-3 дня. Отсутствие лимита вылова чавычи фактически заблокировало промысел нерки. В конечном итоге, через 6 дней неопределенности, губернатором Камчатской области М.Б.Машковцевым (взявшим на себя ответственность), лимит вылова был увеличен до 500 тонн.

Рис. 9. Динамика вылова лососей р. Камчатка в 1995 и 1996 гг. (при низкой численности чавычи, высокой численности нерки, низкой численности кеты и кижуча): 1 - чавыча, 2 - нерка, 3 - кета, 4 - кижуч.
Путину 2002 г. по нерке, вероятно, спасло то, что рыбопользователи на свой страх и риск все-таки вели промысел нерки, но основную часть выловленной чавычи они какой-то период не показывали в уловах до тех пор, пока не были добавлены лимиты вылова чавычи. Об этом свидетельствует "динамика вылова" чавычи в 2002 г. (рис. 11), когда в июле чавычи было выловлено значительно больше, чем в июне. Такая ситуация вообще не характерна для чавычи р. Камчатка, т. к. здесь обычно до 70-80 % чавычи добывали и добывают в конце мая - июне.

Рис. 10. Динамика вылова лососей р. Камчатка в 2000 и 2001 гг. (при низкой численности чавычи, средней численности нерки, высокой численности кеты и низкой кижуча): 1 - чавыча, 2 - нерка, 3 - кета, 4 - кижуч.
Если бы в 2002 г. не был увеличен достаточно оперативно лимит вылова чавычи, вероятно, произошла бы длительная остановка промысла в период массового захода нерки в р. Камчатка. В результате, могла бы быть значительно превышена предельно допустимая численность нерки в оз. Азабачье (наиболее важном нерестово-нагульном водоеме бассейна р. Камчатка), для которой характерна низкая оптимальная численность производителей (Бугаев, 1995, 2003). И все это могло произойти при сравнительно низкой, по сравнению с 1995-1997 гг., численностью нерки р. Камчатка в 2002 г. (рис. 1 и рис. 11).
Рис. 11. Динамика вылова лососей р. Камчатка в 2002 г. (при низкой численности чавычи, относительно низкой численности нерки, высокой численности кеты и низкой кижуча): 1 - чавыча, 2 - нерка, 3 - кета, 4 - кижуч.
Как справедливо подчеркивал Г.В.Никольский (1974), современные правила рыболовства должны быть не столько сводом санкций за неправильные формы эксплуатации сырьевой базы, сколько руководством к наиболее рациональному использованию стад промысловых рыб.
С учетом того, что оправдываемость прогнозов по лососям бассейна р. Камчатка в некоторых случаях бывает недостаточно высокой и в таких ситуациях реальная картина может значительно отличаться от прогнозируемой, на которой и строится ОДУ. Кроме того, в отдельные годы специализированный вылов некоторых видов из-за низкой их численности не следует рекомендовать. В таких ситуациях эти виды следует ловить только в качестве прилова. Но ошибки прогноза или низкая численность отдельных видов, на наш взгляд, не могут быть основанием для полного или достаточно продолжительного прекращения специализированного промысла других видов рыб в это время находящихся на высоком уровне численности. Об этом свидетельствует и точка зрения Г.В. Никольского (1974): "Противопоставление нормы вылова (ОДУ -курсив автора) иным формам регулирования рыболовства неправильно и может отрицательно сказаться на продуктивности популяций промысловых рыб".
По нашему мнению, чтобы избежать проблем в период ежегодной лососевой путины с добычей основных в данном году (или период) видов, в Правила рыболовства лососей (возможно, и некоторых других рыб), где ситуации по многовидовому промыслу не рассматриваются, следует внести понятие "неизбежный или вынужденный прилов" (Бугаев, 2004).
Неизбежный (вынужденный) прилов - это прилов явно второстепенных по численности видов рыб при специализированном промысле видов, многочисленных в данном году или в данный период промысла.
Режим неизбежного прилова может вводиться оперативно по решению уполномоченной межведомственной рабочей наблюдательной группы в случае, если лимит вылова второстепенных по численности видов исчерпан, но специализированный промысел многочисленного вида необходимо продолжать.
Ситуация, когда возможно введение режима неизбежного прилова, требует обязательной количественной оценки. Таким показателем, на наш взгляд, могут быть случаи, когда из трех и более видов рыб, одновременно встречающихся в уловах, основной вид составляет не менее 60-70 %. Неизбежный прилов можно реализовывать как некий дополнительный лимит или как безлимитный прилов по факту под надзором Севвострыбвода и по согласованию с КамчатНИРО.
Предлагаемые простейшие меры по введению режима неизбежного прилова, могут значительно оздоровить сложную экономическую и правовую обстановку, создавшуюся вокруг многовидового промысла лососей р. Камчатка.
Учитывая скоротечность лососевой путины, понятие "неизбежный прилов" следует распространить на все районы добычи тихоокеанских лососей на Дальнем Востоке (Бугаев, 2004). Но, безотлагательно, КамчатНИРО, Севвострыбводу и другим заинтересованным организациям необходимо поставить вопрос о введении понятия "неизбежный прилов" в Правила рыболовства РФ хотя бы в качестве частного случая только при добыче лососей бассейна р. Камчатка. Тем не менее, это не проблема только р. Камчатка, а рек всего Камчатского полуострова и всего Дальнего Востока. Одновременно должно быть возобновлено, отмененное в 2002 г., использование практики оперативного регулирования, что ранее было нормой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема многовидового промысла неразрывно связана с проблемой биоразнообразия рыб р. Камчатка. Так как, в отдельные годы невозможность продолжения промысла в период путины, из-за низкой численности отдельных видов (вида), будет приводить к недолову других видов (вида) в настоящее время многочисленных. Этот их недолов в дальнейшем выразится в снижении их воспроизводительной способности и численности. В результате, при формально видовом качественном сохранении биоразнообразия, в будущем, биоразнообразие может пострадать в его количественном выражении.
Чтобы избежать проблем в период ежегодной лососевой путины с добычей нерки и других основных в данном году (или период) видов, в Правила рыболовства лососей (возможно, и некоторых других рыб), следует внести понятие "неизбежный или вынужденный прилов". Неизбежный вынужденный) прилов - это прилов явно второстепенных по численности видов рыб при специализированном промысле видов, многочисленных в данном году или в данный период промысла.
Режим неизбежного прилова может вводиться оперативно по решению уполномоченной межведомственной рабочей наблюдательной группы в случае, если лимит вылова второстепенных по численности видов исчерпан, но специализированный промысел многочисленного вида необходимо продолжать. Ситуация, когда возможно введение режима неизбежного прилова, требует обязательной количественной оценки. Таким показателем, на наш взгляд, могут быть случаи, когда из трех и более видов рыб, одновременно встречающихся в уловах, основной вид составляет не менее 60-70 %. Неизбежный прилов можно реализовывать как некий дополнительный лимит (например, при утверждении до начала путины диапазона лимита реального прилова для второстепенных видов) или как безлимитный прилов по факту под надзором Севвострыбвода и по согласованию с КамчатНИРО. Предлагаемые простейшие меры по введению режима неизбежного прилова, могут значительно оздоровить сложную экономическую и правовую обстановку, создавшуюся вокруг многовидового промысла лососей.
Учитывая скоротечность лососевой путины, понятие "неизбежный прилов" следует распространить на все районы добычи тихоокеанских лососей на Дальнем Востоке. Одновременно должно быть возобновлено, отмененное в 2002 г., использование практики оперативного регулирования, что ранее было нормой в нашей стране и остается нормой в странах тихоокеанского региона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бугаев В.Ф. 1995. Азиатская нерка (пресноводный период жизни, структура локальных стад, динамика численности). М.: Колос. 464 с.
Бугаев В.Ф. 2003. Особенности динамики численности нерки оз. Азабачье и современная стратегия рационального использования запасов нерки р. Камчатка // Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: Докл. III науч. конф. (Петропавловск-Камчатский, 26-27 ноября 2002 г.). Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатНИРО. С.11-23.
Бугаев В.Ф. 2004. Многовидовой промысел лососей бассейна р. Камчатка // Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: Матер. V науч. конф. (Петропавловск-Камчатский, 22-24 ноября 2004 г.). Петропавловск-Камчатский: Изд-во "Камчатпресс". С.168-172.
Мейснер В.И. 1932. Основы рыбного хозяйства. М.-Л.: Снабтехиздат. 191 с.
Мина М.В. 1986. Микроэволюция рыб. М.: Наука. 208 с.
Никольский Г.В. 1974. Теория динамики стада рыб. М.: Пищевая пром-сть. 448 с.
Ройс В.Ф. 1975. Введение в рыбохозяйственную науку. М.: Пищевая пром-сть. 272 с.
Рыбоохрана (сборник нормативных актов). М.: Экспедитор. 1996. 624 с.
Burgner R.L. 1991. Life history of Soskeye Salmon (Oncorhynchus nerka) // In: C.Groot and L.Margolis (ed.). Pacific Salmon Life Histories. UBS Press. Vancouver. Canada. P.3-117.
Burgne R.L., DiCostanzo C.L., Ellis R.L., Harry C.J., Hartman W.L., Kerns O.E., Mathisen O.A., Royce W.F. 1969. Biological studies end estimates of optimum escapements of sockeye salmon in South Western Alaska // U.S. Fish. Wildl. Serv. Fish. Bull. Vol.67(2). P.405-459.
NPAFC Bulletin number 1. 1998. Assessment and status of Pacific Rim salmonid stocks // Canada. Vancouver. 514 p.
NPAFC Bulletin number 2. 2000. Recent changes in ocean production of Pacific Salmon // Canada. Vancouver. 359 p.
Sockeye salmon (Oncorhynchus nerka). 1987. Population biology and future management // Can. Spec. Publication of Fisheries and Aquatic Sciences 96. Canada. Ottawa. 486 p.

Читайте также...

Благотворительные проекты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Календарь публикаций

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
 <  Май   <  2022 г.