Последние публикации

19 Май 2022
Муж-рыбопромышленник макаровского депутата заработал 600 миллионов рублей
19 Май 2022
Американским консультантам по морепродуктам запретили работать с россиянами
19 Май 2022
Юрий Трутнев: сохранять природу Камчатки – общая задача всех россиян
19 Май 2022
В Усть-Камчатске стартовала путина! Правда, пока не лососевая
19 Май 2022
11 камчатских предприятий примут участие в конкурсе «Знак качества XXI века» в Москве
19 Май 2022
Александр Прибылов назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника рыбоохраны на территории Ярославской и Вологодской областях (Череповецкий район)
19 Май 2022
ЕС выявил проблемы с безопасностью экспорта рыбной продукции из Хорватии
19 Май 2022
Законопроект по экопроцедурам нейтрализует поручение Трутнева по госэкоэкспертизе в марикультуре
19 Май 2022
Субсидии на строительство краболовов на верфях Дальнего Востока будут увеличены до 28% от суммы затрат
19 Май 2022
Комитет Госдумы по аграрным вопросам единогласно поддержал законопроект об ЭПЖ для рассмотрения во втором чтении
19 Май 2022
В Чувашской Республике будет разработан порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на выловленную рыбу
19 Май 2022
На Сахалине рыбоводы Главрыбвода восстанавливают популяцию тайменя
19 Май 2022
«Цифровизация» рыбной отрасли получит законодательную основу
18 Май 2022
Летайте самолетами аэрофлота!
18 Май 2022
Проект "Рыбовед"
18 Май 2022
Рыбакам-любителям объявили объемы
18 Май 2022
На Камчатке отмечен растущий спрос на специалистов в области экологии
18 Май 2022
Перу планирует увеличить производство аквакультурного гребешка
18 Май 2022
Корея существенно увеличила закупки минтая из России
18 Май 2022
Японский импорт угольной рыбы в марте 2022 года
18 Май 2022
РЖД увеличили перевозку тихоокеанских морепродуктов из Приморья на 19% в январе-апреле
18 Май 2022
Абрамченко потребовала снизить зависимость рыбной отрасли РФ от импорта
18 Май 2022
Улов связанных сторон
18 Май 2022
Шлифовка законодательства об инвестиционных квотах продолжается
18 Май 2022
Будущее российского рыбного рынка – в повестке «Недели Российского Ритейла»
18 Май 2022
Нововведения в ФЗ «Об экологической экспертизе» грозят остановкой промысла и застоем марикультуры
18 Май 2022
Производство мидий и устриц в Краснодарском крае в I кв. выросло в 9 раз
18 Май 2022
В Башкортостане подписали Соглашение с 12 резидентом ОЭЗ «Алга»
18 Май 2022
Мало жести: Росрыболовство доложило о нехватке сырья для консервных банок
18 Май 2022
Показатели работы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства за прошедшую неделю
18 Май 2022
В Вологде возбудили дело по факту массовой гибели рыбы в реке
18 Май 2022
На международной ассамблее «Каспийский диалог» обсудили состояние рыбных запасов и меры сохранения экосистемы Каспия
18 Май 2022
Завершилась экспедиция для комплексной оценки состояния промысловых запасов крупнейшей реки Кузбасса — Томь
18 Май 2022
Юрий Трутнев ознакомился с работой завода по производству рыбного жира «Омега-3» на Камчатке
17 Май 2022
Рекордные цены на лосося увеличили стоимость импорта бразильской аквакультуры до 248 миллионов долларов в первом квартале
17 Май 2022
Поставки рыбьих жиров в Норвегию сильно замедлились в марте
17 Май 2022
Три судна подготовили к спуску на воду на Вилючинской судоверфи на Камчатке
17 Май 2022
Китай ввел ограничения в отношении 12 российских рыбоперерабатывающих предприятий
17 Май 2022
Специалистами Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» выявлен возбудитель дактилогироза в семи пробах карповых рыб
17 Май 2022
Партия морепродуктов задержана в пункте пропуска МАПП Забайкальск при осуществлении пограничного ветеринарного контроля
17 Май 2022
Россельхознадзор согласовал возможность поставок на Кубу широкого спектра мясной, молочной и рыбной продукции
17 Май 2022
Праздник корюшки в Петропавловской крепости посетили более 75 тыс. человек
17 Май 2022
С начала 2022 года из Приморского края экспортировано более 460 тыс. тонн рыбопродукции
17 Май 2022
Да ремонтируйтесь… на здоровье… за границей!
17 Май 2022
В ходе всероссийской акции Росрыболовства «День без сетей» браконьеров в Приморье лишили 8 километров сетей
17 Май 2022
Антикризисный план Всероссийской ассоциации рыбопромышленников
17 Май 2022
Рыба пойдёт на борт
17 Май 2022
В Минпромторге готовят предложения по импортозамещению в пищевой отрасли
17 Май 2022
Четыре протокола составили сотрудники СВТУ ФАР в ходе контрольно-надзорного мероприятия по рекам Усть-Большерецкого района
17 Май 2022
В Ленинградской области успешно продолжается корюшковая путина

Подписка на новости

Эскимосы и… нерка реки Камчатки

Путина 2002 года разочаровала рыбаков Усть-Камчатска. В этом году к устью р. Камчатки впервые за мою почти тридцатилетнюю практику подошло значительно меньше нерки, чем было предсказано прогнозом. Вместо 3,5 тыс. тонн было выловлено 2,5 тыс. тонн. Более того, я предполагал, что после прохождения зоны дрифтерного промысла вылов нерки в Усть-Камчатске и в целом по реке в этом году составит около 4,5 тыс. тонн.

Реальная ситуация причин пролова вскрылась после окончания путины — сразу же после знакомства со статистикой научно-промыслового российско-японского дрифтерного лова в экономической зоне России. Но прежде, чем начать разговор по существу, необходим экскурс в биологию нерки р. Камчатки


В бассейне р. Камчатки воспроизводится одно из крупнейших стад нерки в Азии. Начиная с 1995 г. и по настоящее время нерка р. Камчатки значительно увеличила свою численность. В 1995–2002 гг. береговые и речные уловы нерки составили 2,5–6,0 (в среднем — 4,6) тыс. т против 0,25–3,8 (в среднем – 1,7) тыс. т в 1957–1994 гг.
Есть предположение, что это связано с изменением конкурентных пищевых взаимоотношений лососей в период морского периода их жизни в северной части Тихого океана. Особенно заметно увеличение численности нерки бассейна р. Камчатки отразилось на нерке стада оз. Азабачье (расположенного в нижнем течении) и в отдельные годы составляющее до 50–60% всего улова нерки этой реки.
Нерка из разных районов бассейна реки имеет существенные отличия в биологии пресноводного периода жизни. Так, ранняя форма нерки, облавливаемая в июне и нерестящаяся в притоках верхнего и среднего течения р. Камчатки (на территории Мильковского района), практически полностью мигрирует в море в год выхода из нерестовых гнезд — сеголетками с длиной тела всего 35–45 мм (группировка «С»). Поздняя нерка из этого же района (облавливается в июле) первый год жизни нагуливается в районе нерестилищ и скатывается в море в возрасте годовиков (группировка «В»).
Основная масса нерки, нерестящейся в притоках среднего и нижнего течения р. Камчатки (на территории Усть-Камчатского района), сеголетками мигрирует на нагул в оз. Азабачье и скатывается в море на следующий год (группировка «Е»). Одновременно в бассейне оз. Азабачье воспроизводится и аборигенное стадо нерки, молодь которого живет в озере две зимы и скатывается в море двухгодовиками (стадо «А»). Помимо названных, в бассейне р. Камчатки нерка воспроизводится в оз. Двухъюрточное (стадо «Д») и в оз. Нерпичье (стадо «Н»). Покатники стада «Д» имеют возраст два года, стада «Н» — один год. В целом, половой зрелости нерка р. Камчатка достигает после трех лет жизни в море.
Нерка из разных стад и группировка 2-го порядка имеет существенные отличия в динамике численности и эффективности воспроизводства. Контролируя структуру стада нерки р. Камчатки в течение путины путем выделения локальных стад и группировок нерки в уловах, можно еще в период промысла заранее предполагать ориентировочное соотношение рыб на нерестилищах и исходя из этого, соответственно, планировать пропуск рыб в бассейн реки.
Наиболее многочисленной в бассейне р. Камчатки является нерка стада «А» и группировок «Е» и «С», в сумме, по многолетним данным, составляющих в уловах около 85% от нерки всей системы р. Камчатки.
Важнейшей составляющей рационального использования запасов лососей является оптимальное заполнение нерестилищ производителями. Исследования 1957–2002 гг. показали, что при суммарном оптимуме для нерки р. Камчатки, равном 530 тыс. шт., на нерестилища стада «А» необходимо пропускать 50 тыс. шт. (9,4%, оценка по последним восьми поколениям — до 100 тыс. шт.), группировки «Е» — 300 тыс. шт. (56,6%), группировки «С» — 100 тыс. шт. (18,9%), группировки «В» — 50 тыс. шт. (9,4%), стада «Д» — 30 тыс. шт. (5,7%). На практике такое заполнение на нерестилищах обеспечить ежегодно невозможно. Из-за низкой численности нерку стада «Н» не учитываем.
Проведенный анализ эффективности воспроизводства показал (табл. 1), что численность поколений группировки «С» практически не зависит от численности отнерестившихся производителей-родителей, а полностью зависит от температур воды в Камчатском заливе в период ската ее молоди. Принимая во внимание очень высокую эффективность воспроизводства нерки стада «А», можно сделать вывод, что рациональнее всего при воспроизводстве нерки р. Камчатки обеспечивать заполнение нерестилищ стада «А» в объеме 50–100 тыс. шт. и группировки «Е» (200–300 тыс. шт) — табл. 1. Численность группировки «С» можно в расчет не принимать.

Таблица 1. Суммарная численность поколений нерки р. Камчатки стада «А» и группировок «Е» и «С» при различной численности родителей, тыс. шт.


Численность
родителей
Численность поколенийСуммарная численность поколений
стада
«А»
группировки «Е»группировки «С»
600200171245616
5003675772601204
4009129142752101
300145811022902850
200200310653053373
10025497233193591
5028224143273563
Заполнение нерестилищ производителями нерки группировки «С» в среднем в 1981–1990 гг. составило 139 тыс. шт., в 1991–2000 гг. — 104 тыс. шт.; группировки «Е» в 1981–1990 гг. — 249 тыс. шт., в 1991–2000 гг. — 221 тыс. шт.; стада «А» в 1981–1990 гг. — 186 тыс. шт., в 1991–2000 гг. — 305 тыс. шт. Проведенное сравнение показывает, что в целом в 1981–2000 гг. заполнение нерестилищ производителями нерки группировок «С» и «Е» в среднем было довольно близким к оптимальному, и вряд ли сложившаяся ситуация может вызывать тревогу.
Что же касается нерки стада «А», то в 1981–1990 гг. превышение оптимальной численности производителей нерки в бассейне оз. Азабачье в среднем составило — 3,7 (максимальное — 8,7) раза, а в 1991–2000 гг. — 6,1 (максимальное — 13,8) раза. Важно подчеркнуть, что в данном случае речь не идет только о буквальном переполнении нерестилищ в бассейне озера, а прежде всего о превышении оптимальной численности производителей, т. к. их многочисленному потомству в период нагула в озере не хватает корма.
Теоретически и практически вся проблема рационального использования запасов нерки р. Камчатки сосредоточена вокруг проблемы нерки оз. Азабачье, о которой начиная с 1985 г. и по настоящее время было написано много научных статей и более десятка газетных и журнальных публикаций (например, «Тихоокеанский Вестник»,№ 1, 2000; «Северная Пацифика», № 1, 2001).
Радикально решить проблему регуляции численности нерки стада «А» можно только путем проведения в некоторые годы научно-промыслового специализированного промысла нерки в протоке, вытекающей из озера, и лова на акватории озера у устьев ручьев и рек, впадающих в озеро. Но в связи с тем, что озеру присвоен статус «Памятник природы», экологические чиновники, даже на словах признавая вред от превышения оптимальной численности производителей, не позволяют проведение подобных работ. В связи с этим приходится применять другие методы, которые в некоторые годы, когда численность нерки оз. Азабачье не экстремально высока, могут давать приемлемые результаты.
Начиная с 1984–1985 гг. и по настоящее время нами рекомендуется и используется стратегия некоторого перелова всего стада, подошедшего к устью реки. Эта «стратегия перелова» полностью согласуется с рекомендациями виднейших ученых США и Канады, где запасы нерки составляют 85–90% от таковых всей нерки мира.
В годы, когда численность нерки стада «А» в уловах нерки р. Камчатки составляет менее 35–40%, перелов необходимо осуществлять до такой степени, пока численность производителей в бассейне озера не будет близкой к оптимальной — 50–100 тыс. шт. При этой стратегии заполнение нерестилищ группировок «Е» и «С» будет на 20–30% ниже оптимального, что вполне приемлемо для рационального воспроизводства нерки р. Камчатки. В такие годы суммарный пропуск производителей нерки в бассейн р. Камчатки может составить 300–400 тыс. шт., что несколько ниже теоретического оптимума — 530 тыс. шт. Именно такая ситуация реализовалась практически в 1998–2002 гг.
В годы, когда численность нерки стада «А» в уловах составляет 40–60%, а общий подход нерки к устью р. Камчатки превышает 2,5–3,0 млн шт., то вышеназванный метод общего перелова в этой ситуации не дает приемлемых результатов. Здесь, дополнительно к общему перелову стада традиционным промыслом, необходим еще и специализированный лов азабачьинской нерки в бассейне озера. Именно в 1983–1985 и 1992–1997 гг. из-за недостаточно интенсивного специализированного промысла нерки в бассейне оз. Азабачье допущено чрезмерно высокое заполнение нерестилищ в 268–690 (в среднем — 421) тыс. шт. Снижение численности нерки р. Камчатки в 1998–2002 гг. связано прежде всего с экстремально высоким переполнением нерестилищ в бассейне озера в 1992–1997 гг.
Наступающий 2003 г. является последним годом периода низких возвратов (1998–2002 гг.) от череды лет, когда наблюдалось экстремальное переполнение нерестилищ (1992–1997 гг.). Начиная с 2004 г. численность нерки р. Камчатки резко увеличится прежде всего за счет возврата урожайных поколений азабачьинской нерки. И вновь встанет вопрос об экстремально-высоком заполнении нерестилищ нерки в бассейне высокопродуктивного озера Азабачье. Если не будут приняты необходимые меры по кардинальному сокращению численности производителей нерки в бассейне озера (специализированный лов), то вновь, начиная с 2010 г., численность нерки р. Камчатки резко упадет до 2015 г. включительно и т.д. Все очень просто. Даже анекдот про грабли, на которые периодически наступают непослушные взрослые ребята, и тот сложнее для восприятия и понимания.
На моей памяти оперативная регуляция промысла нерки р. Камчатки претерпела несколько трансформаций в сторону усложнения процедуры и нагнетания страстей:
В 1978–1994 гг. КамчатНИРО (в лице автора этой статьи) собирал необходимые научные оперативные данные, писал рекомендации по промыслу и направлял их в адрес института. КамчатНИРО и Камчатрыбвод их, как правило, принимали и рекомендовали к исполнению. Необходимые уточнения и возникшие разногласия решались оперативно по телефону.
В 1995–1998 гг. в связи с увеличением числа пользователей при Администрации Усть-Камчатского района была создана рабочая группа (РГУК), которая на основании собранных данных и рекомендаций КамчатНИРО принимала решения и для утверждения направляла в Петропавловск в Департамент по рыболовству при администрации Камчатской области (ДРКО).
В 1999–2000 гг. РГУК утратила право принятия решений. В этот период схема выглядела так: КамчатНИРО в Усть-Камчатске собирает и рекомендует, РГУК составляет проект решения и направляет в Петропавловск, а решение по регуляции промысла принимается уже после обсуждения в ДРКО.
В 2001–2002 гг. схема принятия решений еще более усложнилась: КамчатНИРО собирал и рекомендовал, РГУК составлял проект решения и переправлял в Петропавловск в ДРКО, который редактировал и вносил свое видение ситуации в проект и в связи с утратой права принятия решения направлял эти документы в Москву, где несколькими организациями (после согласований) принималось решение по регуляции промысла в Усть-Камчатске.
Естественно, чем длиннее цепь, тем необходимо больше времени для принятия решений и претворения их в жизнь. По моему мнению, в современных условиях наличия большого числа пользователей в бассейне р. Камчатки наиболее перспективно оперативно регулировать промысел на уровне рабочей группы, работающей при администрации Усть-Камчатского района или, что понижает оперативность, на уровне Департамента по рыболовству при администрации Камчатской области. Опыт 2001 и, особенно, 2002 гг. показал полную нежизнеспособность регуляции промысла нерки в Усть-Камчатске из Москвы. О механизме оперативной регуляции промысла лососей на Камчатке в путину 2003 г. у нас пока никаких данных нет.
Но вернемся к путине 2002 года. В этом году мы ожидали исключительно низкую численность нерки Мильковского района. Фактически нерки там и не было. В течение путины сразу же бросились в глаза две особенности: 1 — в уловах присутствовали самые мелкие рыбы за последние 50 лет (средний вес — 2,25 кг, вместо 2,50–2,60 кг рассчетных) и 2 — исключительно высокая неравномерность заполнения нерестилищ производителями в бассейне озера Азабачье, особи которого в 2002 г. стабильно во время путины составляли 50–60% от всех уловов нерки.
При регуляции промысла нерки р. Камчатки мы многие годы ориентировались на заполнение нерестилищ в бассейне оз. Азабачье. К сожалению, первые данные с помощью авиаучетов можно получать только около 25 июля, когда промысел нерки практически заканчивается. Но дорога ложка к обеду. В связи с этим, мы на основании ориентировочной оценки численности рыб у небольших притоков бассейна озера обычно к 1 июля делали экспертную оценку численности рыб, зашедших в озеро. Это позволяло давать достаточно обоснованные рекомендации по промыслу нерки в течение всего июля. Зная, что в небольших притоках в среднем нерестится порядка 30%, мы рассчитывали численность нерки в р. Бушуевой (в ней нерестится около 70% всей нерки бассейна озера) и принимали решение. Эта практика оправдывала себя многие годы, но в 2002 г. имел место особый случай, и мы были введены в заблуждение. До авиаучетов мы какое-то время полагали, что в оз. Азабачье наблюдается значительное превышение оптимальной численности производителей нерки.
Как свидетельствует многолетняя практика, промысел нерки ставными неводами и плавными сетями в р. Камчатке надо начинать с 1 июня (но не позднее 5 июня). 11–13 июня обычно начинается рунный ход нерки. Бывают годы, когда промысел в течение 11–15 июня брал до 50% всего вылова нерки за путину. Поэтому, с учетом настройки промысла и обрабатывающих мощностей, рыбаки Усть-Камчатска всегда стремились начать промысел в первых числах июня.
Рунный ход нерки в р. Камчатке в 2002 г. начался 10–11 июня, а первая сдача с морских неводов из-за задержки в выписке рыболовных билетов была зафиксирована 12 июня. Существовала реальная вероятность большего, чем это необходимо, пропуска рыб в оз. Азабачье. КамчатНИРО на основании нашей информации допускал вероятное значительное переполнение нерестилищ в бассейне озера. К 1 июля на небольших притоках оз. Азабачье было зафиксировано 2–15-кратное переполнение нерестилищ. Последнее позволяло предполагать, что такая же ситуация наблюдается и в р. Бушуевой, нерестилища которой располагаются на протяжении нескольких десятков километров и недоступны для оперативной оценки с земли.
Каково же было наше удивление, когда авиаучеты показали, что в р. Бушуевой наблюдается нормальная плотность нереста и никакого переполнения там нет. Такая ситуация начиная с 1957 г. наблюдалась впервые. В целом, в 2002 г. в озере отнерестилось около 100 тыс. шт. производителей нерки, и ситуацию в этом плане можно назвать близкой к идеальной. Но необходимо было разобраться с причинами такого неоднородного заполнения нерестилищ в бассейне озера. Ведь это могло бы в другие годы привести к более печальным и необратимым последствиям.
Когда мы ознакомились после путины с результатами научно-промыслового российско-японского дрифтерного промысла в 2002 г., то оказалось, что вылов нерки именно в р. Камчатке в этом году был в 2,5 раза выше, чем предполагали в прогнозе, а вылов нерки в р. Озерной, естественно, ниже. Последнее связано с тем, что порядка 50% всего вылова нерки дрифтерами было добыто в 1 районе, где рыбы р. Камчатки составляют около 80%. При низкой численности нерки р. Камчатки в 2002 г. вылов нерки именно этой реки в абсолютных цифрах был на уровне 1996–1997 гг., когда нерка данной реки находилась на пике численности. При этом средний вес одной рыбы в уловах дрифтерных сетей составил 2,8–2,9 кг (в Усть-Камчатске — 2,25 кг).
И все стало ясно. Основной причиной недохода нерки в 2002 г. к устью р. Камчатки следует считать неравномерный и чрезмерно интенсивный дрифтерный промысел. Оценка численности зрелой части стада нерки р. Камчатки в этом году показала высокую оправдываемость прогноза — 89% (ошибка — минус 11%).
Прежде всего этот факт подтверждал, что методика прогнозирования, разработанная несколько лет назад, работает хорошо и при ожидаемой меньшей интенсивности промысла нерки дрифтерами реальный ее вылов в Усть-Камчатске в 2002 г. мог бы составить порядка 4,3 тыс. т.
Во-вторых, не вызывало сомнений, что чрезмерно интенсивный дрифтерный промысел нерки произвел селекцию на крупных рыб (выловленных в море) и на мелких рыб (подошедших к устью р. Камчатки). Из-за того, что по многолетним данным рыбы из р. Бушуевой в среднем крупнее, чем из небольших притоков оз. Азабачье, становится ясна причина переполнения нерестилищ в мелких водоемах и нормального заполнения в р. Бушуевой: дрифтерный промысел изымал более крупных рыб из этой реки и в гораздо меньшей мере влиял на мелких рыб из других притоков.
Составляя предварительный прогноз подхода нерки к устью р. Камчатки в 2003 г., мы учитывали тенденции, наблюдающиеся в дрифтерном промысле в последние годы. Ситуация 2002 г. очень наглядно показала, как дрифтерный промысел может влиять на точность прогноза подхода к устью р. Камчатки. И это очень серьезно. В связи с этим мы заложили в прогноз 2003 г. наиболее неблагоприятный вариант развития событий, по которому вылов научно-промысловым дрифтерным флотом нерки р. Камчатки в этом году может составить порядка 900 тыс. шт. При пропуске на нерест 700 тыс. шт. на вылов в Усть-Камчатске остается 496 тыс. шт. (1,2 тыс. т). То есть, на научно-промысловый лов в море мы вынужденно планируем даже больше, чем на береговой и речной лов в Усть-Камчатске. У читателя, естественно, возникает вопрос: «А не много ли это для науки, т.к. лов имеет статус научно-промыслового?». У нас нет ответа на этот вопрос, т.к. объемы по районам вылова в море дрифтерами определяются не в КамчатНИРО, хотя при этом используются данные о численности нерки в море по прогнозам нашего института.
Можно ли сдвинуть ситуацию для рыбаков Усть-Камчатска в лучшую сторону в 2003 г.? Можно, если добиваться ограничения научно-промыслового дрифтерного вылова в море. Но есть и другой резерв — это снижение пропуска на нерестилища р. Камчатки до 300–400 тыс. шт. при рациональном заполнении оз. Азабачье (50–100 тыс. шт.). И эта вторая рекомендация имеет научные предпосылки.
Многолетние фактические данные однозначно и без исключений свидетельствуют, что даже пропуск производителей нерки на нерестилища р. Камчатки в количестве 200–400 тыс. шт. (при оптимальном заполнении оз. Азабачье) является более предпочтительным, чем пропуск в бассейн реки 600–700 тыс. шт.
К сожалению, наши ежегодные рекомендации последние несколько лет не учитываются в прогнозе, выходящем из института, где без всяких на то оснований декларируется пропуск на нерестилища 700 тыс. шт. Завышенный пропуск обосновывается браконьерским выловом, но в бассейне оз. Азабачье браконьеров нет. Зачем пропускать лишнюю рыбу? Данные табл. красноречиво свидетельствуют о большом вреде превышения численности производителей в озере — более 100 тыс. шт. Фактически в р. Камчатке в 1998–2002 гг. ежегодно пропускали от 236 до 685 (в среднем — 420) тыс. шт. производителей нерки.

Суммарная численность поколений нерки р. Камчатки стада «А» и группировок «Е» и «С» при различной численности родителей, тыс. шт.


Численность
родителей
Численность поколенийСуммарная численность поколений
стада
«А»
группировки «Е»группировки «С»
600200171245616
5003675772601204
4009129142752101
300145811022902850
200200310653053373
10025497233193591
5028224143273563
В результате уже несколько лет наш институт почти после каждой путины оправдывается: почему на нерестилища бассейна р. Камчатки пропущено 300–400 тыс. шт., а не 700 тыс. шт. А ведь если бы была поддержана точка зрения специалиста по динамике численности нерки р. Камчатки, то КамчатНИРО, наоборот, мог бы говорить об успехах в области естественного воспроизводства нерки р. Камчатки.
Или другой пример, связанный с многовидовым промыслом в бассейне реки в 2002 г., который, вероятно, скоро станет хрестоматийным, как образец недальновидности и непонимания ситуации сути происходящего. Во всем мире в случае многовидового лососевого промысла приоритет в обеспечении оптимальных условий воспроизводства всегда отдается наиболее многочисленному виду.
В бассейне р. Камчатки нерка является наиболее многочисленным, а по оценке международного рынка — наиболее ценным объектом лова по сравнению с чавычей и кетой, с которыми в течение путины она облавливается одновременно. В июне, при добыче нерки, чавыча добывается как прилов, а в июле в прилове идет кета. Многолетняя практика показывает, что при добыче 2,0–6,0 тыс. т нерки только в прилове добывается порядка 0,45–0,50 тыс. т чавычи и 0,80–1,20 тыс. т кеты. Если начать охранять запасы чавычи или кеты, то очень велика опасность превышения рациональной численности нерки в оз. Азабачье — 50–100 тыс. шт. (табл.). В результате принятия курса на сохранение запасов чавычи и кеты, что приведет к превышению рациональной численности производителей нерки в оз. Азабачье, очень легко могут быть подорваны запасы нерки в бассейне реки, что обойдется гораздо дороже. Данная стратегия промысла нерки р. Камчатки была разработана еще в начале 1980-х гг. и многие годы удавалось претворять ее в жизнь. Кроме 2002 г., на который КамчатНИРО выдал официальный прогноз лимита вылова чавычи р. Камчатки — порядка 0,05 тыс. т.
Все наши доводы о дестабилизации промысла нерки при таком низком лимите вылова чавычи не были приняты во внимание до начала путины руководством института. И действительно, первые 0,05 тыс. т чавычи были выловлены за двое суток и промысел встал. Если бы промысловая нагрузка дрифтеров в море была не такой высокой, а на уровне рассчетной, то в бассейне оз. Азабачье наблюдалось значительное переполнение нерестилищ. Нерку р. Камчатки в 2002 г. спасла чистая случайность. А в результате вылов чавычи в реке все равно составил около 0,50 тыс. т.
Считаю, что было бы правильнее КамчатНИРО официально заявить о плохом состоянии запасов чавычи, но, принимая во внимание и признавая приоритет воспроизводства нерки, установить реальный лимит вылова чавычи еще до начала путины и отстаивать эту точку зрения в более высоких инстанциях. Все-таки регуляцию промысла должны осуществлять прежде всего специалисты, опирающиеся в своих действиях на теоретические предпосылки и международную практику.
И, наконец, вопреки мнению КамчатНИРО о недопустимости установки в Камчатском заливе более 8 неводов, для промысла нерки в последние годы устанавливают до 9–11 единиц этих орудий лова.
По нашему мнению, в связи с низким состоянием запасов нерки р. Камчатки, Департаменту по рыболовству при администрации Камчатской области стоило бы рассмотреть вопрос о сокращении числа неводов в 2003 г. до 5 единиц за счет совместного использования двумя фирмами одного невода. И здесь есть над чем подумать всем тем, кто связан с рыбным промыслом. Это было бы дешевле, а простои неводов из-за отсутствия лимитов были бы меньше. Конечно, с увеличением численности нерки р. Камчатки в 2004 г. возможна установка большего числа неводов (но не более 8).
В заключение хочется сказать, что ситуация с неркой р. Камчатки, когда специалисты по биологии и динамике численности этого вида в период путины с каждым годом все более отодвигаются на дальние позиции, а промысел начинают регулировать люди, вероятно, умные и достойные, но достаточно удаленные от объекта регуляции, очень напоминает мне одно из высказываний польского поэта и афориста С.Е. Леца (1909–1966): «Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в самый разгар жары». А ведь похоже? А?
Ведущий научный сотрудник КамчатНИРО,
доктор биологических наук
В.Ф. БУГАЕВ
"Тихоокеанский вестник" №№ 22(73)-23(74)

Читайте также...

Благотворительные проекты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Календарь публикаций

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
 <  Май   <  2022 г.