Последние публикации

13 Дек 2018
Импортная рыба в глубокой заморозке: есть ли смысл покупать?
13 Дек 2018
Морской порт в Хабаровске откроет Китай для российских фермеров
13 Дек 2018
Более 43 тысяч тонн красной рыбы добыли промысловики края в этом году
13 Дек 2018
Грузопоток по Севморпути увеличился в несколько раз
13 Дек 2018
Пенне с сахалинским крабом попробуют москвичи на Днях Дальнего Востока
13 Дек 2018
Сахалинцы возмущены запретом "Почты России" на пересылку рыбы и красной икры
13 Дек 2018
Владивосток станет столицей дальневосточного федерального округа
13 Дек 2018
Оптовые цены на морепродукты (сырец) во Вьетнаме 30.11.18 – 06.12.18
13 Дек 2018
Высокие цены поддержали норвежский экспорт трески
13 Дек 2018
Цены на креветки на оптовом рынке Тойосу
13 Дек 2018
Цены на отдельные виды рыбной продукции в Китае: 48-я неделя 2018 г
13 Дек 2018
Россия и Гренландия развивают сотрудничество в области рыболовства
13 Дек 2018
Состоялось заседание правкомиссии по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса
13 Дек 2018
Госдума приняла в третьем чтении законопроект о любительском рыболовстве
13 Дек 2018
На Дальнем Востоке продолжается охотоморская путина: промысел минтая идет с положительной динамикой – добыто более 1 млн тонн
13 Дек 2018
Российские рыбаки идут с опережением прошлогоднего уровня вылова на 6% – освоено более 4,8 млн тонн
13 Дек 2018
Объявление о внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства по рыболовству № 529 от 3 августа 2018 г.
12 Дек 2018
Бунт на катере
12 Дек 2018
Самый обычный год
12 Дек 2018
Ученые обсудят будущее дальневосточного промысла
12 Дек 2018
В Тернейском районе окончено судебное слушание по делу о незаконной добыче водных биологических ресурсов
12 Дек 2018
«Она мертвая!» — продукцию по соцпрограмме «Приморская рыба» проверят на экспертизе после жалоб горожан
12 Дек 2018
Амур истощен: запас лососевых может не восстановиться
12 Дек 2018
Протокол по рыболовству в Азовском море будут подписывать по дипканалам
12 Дек 2018
Куда уходит кижуч, и при чём здесь жаберные сети
12 Дек 2018
Власти Бурятии озаботились судьбой байкальских рыбаков
12 Дек 2018
Исключат ли стерлядь из Красной книги?
12 Дек 2018
Путину о Путине
12 Дек 2018
Новосибирская область по итогам года кратно увеличит экспорт рыбы
12 Дек 2018
ФГУП «Нацрыбресурс» уведомляет о намерении передать в аренду причалы в Петропавловск-Камчатском
12 Дек 2018
Почти 28 тысяч тонн краба добыто у берегов Камчатки
12 Дек 2018
Мониторинг административных барьеров и состояния конкуренции проводится в Камчатском крае
12 Дек 2018
Полтонны красной икры и 4,6 тысячи банок консервов продали сахалинцы на Днях Дальнего Востока в Москве
12 Дек 2018
Госдума приняла во втором чтении законопроект о бесплатном и свободном любительском рыболовстве
12 Дек 2018
Вылов сардины иваси на Дальнем Востоке почти в 4 раза превысил прошлогодний показатель
11 Дек 2018
Проект плана по развитию рыбохозяйственного комплекса разработали в Архангельской области
11 Дек 2018
Запрещен возврат скоропортящихся продуктов поставщикам
11 Дек 2018
Объем господдержки АПК Калининградской области превысил 1,8 млрд рублей в 2018 году
11 Дек 2018
"Сызранский рыбокомбинат № 1" может лишиться доступа к акватории Волги у острова Любви
11 Дек 2018
Работа по восполнению и сохранению рыбных биоресурсов будет усилена.
11 Дек 2018
Росрыболовство не видит предпосылок для отказа от проведения крабовых аукционов
11 Дек 2018
Администрация НАО заключила соглашение о сотрудничестве с рыболовецкими колхозами
11 Дек 2018
Россия и Фарерские острова согласовали лимиты вылова и научную программу на предстоящий год
11 Дек 2018
Инфляция в Адыгее в ноябре составила 0,6%, с начала года - 3,4%
11 Дек 2018
Инфляция в Кемеровской области в ноябре составила 0,5%, с начала года - 3,7%
11 Дек 2018
Глава Росрыболовства вручил ведомственные награды работникам рыбопромышленного комплекса Приморья
11 Дек 2018
Рыбное производство открылось в Можайском округе
11 Дек 2018
"Нашедшему" 400 килограммов осетровых астраханцу грозит до семи лет тюрьмы
11 Дек 2018
Приморье стало удачной экспериментальной площадкой для организации прямых поставок рыбной продукции в розницу
11 Дек 2018
Москалькова объяснила, что мешает обмену капитанов "Норда" и "ЯМК-0041"

Подписка на новости

Дело «Дальнего Востока»: «Мы ждем справедливости»

О невиновности, отводе судьи и слепом правосудии

Продолжаем тему суда над мнимыми виновниками крушения БАТМ «Дальний Восток». Почему суд не хотел принимать доказательства невиновности первого заместителя ООО «Магеллан» в катастрофе?

Тема о том, являлся ли Васин А.В. генеральным директором ООО «Магеллан» была поднята участниками обсуждений в рамках моих постов, поэтому не должна оставаться неохваченной. 

Рассуждая о причинах крушения судна и гибели членов экипажа, я не обращал внимание читателей моих постов на то, что орган предварительного следствия незаконно и необоснованно «усадил Васина в кресло генерального директора», однако с первого поста эта тема была поднята одним из посетителей, а затем к ней возвращались и иные участники. 

На мой взгляд, крайне незаконно поступил суд со стороной защиты в ходе судебного заседания, пытаясь ограничить возможность представить доказательства невиновности Васина. Ну а потом, так и не воспринял доказательства, о которых пойдёт речь. В этой ситуации суд занял до выхода в совещательную комнату позицию государственного обвинения и блокировал предоставление доказательств невиновности моего подзащитного, в том числе, игнорировал алиби Васина А.В.

В суде я заявлял о том, что действия председательствующего нарушают принцип состязательности сторон, и свидетельствуют, на мой взгляд, о иной заинтересованности суда в блокировании доказательств стороны защиты с целью вынесения обвинительного приговора Васину А.В. 

Высказывая нашу позицию, хочу сообщить вам, что Васин А.В. не являлся никогда генеральным директором, а просто был первым заместителем, который в силу занимаемой должности не был обязан соблюдать правила безопасности и эксплуатации морских судов.

Это вытекало из его должностной инструкции. К тому же, согласно СУБ ООО «Магеллан», должности первого заместителя генерального директора нет среди списка ответственных лиц, обязанных соблюдать правила безопасности и эксплуатации морских судов.

Он не имел права подписи в банке, не мог подписывать финансовые документы.

Из ответа нотариуса следует, что Васин А.В. мог совершать только ограниченный круг действий, обусловленных выданной ему доверенностью, кроме нотариальных действий от имени ООО «Магеллан», относящихся исключительно к полномочиям генерального директора.

В период, который следствие вменяло Васину, как время вступления в должность генерального директора, он отсутствовал на Сахалине, убыв на длительный срок, то есть в суде было заявлено алиби.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, и ответа из налоговой инспекции, Васин никогда не являлся генеральным директором ООО «Магеллан».

Если кому-то более детально интересна данная тема, то задавайте вопросы, если вы думаете, что Васин под маской что-то скрывает, но не ждите моментальных ответов, сильно занят по работе.

Внутри стороны обвинения раскол

Вчера [9 апреля] началось заседание апелляционного суда по делу о крушении БАТМ «Дальний Восток».

Ещё раз считаю необходимым напомнить, что я выкладываю данные посты не на поля обширных новостных ресурсов, а в блогах «Хочу сказать». Мои темы адресованы для тех, кому интересно читать, о чём я пишу, осознавая на какую тему выкладывается информация. 

Оспаривать решения судов, с которыми я не согласен, является моим профессиональным правом, и для этого существуют определенные законом процедуры. Однако никто не может лишить меня права рассуждать по поводу законности того или иного судебного решения, анализировать его обоснованность и делиться об этом своим мнением. Поэтому, если вам интересно, то можете прочесть и этот пост. 

При вынесении приговора суд первой инстанции заключил всех фигурантов дела под стражу, сославшись на «другие обстоятельства дела», апелляция на первом заседании посчитала, что оснований для изменения стражи на более мягкую меру пресечения нет… Мотивация будет известна позднее, такова процедура. Мои доводы о «других обстоятельствах» мне вернули без оглашения в судебном заседании, хотя ходатайство было подано в суд официально, через канцелярию. 

Моё ходатайство (оно именно так названо) суд почему-то посчитал «дополнением к апелляционной жалобе». И тут следует вспомнить выражение знаменитого барона Мюнхгаузена: «Если бы вырос сад, то я бы и сказал - сад, но выросло дерево, вот я и говорю - дерево». Такой пример, на мой взгляд, в полной мере отражает вчерашнюю ситуацию. Я заявляю ходатайство об изменении меры пресечения, а мне говорят, нет, вы направили дополнение к апелляционной жалобе, поэтому заберите её обратно, это ваше. С ходатайством ознакомиться можно здесь, файл на бесплатном хостинге.

Что это было, до сих пор не могу сказать. Если суду не была понятна моя мотивация, то необходимо в процессе было уточнить у меня, я бы объяснил, но мне просто вернули моё ходатайство в руки. Лично для меня это нонсенс. Я официально сдал ходатайство через канцелярию, а в процессе мне его просто вернули без рассмотрения. Какой-то «запрещённый приём». Мне сразу вспомнилась недавняя ситуация, когда в суде первой инстанции у меня отказывались принимать подлинники фотографий судна, оригиналы посадочных талонов и другие неопровержимые доказательства невиновности. Об этом я писал в своём позапрошлом посте, можно посмотреть здесь. 

Самое главное, что я не вижу никакого смысла в таких блокировках представления доказательств или рассмотрения ходатайств. По закону я имею право заявить ходатайство, а суд обязан его рассмотреть. Если суд считает, что как-то нарушена процессуальная суть данного ходатайства, то в его удовлетворении суд может отказать по таким или иным обстоятельствам, но возвращать его просто в руки, равносильно прямому отказу его рассматривать. Тем более нет никакого смысла в таком отношении к стороне защиты, поскольку любое ходатайство возможно заявить повторно и по иной мотивации, что, собственно, и было сделано.

Для чего я всё это рассказываю. Для того, чтобы разъяснить о существовании разницы между процессуальным и реальным положением стороны защиты в уголовном процессе. В процессуальном плане, стороны защиты и обвинения в судебном заседании пользуются равными правами. В реальности, стороне защиты всегда приходится бороться за своё право пользоваться равными правами со стороной обвинения. 

Итак, первый вопрос, который был поднят стороной защиты в суде апелляционной инстанции по делу о крушении БАТМ «Дальний Восток», был вопрос изменения осужденным меры пресечения. И в этом нет ничего удивительного, ведь для тех, кто уже интересовался темой данного судебного заседания понятно, что под стражу заключены люди преклонного возраста, всем около 70 лет и более. Всем, кроме моего подзащитного Алексея Васина, возраст которого, по мнению многих моих оппонентов, позволяет посидеть в тюрьме до окончания апелляционного разбирательства. Не буду спорить, возраст позволяет, но не позволяет на мой взгляд сложившаяся ситуация и закон. 

Для тех, кто впервые касается данной темы, кратко процитирую мнение потерпевшего Э. Алиева, чудом спасшегося во время крушения судна. «Почему из осужденных нужно делать преступников, если их там не было? Три человека из них — старики, им дали фактически смертную казнь, они умрут в тюрьме, они все больные. Виновными были старший помощник и капитан. Я уважаю капитана — он был хороший рыбак, но ему было всё равно, что случается на судне. Он был рыбаком, также вместе с этой рыбой загубил и пароход. Все траулеры одинаковые, просто ими надо управлять нормально. Разумный человек нужен на мосту». 

Такое мнение потерпевший Алиев озвучил после вынесения приговора. Во время судебного заседания этот потерпевший хранил нейтралитет. Такая его явно выраженная позиция – против вынесенного приговора, появилась с того момента, когда он узнал, что все подсудимые по делу плавно перешли в разряд осужденных. А ведь вопрос изменения отношения потерпевших к ситуации заслуживает особого внимания. 

В судебном заседании по уголовному делу участвуют всегда две стороны: сторона защиты, в которую входят подсудимые и их защитники и сторона обвинения. В последнюю входит государственный обвинитель и потерпевшие по делу, это единое целое, поскольку государственный обвинитель представляет их интересы. 

Так вот, во вчерашнем судебном заседании суд озвучил апелляционные жалобы семи потерпевших по делу, в которых они считают, что приговор следует отменить, поскольку осуждены невиновные. Прибавим к ним ещё возражения одного потерпевшего, который тоже считает осужденных невиновными(его возражения суд почему-то не огласил, но предварительно сторонам разослал), итого, получается восемь потерпевших, позиция которых стала прямо противоположной позиции государственного обвинения. 

Ещё о двух возражениях потерпевших Капуза и Куденко, писали в публикациях корреспонденты и даже иллюстрировали поданные ими возражения.

Не могу сказать почему, но данные возражения в суде тоже не озвучили. Однако, если сложить всё вместе, то получается уже 10 потерпевших, которые выступают за освобождение осужденных, то есть, против стороны обвинения. Получается, что внутри обвинения раскол, и по ходу движения данного процесса, если вы будете за ним следить, то поймёте на чём основывается мнение потерпевших, высказанное против обвинения. 

Что же касается меры пресечения, то все защитники вчера просили отпустить осужденных на подписку и домашний арест, но не отпустили никого. Даже Кудрицкого, который перед судебным заседанием пролежал более месяца в стационаре сосудистого центра под круглосуточной охраной конвоя. Его защита просила отпустить под домашний арест, мотивируя обострением хронического заболевания сердца и заключением врачей о необходимости установки кардиостимулятора. 

Государственный обвинитель высказал опасение, что Кудрицкий может скрыться, и суд оставил его под стражей. Доводы о том, что он нуждается в лечении, а все три года самостоятельно исправно являлся в суд и никуда не убежал, оказались для суда неубедительными. Что будет далее, посмотрим, график процесса составлен до конца месяца.

London - суд, как путаются мысли...

Сейчас в России стало популярным в определённых ситуациях английское выражение, произнесённое Терезой Мэй -  highly likеlу, которое в переводе означает – «с высокой вероятностью», или «это вполне возможно». В СМИ очень много рассказано о том, как премьер-министр Великобритании безосновательно обвиняет Россию в причастности к преступлению, только лишь на основе сплошных предположений. Безусловно, так нельзя. 

По этому поводу в сети интернет ходит весьма интересное сравнение:

«У меня создается ощущение, что она ест на завтрак маленьких ирландских детей.

Ведь в Великобритании есть маленькие ирландские дети? И эта дама там есть.

Значит, хайли лайкли – это вполне возможно».

Я хочу обратить внимание всех на то, как похожа ситуация с расследованием крушения БАТМ «Дальний Восток», с определением виновных по этому делу. Как в приговоре суд с усердием перемешал все краски.

Например, изучен акт передачи судна от Борисова Притоцкому, и это означает, что судно было передано официально и без замечаний со стороны Притоцкого, однако в приговоре указано, цитирую:

«Капитан Борисов A.M. не довел до сведения капитана-директора Притоцкого А.Н. информацию о конструктивных изменениях БАТМ «Дальний Восток», произведенных в период его ремонта». Таким образом, несмотря на наличие акта приёма-передачи, суд делает вывод – вероятно, не довёл Борисов до Притоцкого информацию! Ну а что, хайли лайкли – это вполне возможно.

И уже никого не волнует, что Притоцкий командовал данным судном почти три месяца после Борисова. Я даже не знаю, как думает по данному поводу обвинение или суд. Возможно, они предполагают, что Притоцкий при жизни так и не узнал об этих мифических конструктивных изменениях? А если они думают, что до крушения он о них все-таки узнал, то в какой тогда момент? Ведь этот момент, по логике, должен снять с Борисова бремя вины за то, что он сохранил в тайне от своего сменщика сведения об изменении конструкции!

На самом деле всё очень просто. Если поразмышлять логически, а не юридически, то вырисовывается весьма потешная картина. В приговоре суд ссылается на показания части членов экипажа, которая знала о том, что в борту судна есть дыры, не хватает перегородок, отсутствуют двери. То есть, по логике обвинения и суда, матросы знали о конструктивных изменениях, а капитан Притоцкий нет, потому что только ему единственному не сказал об этом бывший капитан Борисов. Вот так, бывает, и вполне возможно! 

С обвинениями Васина и Кудрицкого тоже всё печально. Их обвиняют в том, что они знали о произведенных на судне конструктивных изменениях. Мы говорим, что этих конструктивных изменений не было, показываем фото и видео, ссылаемся на свидетельство государственных инспекторов, выживших потерпевших, а нам просто в ответ - ХАЙЛИЛАЙКЛИ! Это вполне возможно, что такие изменения конструкции были.

Если честно, то очень сложно бороться с таким извращением информации, да ещё осознавая, что система не спешит делать «своих» очевидно виновными, когда проще выставить «чужих» недопонимающими юристами. Но пока никто не запрещает рассуждать и анализировать, предлагаю вам рассмотреть еще несколько коротких примеров и обдумать насколько бессмысленны обвинения. 

Суд указал в приговоре, что Борисов занимал должность капитана БАТМ «Дальний Восток»и являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации судна в период с 22 декабря 2014 по 11 января 2015 года. Далее суд пишет, что 11 января 2015 в акватории Охотского моря произошла смена капитана судна Борисова A.M. на капитана-директора Притоцкого А.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено генералом СК РФ Исканцевым.

Очень интересная получается ситуация. Если суд установил, что 11 января 2015 года прекратились обязанности Борисова по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации судна, то какие тогда к нему могут быть претензии? Я тут же отвечу словами Борисова, из его же собственного интервью: «Ещё в самом начале расследования этого уголовного дела генерал-майор, руководивший этим расследованием, заявил мне, что не было бы ко мне ровно никаких претензий, если бы остались в живых люди, командовавшие судном в момент трагедии. Но это несправедливо и одновременно страшно!».

Тема абсурдности приговора бесконечна, поскольку он занимает 530 страниц. Но чтобы не раздувать данный пост, приведу вам завершающий пример. 

Обвинение утверждает, что первый заместитель генерального директора ООО «Магеллан» Васин А.В. и заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ООО «Магеллан» Кудрицкий А.И. не приняли мер к пополнению запасов топлива до допустимых пределов.

В ответ мы предоставляем подлинные документы таможни на 400 тонн мазута, который был доставлен в район промысла на БАТМ «Дальний Восток». Подтверждает данную информацию капитан транспортного суда, которое привезло топливо, и весь экипаж этого транспорта. Многие спасшиеся моряки с затонувшего судна тоже подтверждают, что топливо к борту судна доставили и даже была дана команда на его получения, но в последний момент её отменил капитан Притоцкий. 

Вроде бы опять неопровержимое количество доказательств, что меры к пополнению топлива приняты, а нам опят говорит суд  – ХАЙЛИ ЛАЙКЛИ!

5 минут под водой: осмотрите затонувший БАТМ

Сегодня я кратко расскажу о том, зачем скрыли результаты исследований от экспертов. На представленных 5 минутах - выдержка из 30-часовой съемки, сделанной аппаратом. На них ясно видны штатные отверстия, шпигаты, иллюминаторы и открытые двери, которые стали одним из источников катастрофически быстрого поступления воды. Никаких отверстий, не предусмотренных конструкцией судна, эксперты на видео не нашли. На съемках есть несколько тел погибших, они в гидрокостюмах. Конечно, эти кадры здесь показать мы не можем.

Во время предварительного следствия, по предложению СК РФ, компанией «Магеллан» была профинансирована поисковая экспедиция к месту крушения БАТМ «Дальний Восток». Указанные обстоятельства отражены в приговоре суда. К месту крушения было отправлено специальное исследовательское судно и спущен глубоководный аппарат «Tiger», исследовавший его корпус. По результатам осмотра никаких повреждений корпуса и дополнительных вырезов обнаружено не было.

ООО «Магеллан» оказало следственному комитету содействие в проведении осмотра суда, полностью оплатив расходы по проведению такого обследования на дне Охотского моря в размере 32 454 706 рублей. 

Руководство компании искренне надеялось на то, что в ходе осмотра судна следствие убедится в отсутствии нарушений его корпуса, а с невиновных лиц будут сняты необоснованные обвинения по поводу внесения в конструкцию судна недопустимых изменений. Был и ещё один веский довод. Генерал, проводивший расследование, обещал извлечь тела погибших. Об этом всём он указал в письме, с которым я вам уже предложил ознакомиться. Это потом оказалось, что он всё только обещал.

Осмотр БАТМ «Дальний Восток» производился 17 августа 2015 года. Казалось бы, что все должно делаться для определения истинных причин крушения судна, но по странным, ничем не объяснимым обстоятельствам, результаты осмотра судна глубоководным аппаратом не были представлены в дальнейшем экспертам для изучения.

Как потом выяснилось, экспертное исследование было завершено не раньше, не позже, а именно в дату проведения осмотра БАТМ «Дальний Восток» на дне охотского моря. По сей день нет никаких аргументированных объяснений, почему нельзя было дождаться результатов осмотра судна и подвергнуть их экспертному изучению.

Что это, простое совпадение или спланированное таким образом расследование? Конечно, совпадений здесь быть не может. Проведение осмотра судна на дне Охотского моря планировалось в то же самое время, когда назначалась судоводительская, технико-эксплуатационная экспертиза. Письмо руководителя следственной группы в ООО «Магеллан» с предложением провести финансирование экспедиции датировано 17 апреля 2015 года, а экспертиза была назначена 24 апреля.

Безусловно, все знали о предстоящем исследовании судна на дне моря, знали об этом и эксперты, проводившие экспертизу, поскольку ими всегда определяется объём сведений, которые следователь может представить для изучения. Но в определенный момент следователь изменил своё решение и по формальным основаниям не представил данные осмотра судна экспертам, которые выясняли причины крушения.

Можете ли вы себе представить, что при расследовании какой-либо авиакатастрофы экспертам не предоставят обломки самолёта и они на основании свидетельских показаний сделают экспертное заключение? А вот в данном деле получилось именно так.

Весь эффект от поисковой операции выразился в озвучивании на центральных новостных каналах информации об успехах Следственного комитета по расследованию крушения. На центральном телевидении было объявлено, что СК организовал экспедицию и провел обследование затонувшего БАТМ «Дальний Восток» на дне Охотского моря на глубине 250 метров с помощью использования глубоководного аппарата.

В результате эксперты, устанавливавшие причины крушения, сделали свои выводы без исследования выполненных после ремонта судна 97 фотографий, и без исследования фото и видеоматериалов, на которых запечатлен БАТМ на дне Охотского моря.

Суд первой инстанции тоже не посчитал необходимым предъявить экспертам все видео и фотоматериалы запечатленного судна до и после его крушения. Отказано было и в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной судоводительской, технико-эксплуатационной экспертизы для того, чтобы эксперты изучили фото и видеоматериалы, на которых запечатлена корпусная конструкция судна до, и после его крушения.

Фактически, объективные доказательства, зафиксированные на электронные носители,  были скрыты от экспертов, как на предварительном следствии, так и в суде. Защитники в этом случае просто бессильны что-то сделать, поскольку могут только ходатайствовать об этом, не более. Так защитники ходатайствовали и о приобщении письменных заключений специалистов «Гипрорыбфлот», в качестве оснований для проведения дальнейших экспертных исследований, но суд в этом тоже отказал.

В данной ситуации вывод можно сделать вполне однозначный: Следственный комитет при исследовании судна глубоководным аппаратом получил данные, опровергающие изначально избранную следователем версию о причинах крушения судна, связанную с наличием на судне конструктивных изменений.

Чтобы уголовное дело не «расползлось по швам», следователь решил не представлять такие данные экспертам для исследования. Суд первой инстанции в последующем тоже не дал стороне защиты возможности предоставить указанный материал экспертам дополнительно и назначить повторную экспертизу. Чем руководствовался суд, принимая такое решение, достоверно понять сложно. Но похоже, что это была совместная химчистка мундира.

Дипломированный травматолог лечит: почки, печень, травмы глаз…

Продолжая делиться с вами информацией по теме крушения БАТМ «Дальний Восток» и расследования данного дела, не могу не рассказать о том, как судоводительскую экспертизу проводили люди, не имеющие судоводительского образования. 

Я не зря именно таким названием анонсировал данную тему. Если касаться системы образования, то специалисты родственных специальностей определенное время обучаются общим дисциплинам, а затем переходят на определенные узкие направления. Сравнение с врачами хорошо подходят в этом случае. Вы никогда не обратитесь к травматологу с болями в желудке, а к урологу не пойдёте лечить травму колена. Но в нашем случае произошло всё именно так.  

По делу о крушении БАТМ «Дальний Восток» проводилась судоводительская, технико-эксплуатационная экспертиза без участия специалиста – инженера-судоводителя. Весьма странная ситуация, но действительно экспертизу проводили технические специалисты, которые хоть и связаны с морскими судами по роду своей деятельности, но дипломов и образования инженера –судоводителя не имеют и никогда не имели. То есть даже просроченного диплома нет. 

И о просроченном дипломе я заговорил не зря, поскольку в одном из пунктов обвинения, предъявленного фигурантам дела, указывается на то, что в марте 20015 года во время промысла, на судне у капитана Притоцкого истёк срок действия диплома инженера-судоводителя, и это явилось одной из причин, по которой в апреле этого же года затонул БАТМ «Дальний Восток». 

Не знаю, смеяться в данном месте или плакать, но суд с такими доводами согласился. Получается, что Притоцкий когда-то получил диплом, всю жизнь работал капитаном и подтверждал свою квалификацию, а за месяц до крушения, в определенную дату, истёк срок его диплома, а значит обнулились в голове все знания, поэтому затонул «Дальний Восток». Ну а что, хорошая версия….

Но тут наступает политика двойных стандартов. То, что у Притоцкого закончился диплом, это преступление. А то, что судоводительскую экспертизу провели лица, не имеющие диплома судоводителя, это нормально, вполне допустимо. А ведь выводы данных экспертов положены в основу обвинения подсудимых, а в дальнейшем приговора осужденных. Именно эти специалисты без дипломов определили причины крушения, с которыми сейчас не согласны выжившие члены экипажа и эксперты-судоводители, имеющие соответствующие дипломы и огромный опыт практики. (второй механик, трал-мастер, эксперт-судоводитель). Но суд принимает выводы людей, которые в жизни никогда не стояли за штурвалом. Просто так выгодно, так удобно.  

Признанная судом и положенная в основу приговора экспертиза проводилась на базе акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно‑исследовательский и проектно‑конструкторский институт морского флота» (АО «ЦНИИМФ»), экспертами в составе:

- Петрова Александра Акимовича, имеющего высшее техническое образование, Ленинградский кораблестроительный институт, кораблестроительный факультет, специальность - гидроаэродинамика. 

- Анисимова Николая Борисовича, имеющего высшее техническое образование,Ленинградский кораблестроительный институт, кораблестроительный факультет, специальность – судостроение и судоремонт.

Да, безусловно это достойные специалисты, но им были поставлены вопросы, которые требовали, в том числе, знаний и опыта судовождения, а не только судоремонта и гидроаэродинамики. Ведь закончив авиационный институт по специальности техника, инженер не может управлять самолётом без дополнительного обучения, как и не может инженер техник учить летать пилота или отвечать на вопросы о том, какие ошибки допустил пилот во время пилотирования. 

В нашем случае, специалисты в области гидроаэродинамики, судостроения и судоремонта, дали разъяснения о том, в чем заключалось нарушение правил эксплуатации судна БАТМ «Дальний Восток».При этом они ответили правильно ли выбирал капитан курс, совершал маневрирование и т.д. Мы же обосновано считаем, что, делая выводы о причинах крушения, возможности их предотвращения, влияния погодных условий на крушение судна, и, оценивая действия капитана судна, а также иных членов экипажа, давая заключение о том, какие действия должен был предпринять капитан судна и другие члены экипажа, эксперты не могли и не имели права давать заключение о причинах крушения без привлечения в качестве эксперта инженера-судоводителя. 

Для меня до сих пор остаётся загадкой почему нельзя было в таком большом институте провести экспертизу не с помощью двух экспертов, а включить в состав третьего эксперта, инженера-судоводителя. В коридорном общении один их работников такого института рассказал мне о том, что он считает причиной развития такой ситуации. По его мнению, всё очень просто. Либо гонорар экспертов за выданное заключение делится на двоих, либо на троих, разница существенная. Не хочется верить в такие предположения, но версия имеет право на существование. 

В судебном заседании я выяснял лично у Петрова и Анисимова все вопросы, связанные с отсутствием у них дипломов судоводителей, а также причины, по которым в состав комиссии экспертов не включили третьим инженера-судоводителя. Мне ответили очень просто: «Мы в своем институте по долгу службы часто общаемся с судоводителями, поэтому получили определенные знания и можем ответить на поставленные вопросы». Суд зацепился за такие пояснения и посчитал, что эксперты вполне компетентны. 

Ну а нам остаётся пока только рассказывать об этом, как об одной из историй в нашем деле и пытаться убедить суд следующей инстанции в том, что даже если травматолог каждый день пьёт чай с урологом, то ему не надо показывать свои урологические болячки.

Чего мы ждём, на что рассчитываем?

«Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках» - Кони А.Ф., российский юрист, судья, государственный и общественный деятель, литератор, судебный оратор, действительный тайный советник, член Государственного совета Российской империи.

…На протяжении двух прошлых недель я выложил 10 постов. Не большое, но юбилейное число для человека, который впервые взялся за публикации в сети интернет. Свои посты я стал готовить только с одной целью - донести до читателей информацию, которой обладаю. Ну а за три года глубокого изучения обстоятельств дела крушения БАТМ «Дальний Восток» я получил большой объём информации.

Конечно, я не питаю надежд, что мои публикации как-то разжалобят суд и это поможет моему подзащитному. Для этого есть другие, процессуальные пути доказывания своей позиции, и я этим довольно долго профессионально занимаюсь. Уверен, что до судей мы смогли очень доходчиво донести суть доказательств невиновности, осталось только дождаться, когда он всё это объективно осмыслит и даст нашим доводам достойную оценку. Пока же я никакой достойной оценки от суда не услышал, а в некоторых случаях не услышал вообще никакой оценки, даже недостойной.

На данной площадке я делюсь своими взглядами на происходящее с теми, кому это интересно читать, и судя по посещаемости, это кое-кому интересно. В прошлых постах у читателей возникали вопросы о том, как суд отказывал в очевидных ходатайствах, как вообще он мог так поступать, явно нелогично, и очевидно не объективно, а, следовательно, незаконно. Я подготовил некоторую краткую информацию для размышления. Думаю, что причины некачественной судебной работы имеют отношение и к нашему делу.

Первым делом, необходимо отметить, что судьи не роботы, это люди, со своей жизнью и своими эмоциями. В любой организации или на любом производстве есть быстрые и медленные люди, рассудительные и эмоциональные, и т.д. Безусловно, все должны придерживаться закона, и придерживаются, это бесспорно, но есть исключения. И об этих исключениях в последнее время заговорили на уровне правительства. 

Необходимо постоянно поддерживать естественный авторитет судебной власти – это одно из важных основания, по которым В.В.Путин внёс в государственную думу законопроект, направленный в том числе, на изменение роли председателей судов при назначении судей, а также на совершенствование порядка дисциплинарной ответственности судей («Российская Газета»).

Совершенствование порядка дисциплинарной ответственности судей предполагает расширение перечня взысканий. Предусматривается применить новую меру дисциплинарной ответственности в виде понижения судьи в квалификационном классе (Информ-24). 

Все эти инициативы свидетельствуют только об одном - проблема существует, и её пытаются решать. А значит наравне с проблемой существуют и люди, которые могут от неё пострадать. И в данный момент я говорю не о судьях. Это означает, что пострадать от неправильного решения, принятого, не важно по какой причине, может обычный человек. Поэтому надо признать, что при уровне весьма низкого процента оправдательных приговоров, одновременно существует процент дел, по которым осуждены невиновные. Сколько их, сказать невозможно, никто не считал, но отрицать это неразумно.

О том, что произошло в нашем деле при рассмотрении и принятии решения, однозначно сказать нельзя. Я не хочу строить выводы на догадках, и так уже чрезмерно много со стороны суда было сделано предположений, на основании которых осуждены невиновные. По данному делу продолжает работать прежний состав защитников, мы получили моральную поддержку со стороны внушительной части потерпевших, которые возмутились осуждением невиновных, и у нас впереди ещё не одна инстанция для обжалования судебного решения, которое мы считаем незаконным.

С уверенностью могу высказать своё мнение только в одном, осужденные стали жертвой ошибки, и эта ошибка, либо персонально судебная (заблуждение, халатность, умысел), либо системная. И говоря о последнем случае, я не пытаюсь опорочить судебную систему, а лишь говорю о существовании внутри неё определенных проблем. Высказывания на эту тему можно найти не только в моих публикациях, но и в докладе центра стратегических разработок (ЦРС).

- Серия диагностических эмпирических исследований, которую провел Институт проблем правоприменения, в итоге позволила выявить целый ряд слабых мест в системе отечественного судопроизводства.

Во-первых, на его качестве плохо сказывается высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Это ведет, в частности, к утверждению практики «шаблонных» решений.

Во-вторых, стоит вопрос о непрозрачности процедуры кадрового отбора в судейский корпус, и это, в числе прочего, не лучшим образом сказывается на качестве самих кадров. 

Еще одним пороком системы, авторы доклада обозначили как завышенное влияние председателей судов и чрезмерную организационную зависимость судей. Соответственно, отдельный пакет мер должен быть направлен на укрепление независимости людей в мантиях, считают эксперты ЦСР.

 В этом случае ЦСР, в лице экс-вице-премьера Алексея Кудрина, описывает конкретные нормотворческие инициативы в рамках предложенной судебной реформы. И с этим интересно ознакомиться.

Институт проблем правоприменения довольно давно публикует предложения по судебной реформе. В статье «Судей нужно выбирать», «Ведомости», 19.01.2012, стр. 04, речь шла о том, как освободить суды от давления прокуратуры. В другой статье Кирилла Титаева: «Институт председателей суда надо отменить», речь идёт о другом механизме влияния на суды – институте председателей («Ведомости»).

В любом случае остаётся абсолютно понятно, что проблема существует и с ней уже давно собираются бороться, поэтому моё мнение о том, что вынесенный приговор является плодом незаконного судебного решения, имеет право на полноценное существование. А ждём мы справедливости. И не теряем окончательно надежду на то, что кто-то возьмёт на себя ответственность принять справедливое решение в нашем регионе.

Моряки – дальневосточники собрали более 1000 подписей и обратились с открытым письмом на имя председателя Сахалинского областного суда с требованиями честного и справедливого судебного разбирательства, они готовы обратиться и к президенту Российской Федерации в поисках справедливости. 

Эта дверь может исчезнуть в любой момент!

Сначала это кажется невозможным, но потом понимаешь, что эту дверь перестают видеть тогда, когда это удобно….

В процессе по делу гибели БАТМ «Дальний Восток» почти все происходит именно так - людей осудили за «отверстия в борту» которых на самом деле нет, зато то, что было, из материалов исчезает. Вот например, конструктивно предусмотренный вход в помещение холодильных машин на судах типа БАТМ, расположен с палубы рыбного цеха вниз по трапу. Данный вход штатно оборудован тамбуром с водонепроницаемой дверью с задрайками, чтобы защитить вход от проникновения воды.

Как дверь исчезла. Во время предварительного следствия подозреваемые и обвиняемые не знают какие показания дают потерпевшие и свидетелей по делу. Такие показания остаются тайной вплоть до окончания предварительного расследования. Именно тогда следователь предъявляет уголовное дело для ознакомления обвиняемым. Это означает, что до определенного периода обвиняемые могут только прочитать текст предъявленного им обвинения, а о том, на чём это обвинение строится, они могут только догадываться.  

По делу о крушении БАТМ «Дальний Восток» всем фигурантам было поставлено в вину отсутствие двери на входе с палубы рыбного цеха в помещение холодильных машин, со всеми вытекающими из этого последствиями. По версии следствия, именно через этот вырез без двери вода из цеха хлынула в рефрижераторное отделения, затем в машинное отделение и затопила его.

Как оказалось впоследствии, об отсутствии данной двери говорил старший механик БАТМ «Дальний Восток» К…….ик. Его версию поддерживали ещё несколько потерпевших.

Для осужденных очевидно, что старший механик их оговорил. Какая цель у этого человека оговаривать фигурантов дела, мы определили для себя сразу, как узнали о его показаниях и сообщили об этом суду. Конечно, любая версия, это предположение, на то она и версия, а основывается она вот на каких фактах.

В момент крушения старший механик покинул судно без команды, что запрещено всеми судовыми правилами и уставами. Покинул он судно в тот момент, когда второй механик Куденко, знакомый вам по видео интервью в моём прошлом посте, и вахтенная команда, боролись за живучесть судна в машинном отделении. В это время стармех уже находился в спасательном плоту. У следователей к такому члену экипажа имелись серьёзные претензии, ведь он третий человек на судне, после капитана и старшего помощника. Но как оказалось в итоге, к ответственности его никто ни за что не привлек.

Старший механик готов был пояснить что угодно на следствии, лишь бы его не посчитали виновным в крушении, поэтому был готов давать любые показания, которые шли в угоду обвинению. В своих допросах он сообщил следователям, что «вплоть до 02.04.2015, до крушения судна БАТМ «Дальний Восток» никакого тамбура с водонепроницаемой дверью в месте выреза на входе в ПХМ, установлено не было».

Дверь появилась обратно и очень хорошо встала на своё место, когда стали известны показания инспекторов регистра и портовых служб, работников ремонтных бригад, и многих членов экипажа, среди них потерпевшие Полищук и Лазарева, знакомые читателям по более ранней публикации, а также Куденко и Капуза.  На вопрос о том, как располагался вход в помещение холодильных машин, еще один потерпевший Г…..ев ответил в суде: открывается дверь, наварен тамбур и идет лестница вниз в помещение рефрижераторного отделения, дверь водонепроницаемая.

В крушении судна выжил только единственный судоводитель, это третий помощник капитана, должность которого относится к командному составу экипажа. В своих показаниях он сообщил, что «из рыбного цеха было 6 выходов/входов и описывает их …… , ну а третий – через шахту, ведущую в рефрижераторное отделение».

Конечно, шахта в рефрижераторное отделение выглядит не так, как на фото, но напрягите фантазию.

Самое интересное в показаниях выжившего штурмана этот то, как он описывает закрытия на входах в помещение холодильных машин (ПХМ). «Все названные выходы/входы были обеспечены дверьми с задрайками. То есть, если эти двери задраить, это позволило бы на какое-то время герметизировать помещения от воды».

При вынесении приговора дверь опять исчезла. «…суд приходит к выводу, что вход в ПХМ на нижней палубе БАТМ «Дальний Восток» не был оборудован водонепроницаемым запорным устройством, вплоть до крушения судна».

Темы, которые я публикую в данном блоге, короткие по своему содержанию, чтобы их легко было читать. Именно поэтому я не буду долго рассказывать о всех тонкостях фокусов с дверью, а приведу вам последние показания свидетеля, которые в судебном заседании никого не оставили равнодушным.

 Это показания мастера рыбообработки Алиева, чудом выжившего во время крушения судна. Они даны в апреле и июне 2015 года, то есть сразу после крушения судна, прочтите их и подумайте, способен ли человек лгать, когда сразу после крушения рассказывает о том, как чудом выжил:

«спустился в производственный цех и увидел, что левая сторона борта находится полностью под водой. Вода уже дошла до водонепроницаемой двери рефотделения, которая находилась в положении «открыто».

Он рассказывал, как закрыл эту дверь и задраил. Кроме того, он закрыл оба люка ведущие в трюм, где хранится рыбопродукция. Эти трюма расположены ближе к правому борту, воды в них не было. В момент его нахождения в цеху, там уже никого не было.

Затем он поднялся на главную палубу. В указанный период времени, члены экипажа бегали по судну, в руках держали гидрокостюмы. Его брат принес ему гидрокостюм из насосного отделения, и они поднялись на шлюпочную палубу, где находились многие члены экипажа. В указанный момент на БАТМ «Дальний Восток» произошло отключение электроэнергии и отключился главный двигатель. Включился аварийный двигатель, который проработал не более минуты и тоже отключился. Освещения на судне не было.

Члены экипажа спустили на воду плоты и стали покидать судно. Он направился к штормтрапу, чтобы спуститься на плоты.  Пока развязывал трап, потерял равновесие и упал за борт судна. Оказавшись в воде, подплыл к одному из плотов. Около плотов не было веревок, и он не мог зацепиться. Было темно, сильная волна, и он нахлебался воды. Он попал под плот, но смог выбраться. Его понесло течением. В воде он находился около 4 часов и потерял сознание. В сознание он пришел на борту судна «Мыс Чириков», откуда был госпитализирован с тяжёлой формой пневмонии.

Сегодня я привёл данные о дверях в основном из первоначальных показаний, которые потерпевшие давали следователям сразу после трагедии. В судебном заседании о том, что дверь была, они рассказывали намного больше и охотнее, видимо в ходе следствия показания о том, что вход был оборудован дверью, не сильно интересовал следователей, им больше нравились противоположные показания.

Конечно, я привёл не весь перечень доказательств вокруг двери, но этого достаточно для того, чтобы вы в совокупности с событиями, описанными в  ранних публикациях, могли формировать общую картину о том, как суд признал подсудимых виновными.

Стороне защиты и осужденным эти обстоятельства известны очень давно. Поэтому я хорошо представляю разочарование Васина в справедливости. Ведь он в жизни никогда не видел БАТМ «Дальний Восток», а тем более эту сказочную дверь, не ремонтировал это судно, не управлял им. Всё это касается и остальных осужденных, в том числе, и капитана Борисова, который по версии следствия и суда не предупредил капитана-сменщика о том, что на судне нет двери, а Притоцкий затем три месяца ходил мимо этого загадочного места с волшебной дверью и не замечал ее отсутствия.

Евгений Ефимчук 


Читайте также...

Благотворительные проекты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Календарь публикаций

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
 <  Декабрь   <  2018 г.