При этом судовладелец допускает использование судна по назначению, чем создает угрозу возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций на плавучем объекте. Это представляет безусловную опасность для жизни и здоровья и нарушает права неопределенного круга лиц на труд в безопасных условиях.

Транспортный прокурор обратился с иском, в котором просил запретить эксплуатацию стоечного судна «Плавдок-20» до устранения всех недостатков.

Суд первой инстанции установил, что дальнейшая эксплуатация «Плавдок-20» по назначению в отсутствие документов, подтверждающих прохождение ежегодного освидетельствования судна РМРС, влечет возникновение угрозы безопасности мореплавания, в частности затопления судна, а также возникновения других нештатных ситуаций, связанных с его эксплуатацией (возникновение пожара, утрата рабочих свойств отдельных механизмов), в первую очередь, для самого судна и членов экипажа, а также для судов, подлежащих ремонтным работам в указанном плавдоке, и удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

В апелляционной жалобе АО «Судоремсервис» просило отметить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что неудовлетворительное техническое состояние стоечного судна, которое могло бы привести к созданию аварийной ситуации или несчастным случаям, истцом не доказано.

Исследовав материалы гражданского, дела судебная коллегия пришла к следующему.

Невыполнение ответчиком требований закона в части обеспечения безопасного судоходства создает угрозу возникновения вреда. Учитывая, что доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено, иск прокурора удовлетворен обоснованно.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Камчатский краевой суд