Последние публикации

6 Окт 2022
Рыба в малом масштабе
6 Окт 2022
Рыбу посчитают по улову
6 Окт 2022
Дальневосточная транспортная прокуратура направила в суд уголовное дело в отношении 5 лиц, обвиняемых в истязании членов экипажа морского судна
6 Окт 2022
Матвиенко предостерегла Росрыболовство от продавливания поправок об инвестквотах
6 Окт 2022
Владимир Солодов: «Считаю это направление приоритетным»
6 Окт 2022
Рыбаки сматывают удочки
6 Окт 2022
Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин заявил о перспективах аквакультуры и обновлении рыболовецкого флота в рамках агропромышленной выставки «Золотая осень»
6 Окт 2022
На Дону проводят проверку по факту незаконного вылова 12 тонн рыбы
6 Окт 2022
Управлением Россельхознадзора в Ростовской области с помощью ФГИС «Меркурий» выявлены фантомные площадки по обороту рыбной продукции
6 Окт 2022
Крабов ловят, а суда не строят
6 Окт 2022
В Подмосковье открылась 24-я агропромышленная выставка «Золотая осень»
5 Окт 2022
Цены на лосось в Норвегии вырастут на 40-й неделе
5 Окт 2022
Южнокорейский импорт минтаевой икры в августе 2022 года
5 Окт 2022
При перевозке и хранении партии лососевой ястычной икры из Камчатского края выявлено нарушение Единых ветеринарно-санитарных требований
5 Окт 2022
В Приморье и на Сахалине проконтролирован экспорт 460 партий рыбы и морепродуктов
5 Окт 2022
Камчатский филиал ФГБУ «НЦБРП» продолжает активную работу в целях обеспечения безопасности и качества пищевой и рыбной продукции
5 Окт 2022
О 100 % освоении общего допустимого улова палтуса белокорого в Петропавловско-Командроской подзоне
5 Окт 2022
Камчатские депутаты не поддерживают законопроект о "второй волне" инвестквот
5 Окт 2022
Разработанные наукой промысловые технологии способствуют успешному проведению килечной путины на Каспии
5 Окт 2022
Российские ученые разработают методику определения метилртути в рыбной продукции
5 Окт 2022
Как исследуют рыбу на остатки ветпрепаратов в референс-лаборатории ФГБУ "НЦБРП"
5 Окт 2022
Ученые исследовали популяции семги и кумжи в бассейнах Ладожского озера и Финского залива
5 Окт 2022
Мужчины незаконно заготовили икры более чем на 300 тысяч рублей на Сахалине
5 Окт 2022
Семьям мобилизованных на Сахалине раздадут по 5 кг рыбы
5 Окт 2022
На Сахалине пограничники задержали браконьеров с икрой на 20 млн рублей
5 Окт 2022
Россия и Абхазия обсуждают вопросы развития промысла в Черном море
5 Окт 2022
Пелагическая путина: вылов иваси и скумбрии превысил 154 тыс. тонн
4 Окт 2022
Руководитель Мурманского рыбного порта оштрафован за незаконное предпринимательство
4 Окт 2022
Несмотря на рост доходов отрасли, инвестиционная активность в ней неравномерна – ВАРПЭ
4 Окт 2022
О проведении совместного российско-китайского контроля за исполнением сторонами Правил рыболовства в пограничных водах рек Амур и Уссури
4 Окт 2022
Нацрыббезопасность проанализировало риски поставок небезопасной рыбной продукции по данным за сентябрь 2022 года
4 Окт 2022
Кабмин ввел ответный запрет на грузовые автоперевозки по России для некоторых стран
4 Окт 2022
В Германии назвали причиной гибели рыбы в Одере «цветение водорослей»
4 Окт 2022
Рыбный порт Владивостока обзаведётся новым активом?
4 Окт 2022
На Курильском озере учёные впервые увидели формирование нерестовых гнёзд нерки с высоты птичьего полёта
4 Окт 2022
Поиски золота обернулись многомиллиардным ущербом природе
4 Окт 2022
На Камчатке усилят работу по продвижению рыбопродукции на внутренний рынок
4 Окт 2022
Получи КАМбаллы за макулатуру
4 Окт 2022
Бутерброд падает маркой вниз
4 Окт 2022
Главное по итогам подписания договоров о включении новых территорий в состав России
4 Окт 2022
Для рыбаков-любителей откроют новые участки
4 Окт 2022
Завершено десятилетие экосистемного мониторинга Авачинской губы
4 Окт 2022
Показатели работы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства за прошедшую неделю
4 Окт 2022
Внимание: взвесь!
3 Окт 2022
Рыбоперерабатывающий завод в Анадыре запустит новый резидент ТОР «Чукотка»
3 Окт 2022
Минэкономразвития считает возможной доработку законопроекта о втором этапе инвестиционных квот
3 Окт 2022
Отмечена необходимость доработки правительственного законопроекта о втором этапе инвестквот в сфере рыболовства
3 Окт 2022
Герман Зверев попросил главу Коллегии ЕЭК поддержать предложения рыбаков по поправкам в Таможенный Кодекс ЕАЭС
3 Окт 2022
В Дагестане выловили более 19 тыс. тонн рыбы с начала года
3 Окт 2022
В Волгограде изучат проблемы нереста в экспедиции по Цимлянскому водохранилищу

Подписка на новости

Псевдоучёные уничтожают экономику рыбной отрасли страны

5241
Эксклюзив

Мы получили письмо от академика Российской академии естественных наук. Но письмо не совсем обычное и касается не только научных, но и моральных тем поиска научных открытий, написания диссертаций, использование чужих идей, концепций, положений, исследований...

Тема многомерная, подчас весьма субъективная, во многом эмоциональная.

Но, тем не менее, мы решились опубликовать это письмо, потому что оно выходит далеко за пределы всего того, о чем говорит автор, и касается не только конкретного человека, а современного состояния нашей (в том числе и рыбохозяйственной) науки.

Мы готовы выслушать и опубликовать мнение второй стороны.

Но еще более для нас интересно мнение самого научного сообщества, внутри которого и происходит все то, о чем рассказывает нам академик РАЕН.

* * *

Целенаправленно созданная либералами стагнация (фактически развал) науки в России добивает РАН, отраслевые институты, в том числе и в рыбохозяйственном комплексе. Созданная в 1970-х годах профессиональным руководством Минрыбхоза СССР система отраслевой многофункциональной науки способствовала комплексному развитию отрасли по многим направлениям, укреплению продовольственной и национальной безопасности страны. Основой развития экономики рыбной отрасли служили фундаментальные и прикладные экономические исследования, проработки, разработанные государственные планы (пятилетние и годовые) высокопрофессиональными учёными-экономистами ВНИЭРХ.

В первом десятилетии XXI века произошло разрушение отраслевой науки в рыбной отрасли, прежде всего экономической науки, приведшей к развалу и ликвидации ВНИЭРХ, кадров и его ценнейшего научно-библиотечного фонда. Рыбная отрасль страны стала погружаться во мрак и нарастающий неуправляемый хаос. В этот период появилось значительное число псевдоучёных с фальсифицированными кандидатскими и докторскими диссертационными работами, занимающих руководящие посты в отраслевых институтах, вузах, разрушающих науку и научное сообщество.

Экономика – материальная основа, базис существования общества, изучающая планомерное развитие производительных сил и производственных отношений, отраслей хозяйства, регионов и государства, укрепляющих экономическую и национальную безопасность страны. Со сменой плановой экономической системы на рыночную и изменением разнообразных форм собственности, свободы деятельности и ответственности, в ещё большей степени возникла необходимость развития экономической науки в рыбной отрасли для поиска путей выхода из затянувшегося кризиса.

Часть I

Руководство Росрыболовства принимает решение о создании во ВНИРО подразделения по экономическим исследованиям, разработке целей и решению задач по развитию рыбохозяйственного комплекса, подготовки молодых кадров экономистов и статистиков. Однако экономическое подразделение не было создано, пошли по другому пути.

После сокращения штатных сотрудников из Росрыболовства в 2013 г. во ВНИРО пришёл работать молодой кандидат экономических наук Волошин Г.А., «научные способности» которого долгое время нигде не проявлялись. За последние четыре года карьера Волошина Г.А. резко пошла в гору при отсутствии научных изысканий по экономике рыбной отрасли. Результат на лицо – сегодня во ВНИРО некому выполнять несложные поставленные экономические задачи, сформулировать темы и организовать проведение исследований для поиска решений по экономическим проблемам отрасли. С чего всё началось.

Волошин Григорий Александрович 1978 г.р. по окончанию обучения в Дальрыбвтузе по специальности «Промышленное рыболовство» в 2001 г. получил диплом с отличием. Диплом с отличием Волошину Г.А. «сделал» по просьбе отца Волошина Александра Александровича, майора, курировавшего от УФСБ по Приморскому краю этот вуз, широко известный проректор Дальрыбвтуза (с 2004 г. ректор) Ким Георгий Николаевич. В 2001 г. семья Волошиных переехала в Москву. С 2002 по 2005 гг. Волошин Г. заочно оканчивает Академию государственной службы при Президенте РФ по специальности «Государственное муниципальное управление», квалификация менеджер. В 2008-2012 гг. он обучается в аспирантуре этой же Академии. В мае 2012 г. Волошин Г.А. представил на предзащиту диссертационному совету в Академии «автореферат» на 10 стр. не существующей диссертации, который ему написал к.э.н. Силкин Александр Николаевич. Вердикт диссертационного совета – «автореферат» ни о чём!

В мае 2012 г. после провальной предзащиты сына Волошин А.А. позвонил д.т.н. Воробьеву Валерию Васильевичу и попросил приехать в его загородный 3-х этажный особняк в пос. Барвиха на Рублевском шоссе для консультации и написания его сыну диссертации по экономике. Воробьев В.В. сказал, что никому не пишет ни диссертации, ни научные статьи, однако бескорыстно помогает тем, кто самостоятельно работает над научными проблемами.

В ходе беседы на предмет выяснения знаний в области экономики промышленного рыболовства, Воробьев В.В. был поражён абсолютной безграмотностью Волошина Г.А. (!) в вопросах экономики, несмотря на окончание им Академии госслужбы Президенте РФ и аспирантуры. Выяснилось, что Волошин Григорий не знает элементарных экономических понятий и сущности, в том числе таких как доход и прибыль (различие между ними), себестоимость, рентабельность, окупаемость и другие дефиниции. Волошин Г.А.не был на практике и никогда не работал в море по своей специальности «Промышленное рыболовство». (В 1972-1974, 1978 гг. Воробьев В.В. работал в Приморье матросом на рыболовных судах и участвовал в 9 промысловых экспедициях; с 1990-х годов исследует ряд различных экономических проблем в рыбной отрасли, разрабатывает и создаёт алгоритмы решения задач).

Придальнейшемсобеседовании Воробьев В.В. убедился, что Волошин Г.А. не способен к восприятию и осмыслению каких-либо научных знаний по многим дисциплинам, тем более по экономике, а также, что он не может самостоятельно написать какую-либо научную статью, тем более диссертацию. Воробьев В.В. сказалотцу, что его сын Григорий, безграмотный и не способен работать в науке в области экономики и управления. Отец Волошина Г.А. давно знал, что его сын с детства не способен к обучению и освоению каких-либо знаний, но скрывал.

В июне 2012 г. д.т.н. Воробьев В.В. написал и опубликовал в научно-производственном журнале «Аграрная Россия» (рецензируемый по списку ВАК), 2012, № 6, с. 4-7 статью «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России» со схемой концепции. В это же время Воробьев В.В. пишет и депонирует в РАО другую статью «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях реформирования экономики Российской Федерации» и две концептуальные модели. Свидетельство № 19587 от 13 июня 2012 г. – 8 с.

Волошин Г.А. знал, что д.т.н. Воробьев В.В. опубликовал в научно-производственном журнале «Аграрная Россия» № 6, 2012 г. свою статью. Позднее Воробьев В.В. установил, что Волошин Г.А. скопировал и передал его статью зав. кафедрой в Академии д.э.н., профессору Быстрякову Александру Яковлевичу, сказав тому, что статью он написал сам.

23 декабря 2012 г. Воробьев В.В. на официальном сайте Академии находит объявление о защите 26.12.2012 г. Волошиным Г.А. диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях реформирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования). Воробьев В.В. скачал автореферат Волошина Г.А., сравнил со своей статьёй в журнале «Аграрная Россия» и депонированной рукописью, и выявил 97 % плагиата его материалов, в том числе 100 % таблицы, Волошиным Г.А. Материалы статьи Воробьева В.В. явились научной основой всей диссертации Волошина Г.А.

С большим трудом д.т.н. Воробьев В.В. прорывается на открытую защиту диссертации Волошина Г. Заседание вёл председатель диссертационного совета Д 504.001.19 при ФГБОУ ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ» д.э.н., профессор Быстряков А.Я. Волошин Г.А. прочитал доклад и ответил на заранее заготовленные вопросы. Затем проф. Быстряков А.Я. задал Волошину Г.А., вероятно, не заготовленный вопрос: «Какая средняя рентабельность в рыбной отрасли страны?», после которого Волошин Г.А. на 1,5 минуты вошёл «в ступор» и молчал. В зале повисла тишина. Тогда проф. Быстряков А.Я. подсказал ему: «15 %, хорошая рентабельность для отрасли». Волошин Г.А. поддакнул, что да 15 %. (Велась аудиовидеозапись защиты диссертации для передачи в ВАК в соответствии с положением о защитах).

В предоставленном слове д.т.н. Воробьев В.В. сказал членам диссовета, что Волошин Г.А. на 97-100 % заимствовал материалы из его опубликованной статьи с таблицей, которые являются научной основой диссертационной работы, и что считает необходимым снять диссертацию Волошина Г.А. с защиты. Воробьев В.В. предоставил оригиналы материалов (статью и депонированную рукопись), копии передал председателю диссертационного совета проф. Быстрякову А.Я. Однако проф. Быстряков А.Я. пытался спровоцировать Воробьева В.В. на скандал, не получилось, тогда он объявил технический перерыв. Поскольку Воробьев В.В. был болен (двухстороннее воспаление лёгких), он ушёл из Академии, не дожидаясь голосования.

Всем членам диссовета было очевидно, что Волошин Г.А. не владеет «своим» материалом диссертации и знаниями по экономике, тем не менее все проголосовали за присуждение ему учёной степени.

Позднее д.т.н. Воробьевым В.В. было достоверно установлено, что диссертацию Волошину Г.А. написал председатель диссертационного совета Д 504.001.19 при ФГБОУ ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ» д.э.н., профессор Быстряков А.Я., в совете которого состоялась защита диссертации.

В 2014 г. в РГБ (бывшая гос. библиотека им. В.И. Ленина) Воробьев В.В. изучил опубликованную книгу Волошина Г.А., Кричевского С.В.«Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в России: Проблемы и перспективы». – М.: ЛЕНАНД, 2014. – 216 с., и установил, что книга является на 100 % диссертацией Волошина Г.А., в которой присутствуют все аналогичные заимствования, противоправно взятые у д.т.н. Воробьева В.В., указанные в его заявлении о лишении Волошина Г.А. учёной степени кандидата экономических наук от 4.07.2019 г. № 10735-О. Книга опубликована с целью карьеры Волошина Г.А., которую активно продвигал его отец. Кричевский С.В. никакого отношения к книге не имеет, и Волошин Г.А. взял его для «прикрытия».

Из шести опубликованных работ Волошина Г.А. на конец 2014 г. нет ни одной статьи, написанной им самостоятельно.

Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения учёных степеней» Воробьев В.В. подготовил и направил 27.06.2019 г. в Министерство науки и высшего образования РФ Заявление о лишении Волошина Г.А. учёной степени кандидата экономических наук и пакет соответствующих документов (копия Заявления Воробьева В.В. направлена редактору сайта).

В заявлении д.т.н. Воробьева В.В. от 4 июля 2019 г. № 10735-О указано:

I. Решение Диссертационного совета Д 504.001.19 при ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 26 декабря 2012 года о присуждении Волошину Григорию Александровичу учёной степени кандидата экономических наук по результатам защиты диссертации «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях реформирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования).

Научный руководитель: Щербакова Людмила Ивановна, к.э.н., доцент, доцент факультета «МИГСУ» ФГБОУ ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ».

Научный консультант: Кричевский Сергей Владимирович, доктор философских наук, к.т.н., профессор, профессор факультета «МИГСУ» ФГБОУ ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ».

Официальные оппоненты:

Бобылев Сергей Николаевич, д.э.н., профессор, профессор кафедры экономики природопользования Экономического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова».

Никоноров Сергей Иванович, д.б.н., профессор, главный научный сотрудник ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО), г. Москва.

Ведущая организация: ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» г. Владивосток.

Диссертация Волошина Г.А. не отвечает критериям раздела II«Положение о присуждении учёных степеней» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения учёных степеней» по следующим пунктам:

1. Диссертация Волошина Г.А. не соответствует критерию самостоятельности написания (п. 10), поскольку он малограмотный и малообразованный, неспособный к восприятию и пониманию каких-либо научных знаний, в том числе написанию научных статей, тем более диссертации, хотя получил два высших образования и окончил аспирантуру.

Доктором технических наук Воробьевым Валерием Васильевичем (Заявителем) достоверно установлено, что диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук Волошину Г.А. «Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях реформирования экономики Российской Федерации» по специальности 08.00.05 фактически написал Председатель диссертационного совета Д 504.001.19 при ФГБОУ ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ» доктор экономических наук, профессор Быстряков Александр Яковлевич, о чем знает научный руководитель Щербакова Людмила Ивановна, к.э.н., доцент, а также некоторые члены этого диссертационного совета.

В диссертационном совете Д 504.001.19 под председательством д.э.н., профессора Быстрякова А.Я. 26 декабря 2012 г. Волошин Г.А. защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук.

2. Отсутствие новых научных результатов и положений, полученных лично Волошиным Г.А., вынесенных на защиту (п. 10), так как он не способен сформулировать одно-два предложения по экономической тематике.

Менеджер Волошин Г.А., несмотря на окончание «РАНХиГС при Президенте РФ» и аспирантуры, не знает элементарных экономических понятий, таких как доход и прибыль (различие между ними), себестоимость, рентабельность, окупаемость и другие дефиниции, в чём я лично убедился в разговоре с ним, а также удостоверились многие другие специалисты, в том числе и молодые сотрудники ВНИРО, где он работал заведующим лабораторией, в настоящее время ВРИО руководителя департамента экономики ВНИРО.

3. Отсутствие личного вклада Волошина Г.А. в развитие науки по экономике промышленного рыболовства и рыбохозяйственного комплекса России (п. 10), поскольку он до защиты диссертации не занимался научной деятельностью.

4. Волошиным Г.А. не соблюдён порядок использования заимствованного материала (п. 14), так как приведённый в диссертации и автореферате значительный объём материалов является заимствованным (плагиатом) из ранее опубликованных Воробьевым В.В. концептуально-теоретических научных работ, показанных ниже:

1). 30 мая 2012 г. мною в РАО (Российском авторском обществе) была депонирована статья, которая была мною создана в период с 17 мая по 25 мая 2012 г. – Воробьев В.В. «Регулирование устойчивого развития промышленного рыболовства в условиях реформирования экономики Российской Федерации» (2-е схемы концептуальной модели), где изложены концептуально-теоретические основы регулирования устойчивого морского промышленного рыболовства в России // Депонировано в РАО, свидетельство № 19587 от 13 июня 2012 г. – 8 с. (Приложение 3).

2). 13 июня 2012 г. после доработки материалов по концепции государственного регулирования мною была подана статья для опубликования в научно-производственном журнале «Аграрная Россия». – Воробьев В.В. «Разработка концепции государственного регулирования развития промышленного рыболовства России» (1 схема концепции) // Аграрная Россия (рецензируемый по списку ВАК), 2012 г. № 6. – С. 4-7. Москва, Изд-во «Фолиум». Статья опубликована в июне 2012 г. (Приложение 4).

Указанные выше материалы, созданные Воробьевым В.В, являются основой всей диссертации Волошина Г.А. Однако заимствованные у Воробьева В.В. опубликованные материалы, Волошин Г.А. в своей диссертации не сопровождает соответствующими ссылками.

В диссертации Волошина Г.А. во введении, в задачах исследования, научной новизне результатов исследования, во 2-й и 3-й главах, в приложении все основополагающие материалы концептуально-теоретического и терминологического содержания заимствованы у д.т.н. Воробьева В.В. Тем не менее, в соответствии с требованиями «Положение о присуждении учёных степеней», утверждённым Правительством Российской Федерации от 24.09.2013 № 842, Волошин Г.А. не указывает, откуда он заимствовал чужие материалы, выдавая всё это за свои разработки.

Ниже в заявлении приводится таблица распределения заимствованного материала в диссертации Волошина Г.А., где на стр. 5–27 указаны факты заимствования, в том числе концептуальной модели, совпадающие на 85-100 %.

В соответствии с п. 72 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения учёных степеней» экспертный совет ВАК по экономическим наукам при Минобрнауки РФ рассмотрел Заявление Воробьева В.В. о лишении Волошина Г.А. учёной степени кандидата экономических наук ипринял 16 сентября 2021 г. заключение:

«Экспертный совет ВАК принимает заключение поддержать заявление о лишении учёной степени кандидата экономических наук.

Результаты голосования: «за» - 38, «против» - нет, «воздержались» - нет.»

(Копия экспертного заключения ВАК направлена редактору сайта).

В соответствии с п. 74 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения учёных степеней» 22 октября 2021 г. президиум ВАК при Минобрнауки РФ рассмотрел Заявление Воробьева В.В. и с учётом заключения экспертного совета ВАК принял решение: рекомендовать Минобрнауки РФ – лишить Волошина Г.А. учёной степени кандидата экономических наук.

На заседаниях экспертного совета ВАК по видеосвязи 15.04.2921 г. и президиума ВАК 22.11.2021 г. (велась аудиовидеозапись) Волошин Г.А. бездоказательно обвинял, что д.т.н. Воробьев В.В. украл у него и опубликовал статью и концептуальную модель, которые он создал, и что Воробьев В.В. не экономист. А что мешало Волошину Г.А. опубликовать, как он утверждал его материалы, до июня 2012 г., раньше Воробьева В.В.?

В ходе заседания член президиума ВАК ответил Волошину Г.А., что Воробьев В.В. прислал в МинобрнаукиРФ список опубликованных научных трудов по экономике рыбной отрасли – из более 340 научных работ – 38 публикаций по экономике, 6 монографий, в т.ч. учебное пособие, 11 научных программ, стратегия, бизнес-проекты.

о В 2015 г. Воробьевым В.В. разработан проект Стратегии «Развитие рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации до 2030 года» (2015 г.). Проект направлен Президенту России В. В. Путину и должностным лицам Администрации Президента РФ для представления на Госсовете 19 октября 2015 г. В 2018 г. Воробьевым В.В. разработан проект «Национальная программа научно-технологического развития рыбохозяйственного комплекса России на период до 2024 года». Проект направлен заместителю Председателя Правительства РФ А.В. Гордееву 28.05.2018 г.(Рыбное хозяйство № 5 2021 г. с. 23-29).

В проектах Стратегии и Национальной программе представлены следующие направления и задачи развития, связанные с рыбной промышленностью: здравоохранение, демография, образование, экология, государственное регулирование устойчивого развития морского промышленного и прибрежного рыболовства, развитие кластеров марикультуры, создание высокоэффективных технологий и рыбообрабатывающего оборудования, производство пищевой и кормовой рыбной продукции, создание национальной системы управления качеством пищевой продукции, экспорт готовой продукции и транспортная логистика и др.

Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 24 ноября 2021 г. № 1229/нк «О лишении учёной степени кандидата наук»

В соответствии с пунктами 70, 76 и 77 Положения о присуждении учёных степеней, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842, на основании заключения экспертного совета ВАК по экономическим наукам от 16 сентября 2021 г. и рекомендации президиума ВАК при Минобрнауки от 22 октября 2021 г. № 27/22-л о рассмотрении заявления Воробьева В.В. о лишении учёной степени кандидата экономических наук Волошина Григория Александровича, … , п р и к а з ы в а ю:

1. Лишить Волошина Григория Александровича учёной степени кандидата экономических наук, присуждённой решением диссертационного совета Д 504.001.19 по результатам защиты диссертации…

2. Признать выданный на основании приказа Минобрнауки России от 9 августа 2013 г. № 392/нк Волошину Г.А. диплом кандидата экономических наук ДКН № 189056 недействительным.

Заместитель Министра подпись А.М. Медведев

(Копия Приказа Минобрнауки РФ от 24.11.2021 г. направлена редактору сайта).

Исходя из вышеизложенных документально подтверждённых фактов Волошин Г.А., Щербакова Л.И. (научный руководитель), Быстряков А.Я. (председатель диссертационного совета Д 504.001.19 ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» при Президенте РФ), Волошин А.А. (отец) совершили противоправное деяние «Незаконное использование объектов авторского права, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере» (пункт 3 б ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).

Волошин Г.А. на заседании экспертного совета ВАК 15.04.2921 г. и президиума ВАК 22.11.2021 г. (аудиовидеозаписи хранятся в Минобрнауки РФ) бездоказательно обвинял д.т.н. Воробьева В.В. в краже своей статьи и концептуальной модели, то есть, совершил противоправное деяние «Клевета, содержащаяся в публичном выступлении» (ч. 1, 2 ст. 1281 УК РФ «Клевета»).

Воробьев В.В. с адвокатами готовит заявление на указанных лиц для подачи в правоохранительные органы, прокуратуру и суд.

Часть II

На сайте в издательстве ВНИРО в разделе новинки с 2020 г. указано о издании «Методика оценки запасов некультивируемых водных биологических ресурсов (НВБР) в натуральном и стоимостном измерении (по Российской Федерации, по видам водных биологических ресурсов), 2020 г. 48 стр. Цена 700 руб.

Авторы методики: Директор ФГБНУ «ВНИРО» К.В. Колончин, к.э.н., доцент; руководитель Департамента экономики рыбного хозяйства ФГБНУ «ВНИРО», Волошин Г.А., к.э.н.

Рецензенты: Н.Д. Аварский, зав. отделом маркетинга и развития продуктовых рынков, ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, д.э.н., доцент; С.Н. Серегин, советник директора ФГБНУ «ВНИРО», д.э.н.

Одобрено Учёным советом ФГБНУ «ВНИРО» (протокол от 26 декабря 2019 года № 19).

В РГБ Воробьев В.В. заказал по шифру 2 20-25/459 «Методику», и тщательно изучив её, выявил существенные основные пробелы методики:

1. Первая часть 4 раздела методики (пп. 4.1-4.7) целиком взята из рекомендаций ООО «Русской службы оценки» [1] для определения стоимостной оценки запасов НВБР методом настоящей стоимости ресурсной ренты (с. 57-62). Определение и значение ставки дисконтирования (5,17 %) в методике в точности заимствованы из рекомендаций «Русской службы оценки» (с. 64) [1] без ссылки на источник литературы.

1. Методологические рекомендации по оценке некультивируемых водных биологических ресурсов по текущей рыночной стоимости – М.: 2016. ООО «Русская служба оценки».

Анализ этой части методики (пп. 4.1-4.7) показал существенные пробелы:

• Неясно какую стоимость основных фондов следует использовать в расчёте ренты – полную или остаточную (с. 24)? Авторы не знают;

• Нет информации как при расчёте ренты определять величину Коf – доходность основных фондов (с. 24);

• Противоречивость с амортизацией (п.4.1): где её надо учитывать при расчёте природной ренты – в составе себестоимости или иным образом?

• Ставка дисконтирования, указанная в методике в 5,17 %, ежегодно меняется в широких пределах. И изменение ставки дисконта даже на 1 % приведёт к значительному изменению величины стоимости запасов (на 30-40 % и выше). Поэтому поверхностный подход к определению ставки дисконтирования значительно искажает результаты оценки стоимости запасов НВБР;

• Из каких «научных отчётов» авторы предполагают брать величины запасов НВБР на начало и конец года? Таких отчётов нет и никогда не было. Общеизвестно, что оценка запасов НВБР – это прогностические величины, рассчитанные по различным математическим моделям в филиалах ВНИРО;

• В методике не учитываются потери НВБР в процессе промысла, существенно влияющие на состояние и стоимость их запасов. Это объёмы выбросов, которые могут достигать 10-50 % уловов по некоторым видам рыб, специфические коэффициенты пересчёта от готовой продукции к массе живой рыбы дают ошибку 15 % и выше, промысловые потери, ННН-промысел и прочее. В совокупности эти факторы могут дать величину сопоставимую с объёмом вылова, и её необходимо учитывать в расчётах.

Вторая часть 4-го раздела методики (пп. 4.8-4.15) полностью заимствована из методики оценки запасов лесных ресурсов и ресурсов животного мира [2], причём без ссылки на источник, что является грубейшим нарушением авторских прав.

2. Официальная статистическая методология оценки запасов некультивируемых биологических ресурсов в натуральном и стоимостном измерениях и их изменений за год (Приказ Минприроды от 25 сентября 2018 г. № 448).

Указанные пункты «рыбной» методики имеют следующие серьёзные недостатки:

• В методике не указывается конкретно, где следует брать для расчёта объёмы естественного прироста НВБР, истощения, потерь, вследствие чрезвычайных ситуаций и техногенного характера и других изменений запасов ресурсов (пп. 4.8-4.12). Ссылки на «научные отчёты по определению и корректировке запасов НВБР» мало информативны. То есть, пользователю дозволяется произвольно определять изменения (кроме улова) запасов НВБР в течение года;

• Принципиальный вопрос в методике касается окончательной стоимости запасов НВБР. В методике стоимость запасов НВБР определяется п. 4.6 и соответствующей ему строкой 14 в разделе 6 (с. 40), в которых прописано о расчёте «текущей рыночной стоимости НВБР». Однако расчёты по пп. 4.8-4.12 и Приложению № 3 методики по аналогии с «лесной» методикой, также оценивают стоимость запасов НВБР на конец года. Фактически установлено, что расчётные значения стоимости запасов НВБР (по п. 4.6 и по Приложению № 3) фактически различаются, что становится серьёзной проблемой выбора и обоснования предпочтения;

• В методике не приведены основные математические формулы для определения запасов НВБР на конец года Тkg, которые предлагается оценивать по пп. 4.8-4.12, и стоимость запасов НВБР RSkg.

• Таблица «Об изменении наличия и объёмов запасов НВБР за год в натуральном и стоимостном выражении» (Приложение 3 вместе с соответствующими пп. 4.8-4.15) должна формироваться по 20-ти основным видам НВБР (с. 46). Однако в методике об этом не сказано, нет информации как считать не только естественный прирост и смертность, но и все потери по всем зонам 8-ми р/х бассейнов. В методике не поясняется, где и какие брать источники информации.

В 5-м разделе методики структура и содержание тождественны 4-му разделу методики с небольшими дополнениями. Поэтому все замечания по разделу 4 применимы и к разделу 5, в котором имеются существенные замечания:

• По методике невозможно корректно рассчитать выручку, полученную от реализации всех видов продукции (п. 5.1), произведённой из улова отдельного вида НВБР;

• Ежегодно более 60 % улова НВБР в России экспортируется, поэтому оценка выручки по отдельным видам биоресурсов (минтай, треска, крабы и т.д.) потребует использования информационных массивов Федеральной таможенной службы и Росстата за отчётный год по видам экспортированной продукции, объёмам и ценам. В методике на этот счёт нет никаких пояснений;

• Мнение авторов методики ошибочно в том, что структура выручки в разрезе видов НВБР определяет структуру рыбохозяйственной ренты (см. п. 5.3). Практика показывает, что не всегда пропорционально распределяются операционные затраты, доходность на капитал и объём основных фондов по каждому виду НВБР;

• В Приложении 1 «Перечень основных видов НВБР» не ясно, по какой причине не включены лососёвые, уловы которых ежегодно стоят на 2 или 3 месте (форма № 1-П (рыба)). Так, например, уловы лососёвых составили в 2016 г. – 452148 т, 2017 г – 359460 т, 2018 г. – 683160 т, 2019 г. – 508406 тонн. В перечень основных видов НВБР необходимо включить уловы лососёвых, корюшковых и других видов гидробионтов;

• 50-60 % трески, пикши, скумбрии и окуня морского добываются в экономических морских зонах зарубежных стран и в открытых акваториях Мирового океана. Поэтому к этим видам гидробионтов необходим другой подход к оценке запасов НВБР, источникам информации.

Заключение

1. Методика, разработанная Колончиным К.В. и Волошиным Г.А., является заимствованным, компилированным теоретическим изложением ограниченного объёма литературного материала и не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным документам.

2. Из 17 приведённых источников в методике, в тексте нет ни одной ссылки на них. Основополагающие заимствованные источники, на которых построена вся методика, даже не приведены в списке литературы (методические рекомендации «РСО» [1] и «лесная» методика Минприроды [2]). Указанная в списке источников книга Волошина Г.А. и Кричевского С.В., является постыдным самопиаром, поскольку это аналогичная диссертация Волошина, построенная на заимствованных научных материалах д.т.н. Воробьева В.В. (подробнее часть I).

3. Методика, и это очевидно, не апробировалась в научных кругах, не исследовалась экспертным сообществом, не проходила этап рецензирования как обычная научная статья. Научное экспертное сообщество ВНИРО не могло пропустить несуразную «разработку». Рецензенты, очевидно, не вникали глубоко в элементы методики по причине отсутствия комплекса экономических знаний в многосложной рыбной отрасли.

4. Методика, очевидно, не выносилась на обсуждение ни Учёного совета ВНИРО, ни коллегии Росрыболовства, ни научно-методологического совета Росстата и не была одобрена этими организациями.

5. Отсутствие внятного теоретического обоснования важнейших элементов методики, непрозрачность и неполнота приведённых умозаключений, отсутствие стройного алгоритма, чётких ссылок на источники получения статистически значимых данных для оценки, численных значений большого ряда величин, примеров расчёта и др. существенные недоработки, не позволяют признать рассматриваемую методику работоспособным механизмом в части проведения оценки стоимости запасов НВБР Российской Федерации.

Вердикт:

1. Методика не может применяться для ежегодной оценки запасов некультивируемых водных биологических ресурсов и предоставления данных в Росрыболовство и Росстат, как не соответствующая установленным пп. 41.7, 41.8 Федерального плана статистических работ (ФПСР), утверждённого распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 671-р1.

2. Методика не соответствует методологических принципам Системы национальных счетов 2008 (СНС-2008), поскольку имеет основные принципиально методологические грубейшие ошибки для оценки стоимости запасов НВБР РФ.

Для исправления критической ситуации с методикой, основным «разработчиком» которой является Волошин Г.А., Воробьев В.В. на открытом сайте ВНИРО находит электронный адрес и номер моб. телефона директора Центра экономических исследований рыбного хозяйства ВНИРО д.э.н., проф. Бетина Олега Ивановича. Воробьев В.В. позвонил Бетину О.И. и изложил «патовую» ситуацию с методикой, в которой оказался директор ВНИРО (соавтор методики), Центр экономических исследований и головной институт рыбной отрасли. Однако Бетин О.И. не пожелал вникнуть в проблему и сказал, что «разбирайтесь сами». Всё это и послужило причиной предупредить через сайт «Рыба Камчатского края» филиалы ВНИРО, вузы рыбной отрасли от использования непригодной «Методики оценки запасов некультивируемых водных биологических ресурсов (НВБР) в натуральном и стоимостном измерении», 2020 г.

Воробьевым В.В. разработан алгоритм создания работоспособной методики для оценки запасов НВБР в натуральном и стоимостном измерении.

Вышеприведённые материалы и документально подтверждённые факты свидетельствуют об отсутствии во ВНИРО профессиональных экономистов, имеющих большой практический опыт в рыбной отрасли страны. Необходимость в профессиональных кадрах, прежде всего, экономистах и других специалистах, очевидна, и её надо решать.

Валерий Воробьев, д.т.н., академик РАЕН
18 декабря 2021 г.

Читайте также...

Благотворительные проекты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Календарь публикаций

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
 <  Октябрь   <  2022 г.