Последние публикации

15 Окт 2021
Франк внедряется в Китай
15 Окт 2021
Глава Росрыболовства и губернатор Пермского края обсудили совместную работу по восстановлению экологии и запасов водоемов региона
15 Окт 2021
Ростовские таможенники на МАПП Донецк выявили более 100 кг незадекларированной густеры
15 Окт 2021
Совет Федерации: за стабильные «правила игры» в рыбной отрасли
15 Окт 2021
Владимир Кашин продолжит курировать рыбную отрасль в Госдуме
15 Окт 2021
Предприятию из Владивостока грозит административный штраф за нарушение температурного режима при перевозке и хранении партии горбуши
15 Окт 2021
В СФ обсудили эффективность механизма инвестиционных квот в рыбохозяйственном комплексе
15 Окт 2021
ВНИРО получил награду на агропромышленной выставке «Золотая осень»
15 Окт 2021
Гидротехнические сооружения Амурского завода пройдут реконструкцию
15 Окт 2021
Трудные вехи Усть-Камчатска
15 Окт 2021
ОАО «Владморрыбпорт» продолжает перевалку дальневосточной рыбы
15 Окт 2021
С начала 2021 года из Приморского края экспортировано более 950 тыс. т рыбопродукции в 26 стран мира
15 Окт 2021
Полковника Росгвардии на Сахалине не накажут за браконьерство, потому что он раскаялся
15 Окт 2021
В Санкт-Петербурге Управление Россельхознадзора запретило ввоз 24 тонн креветок
15 Окт 2021
Приём заявок на субсидирование перевозок минтая из ДФО открыт
15 Окт 2021
В морепродуктах, продаваемых в США вновь выявлена сальмонелла и листерия
15 Окт 2021
Итоги работы ФГБУ «НЦБРП» по исследованию заболеваний аквариумных гидробионтов за 6 месяцев 2021 года
15 Окт 2021
В Усть-Большерецком районе браконьеры сбежали от рыбоохраны, бросив свое имущество
14 Окт 2021
РРПК и COFCO Food Import подписали соглашение о развитии продаж филе и сурими из минтая в Китае
14 Окт 2021
В Охотском море запрещен вылов палтуса с 19 октября до конца 2021 года
14 Окт 2021
Грузооборот мурманского морского рыбного порта в сентябре вырос на 17,8%
14 Окт 2021
ГК «Русский Краб» сообщает об итогах производственной деятельности за 9 месяцев 2021 года
14 Окт 2021
Цены поставок очищенных креветок в Норвегию ниже прошлогодних
14 Окт 2021
Камчатские общественники просят проверить экологическое состояние реки Халактырки
14 Окт 2021
Почти 47 тонн консервированного тунца из КНР не допущено к ввозу в Приморье по причине выявленных нарушений
14 Окт 2021
Научные издания показали высокий статус
14 Окт 2021
На производстве Рыболовецкого колхоза им. Ленина прошла экскурсия для школьников
14 Окт 2021
Илья Шестаков посетил Пермский рыборазводный завод
14 Окт 2021
Обзор промысловой обстановки по состоянию на 10 октября 2021 года
13 Окт 2021
Изобилие рыбы – хуже безрыбья
13 Окт 2021
Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу о получении взятки в крупном размере
13 Окт 2021
Требуются!
13 Окт 2021
Морской лев может спать спокойно
13 Окт 2021
Роспотребнадзор: Обязательная вакцинация от COVID-19 вводится в Приморье
13 Окт 2021
Группа компаний «Русский Краб» признана экспортером года
13 Окт 2021
ВАЛЕНТИН БАЛАШОВ. Что ответят Глебу Франку сенаторы Арктических регионов?
13 Окт 2021
Париж и его партнеры по ЕС заявили о неприятии рыболовной политики Лондона
13 Окт 2021
Песков: Южные Курилы являются территорией РФ, Москва не согласна с заявлениями Кисиды
13 Окт 2021
Всплеск отравлений устрицами выявлен в Гонконге
13 Окт 2021
Почти 70% крабовых квот освоили предприятия Приморья
13 Окт 2021
В Санкт-Петербурге Управление Россельхознадзора приостановило движение почти 27 тонн хека из Аргентины
13 Окт 2021
В СФ заявили, что инвестквоты на вылов рыбы могут негативно повлиять на прибрежные регионы
13 Окт 2021
В Росводресурсах заявили о необходимости дополнительных средств на оздоровление Дона
13 Окт 2021
Инвестквоты на вылов рыбы позволили привлечь около 34 млрд рублей инвестиций на Камчатке
13 Окт 2021
На Камчатке прошел форум береговых охран восьми арктических государств
13 Окт 2021
Штаб пелагической путины: рыбаки удачно осваивают скумбрию
12 Окт 2021
Минсельхоз разработал план адаптации АПК и рыболовства к изменениям климата
12 Окт 2021
По факту столкновения судов в Шахтерске возбуждено дело
12 Окт 2021
В Псковской области обсудили вопросы организации рыболовства
12 Окт 2021
Проект по поддержке региональных производителей "Рыбная биржа" запустили в Костроме

Подписка на новости

«Золото манит нас…»

2099
Эксклюзив

Еще недавно ситуация, созданная золотопромышленниками на реке Быстрой (бассейн реки Большой) сплотила камчатскую общественность в ее противостоянии тем, кто во имя «золотого тельца» готов уничтожать природное богатство Камчатки.

Победа воодушевила, но и ослабила…

Об этом в острой дискуссионной форме, не желая признавать никаких (в том числе и общественных, и политических) авторитетов, говорится в статье Юрия Василевского, которую мы публикуем ниже и с которой хотим начать (точнее, продолжить) серьезный разговор о том, какой ценой достается Камчатке ее же золото.

Но прежде хотим напомнить бессмертные слова из знаменитой песни Валерия Ободзинского: «Птицы – не люди»:

…Вновь, вновь золото манит нас!

Вновь, вновь золото, как всегда, манит нас!

Пусть обещает радостный праздник
Нам Бог или черт.
Только стервятник, старый гриф стервятник
Знает, в мире что почем.
Видит стервятник день за днем,
Как людьми мы быть перестаем,
Друзей ближайших предаем.

Прикажет желтый идол нам -
И мчим навстречу безумным дням.
А грифу кажется, что крысы
Бегут куда-то по камням.
Вновь, вновь золото манит нас!
Вновь, вновь золото, как всегда, манит нас!

Все схвачено, за все заплачено?

Год как прошли существенные перемены в региональной власти, вызвавшие, надо признать, энтузиазм и несколько неоправданные ожидания у граждан. Оставим в стороне «экстремистские» призывы «закрыть все ГОКи»: лицензии выданы, проекты получили положительное заключение госэкоэкспретиз (ГЭЭ), инвестированы десятки и сотни миллионов «в зеленом исчислении» – прилетят встречные иски на суммы, сопоставимые с краевым бюджетом, а то и превышающие его, включающие не только понесенные затраты, но и недополученную прибыль, и компенсацию морального и всякого прочего вреда. Иски эти государство обязано будет удовлетворить.

Что остается? То, что истекшие 10-15 лет у нас было явно «не в тренде»: жесткий контроль за уровнем негативного техногенного воздействия «субъектов хоздеятельности», включая горнопромышленные предприятия как основных загрязнителей, что «неожиданно» выяснилось при новом губернаторе. Контроль, прежде всего, в оценке воздействия на водные объекты, поскольку ущерб природной среде от их деятельности сводится, в основном, к ущербу лососевому хозяйству региона. С исполнением требований соблюдения природоохранного законодательства, компенсации наносимого ущерба, устранения причин и обстоятельств нарушений природоохранного законодательства и нанесения ущерба природе. Ввиду изменившейся (вроде бы) экологической политики в регионе, следовало ожидать и адекватной позиции в этих вопросах всех ветвей власти, включая судебную, всей контрольно-надзорной системы, включая прокуратуру.

Но горнопромышленный истеблишмент справился со стоящими перед ним задачами! Сообразили, что надо «бросить кость». «Костью» стало россыпное золото, коего запасы на Камчатке – «кот наплакал». Почти все золото Камчатки сосредоточено в рудных месторождениях. Почти все инвестиции в горную промышленность – в освоение золоторудных месторождений. С этой инициативой, оглашенной модератором тематической площадки по экологии Михайловой Т.Р., вышло региональное отделение ОНФ. На каком основании Татьяна Робертовна заявила, что золоторудная промышленность не наносит существенного ущерба лососевым экосистемам, как разработка золотороссыпных месторождений? Что проекты освоения золоторудных месторождений более качественные в природоохранном плане в отличие от проектов освоения россыпей? Татьяна Робертовна участвовала в экомониторинге горнопромышленных предприятий? Какие иные обоснования и мотивы регионального ОНФ, кроме стремления защитить интересы крупного горнопромышленного бизнеса?

«Кадровые потери» во власти 41-го региона оказались незначительными и нероковыми для интересов горнопромышленников. На посту замруководителя дальневосточного управления Росприроднадзора по Камчатскому краю остался А.М. Лесин. Кадровый состав и руководство этой конторы выпестованы «верховным гуру» горнопромышленной индустриализации Камчатки Юрием Алексеевичем Гаращенко. Краевое заксобрание возглавляет Раенко В.Ф., утверждавший, что «сам Бог велел на Камчатке добывать золото». Невзирая на потерю таких верных защитников горнопромышленных интересов, как экс-вице-губернаторы Марина Суббота и экс-полковник Зубарь, краевой экс-прокурор Князев и сам экс-губернатор Илюхин, влияние осталось немалое, да еще подкрепленное поддержкой влиятельных общественных, предпринимательских кругов.

В последние год-два, несмотря на инерционные силы и последствия ранее существовавшей многолетней жесткой блокады Госмониторинга ВБР и среды их обитания, были сравнительно успешно и качественно проведены эколого-рыбохозяйственные исследования как в рамках Госмониторинга, так и в рамках контрольно-надзорных мероприятий СВТУ за соблюдением ГОКами законодательства в сфере сохранения ВБР и среды их обитания. И основательная «чистка рядов», проведенная в краевой прокуратуре, давала надежду на востребованность «государевым оком» результатов этих исследований с последующим возобновлением правоприменительной практики предъявления ГОКам исков о возмещении вреда ВБР и среды их обитания, требований по устранению нарушений природоохранного законодательства и предостережений от нанесения вреда. В последние 5 лет пока «государево око» показательно дремало, эту работу освоил и начал выполнять в условиях «не благодаря, а вопреки» рядовой инспекторский состав одного из межрайонных отделов СВТУ. Работа проводилась грамотно. Но, на последнем этапе, при рассмотрении жалоб защитников ГОКов в судах, столкнулись с уже знакомым явлением: «заказным» характером рассмотрения дел, предвзятым отношением к одной из сторон.

Борьба с коррупцией начинается с …коррупции

«Заказуха» – явление в судебной практике на Камчатке, к печали нашей, прогрессирующее. Инструмент как освобождения нарушителя закона от ответственности, так и репрессивная мера против лиц, по разным причинам не угодивших интересам коррупционеров. В советское время об этом и не слышали, Камчатская область была регионом едва ли не с самым низким уровнем коррупции в Союзе. В 90-е в судах работали еще старые кадры, «по неразумению своему» игнорировавшие такие «методы коррекции», как «телефонное право» и «рыночное регулирование». Что, очевидно, спасло от посадки Владимира Николаевича Бурканова, руководившего в 1994-1999 гг. Камчатрыбводом – единственной в те годы на Дальнем Востоке реально работающей службы охраны водных биоресурсов, по свидетельствам ее сотрудников.

Но после 90-х «рыночно-конъюнктурные отношения» развились, поскольку были востребованы «прогрэссом». Активное внедрение их в судопроизводство и правоприменительную практику в основном пришлось на период пребывания А.Г. Князева и В.И. Илюхина на самых верхних ступенях власти в регионе. Одним из наиболее «ярких» по абсурдности является уголовное дело против начальника отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания СВТУ ФАР по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам С.А. Магдалинова.

Приняв в 2013 г. в распоряжение Усть-Камчатскую рыбинспекцию, Магдалинов «позволил себе немыслимую дерзость»: потребовал от инспекторов исполнения своих служебных обязанностей, жесткой борьбы с браконьерством, строгого соблюдения правил рыболовства камчатскими рыбопромышленниками, чем моментально «испортил атмосферу в коллективе», нажил немало врагов. Впрочем, и до того он был известен тем, что позакрывал немало милицейских и прокурорских рыбалок. Попытки «возмущенных трудящихся» «вывести его на чистую воду» все же дали результат: кой-как «слабали» уголовное дело по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ о краже… автозапчастей на сумму 311 490 руб. 82 коп. Из чего следовало, что Магдалинов либо клептоман, либо «болен на голову». И в деле явно не хватало судебно-психиатрической экспертизы. Идти на мелкую кражу в ситуации, когда тебя явно «пасут», стремясь подвести под статью!? Ворованые запчасти он смог бы сбыть тысяч за 100 рублей, не дороже! Это при том обстоятельстве, что иной руководитель районной инспекции, получив такую должность и обладая явно воровским «нутром», ставил себе в задачу в первую же путину «выбиться» в миллионеры (явно не в рублевые). И вскоре слетал с должности, погорев на автофургоне с икрой, порой тихо, без уголовных дел и с возвратом конфиската «законному владельцу».

В УЭБ и ПК УМВД по Камчатскому краю в 2014 г. материалы дела Магдалинова были рассмотрены, и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела («за отсутствием состава»). Но в 2015-м прокуратура гор. П.-Камчатского вынесла решение об отмене этого постановления. Несмотря на тот факт, что в деле есть свидетельство бухгалтера материальной части бухгалтерии СВТУ, что инвентаризация, на основе которой сделан вывод о краже запчастей, проведена формально (а позже ею дана оценка фиктивно), суд «впаял» Магдалинову 2 г. 8 мес. условно. А позже, в октябре 2017 года, решением П.-Камчатского городского суда взыскали 317 тыс. руб.

Изменение позиции прокуратуры по этому делу «случайно» совпало с вынесением решения Петропавловск-Камчатского городского суда о взыскании с ЗАО «Камголд» возмещения ущерба в сумме 4 190 124 руб., причиненного водным биологическим ресурсам в бюджет Быстринского муниципального района. Первое на Камчатке решение о признании горнопромышленного предприятия виновным в сверхпроектном загрязнении лососевых водотоков стало, в некоторой мере, сенсацией, вызвало бурную ответную реакцию горнопромышленного истеблишмента. Магдалинов же поддерживал эколого-рыбохозяйственные исследования, его подписи есть и под актами отбора проб в районе Агинского ГОКа, и под коллективными обращениями граждан в федеральный центр по поводу горнопромышленного беспредела на Камчатке. Мерзавцы высмотрели возможность расквитаться.

Успешная попытка «остановить прогрэсс» «вышла боком» и личному составу Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, являвшейся в 2013-2015 гг. истцом в том процессе взыскания ущерба ВБР с ЗАО «Камголд». Зам. природоохранного прокурора А.Ю. Штокин был сослан в Усть-Камчатскую прокуратору, а его коллега А.Л. Бляхер – в Елизовскую. Вместо них природоохранную прокуратуру возглавил К.И. Кулдышев, а в штате появились «удобные кадры»: Ю.В. Бутрик и зам А. Г. Чернушич, «аккуратно» помогавшие блокировать Госмониторинг (эколого-рыбохозяйственные исследования) в зоне воздействия ГОКов. Но в октябре 2017 г. Кулдышев «неожиданно» был переведен в замы прокурора гор. П.-Камчатского, а природоохранную прокуратуру возглавил М.А. Новицкий, «лояльность» которого к «священной корове» вполне устраивала краевую власть и господ горнопромышленников.

Преобразования, произошедшие в этот период в прокуратуре, а затем в СВТУ и КамчатНИРО, не могли произойти без прямого в том участия краевого прокурора Князева, и окончательно вывели Камчатку на «шлях прогрессу», облегчив движение ассигнованиями из краевого бюджета на инфраструктурные проекты, в т.ч. строительство дорог к ГОКам, в размере явно больше миллиарда рублей. Росприроднадзор – «проверенные кадры». Результат их судебной тяжбы с ЗАО «Тревожное Зарево», завершившийся удовлетворением иска в пользу государства в 138 млн. руб. – прямое тому доказательство, поскольку взыскать были обязаны в госбюджет минимум миллиард рублей.

Класс опасности отходов ЗИФ Асачинского ГОКа – явно не 4-й (отходы малоопасные), поскольку определяется более токсичной фракцией отходов (жидкой), которая отнесена к 3-му, опасному классу. И эта фракция постоянно находится в хвостохранилище, поскольку оно не имеет фильтрующей разделительной дамбы. Ее смешение с природными (дождевыми, снеготаяния) водами не приводит к заметному снижению ее токсичности, а частичное периодическое удаление ее откачиванием на рельеф, является, по сути, сбросом отходов в лососевую реку Вичаевскую через её исток – ручей Иреда. И само хвостохранилище непригодно для складирования отходов, поскольку не имеет дренажной системы в грунтовом основании, что ввиду высокой токсичности отходов, выводит последние во второй класс опасности в отношении объектов природной среды, и рассматривается как сброс отходов на рельеф. И иск предъявлен лишь за половину объема складированных отходов (до 2017-го года). Иными словами Камчатское управление Росприроднадзора спасло Асачинский ГОК от банкротства, т.е. оказало огромную финансовую услугу его британским владельцам в ущерб госбюджету РФ.

Иски, предъявленные СВТУ к «Тревожному Зареву», тоже имели шансы на успех. В частности, по строительству руслоотводного канала и уничтожению природного русла ручья Левый Асачинский. Но здесь в интересах горнопромышленников подсуетилось руководство СВТУ: Арбитражный суд Кк затребовал независимые сторонние экспертизы. Главный «рыбоохранник» Христенко отказал «за неимением средств». Такие экспертизы, хотя и абсолютно липовые, были представлены со стороны горнопромышленников, и они выиграли дела. СВТУ выплатило все судебные издержки, денег у Христенко стало еще меньше. Но это не точно. Ниже приведенный снимок, сделанный с борта вертолета 17 июня 2014 г., иллюстрирует, что выиграть дело было довольно легко. Даже в случае признания русла руч. Левый Асачинский неизменным по положению в рельефе, что сомнительно даже для неспециалиста, учитывая строгую прямолинейность водотока именно в районе штольни Асачинского ГОКа, естественным его признать было никак нельзя, поскольку вдоль левого берега возник отвал грунта, навороченный экскаватором (вдоль красной полосы), а характер берегов в этом месте явно траншейный с отвесными стенками. Т.е. это явно искусственное новообразование, а точнее гидротехническое сооружение – руслоотводной канал.

290420211.jpg

Также была высока вероятность выйти на положительное решение Арбитражного суда Кк по делу АО «СиГМА», но и здесь А.В. Христенко «не нашел» денег на экспертизу, в результате Росрыболовство в лице Северо-Восточного филиала Главрыбвода лишилось 120 млн. рублей, осталось довольствоваться… 25 млн. 500 тыс. И также СВТУ компенсирует из (бюджетных!!!) средств все издержки плюс 300 тыс. оплаты экспертизы «СиГМы», на которую денежки у этой конторы нашлись.

Но по процессуальным вопросам в те годы (с 16-го по 18-й) претензий, в принципе, не было: суд ставил в известность всех участников рассмотрения дел, соблюдая принцип равенства и состязательности сторон. Не исключено, что это происходило благодаря бывшей сотруднице природоохранной прокуратуры А.С. Кривенко, которая запрашивала все материалы по Асаче из СВТУ, пыталась разобраться в конфликте. Не исключаю, в судах это учитывали. Но вызвала гнев полпреда в ДФО Трутнева обоснованием незаконности выделения дополнительных площадей в акватории Култучного озера под этнодеревню. Прокуратура «прогнулась» пред персоною, через какое-то время она уволилась.

Судебно-правовая практика в эпоху «прогрэсса». Основные «понятия»

Но «прогрэсс не остановить»! С 2019–2020 года суды попросту стали игнорировать одну из сторон процесса. Причем по своему усмотрению, и понятно какую – нищую. О дате и месте рассмотрения дел ставились в известность только представители горнопромышленного предприятия и их защитники, высылать приглашения должностным лицам СВТУ, выносившим постановления о привлечении ГОКов к ответственности, не считали нужным. В конце декабря 2019 года в Карагинском районном суде судьей Эстенко Г.Ю. была рассмотрена и удовлетворена жалоба защитника АО «СиГМА» (Озерновский ГМК) на постановление госинспектора Елизовского межрайотдела СВТУ ФАР от 05.09.2019 г. об административном правонарушении АО «СиГМА» по ст. 8.33 КоАП РФ, в отсутствие лица, вынесшего это Постановление. Инспектором была подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд. Но и в этом случае судебное заседание 26.02.2020 г. (судья Горя В.Ф.) прошло в его отсутствие: его не поставили в известность о дате и месте слушания дела в суде. В апреле того же года была направлена кассационная жалоба в 9-й кассационный суд г. Владивостока. Было ли рассмотрено дело в вышестоящей инстанции, и если да, то какое решение вынесено – сведений нет – высылать уведомления также не считают нужным.

Исключительным по издевательскому трактованию процессуальных норм (и не только!) в стиле «закон что дышло» было рассмотрение серии жалоб защитника АО «Камголд» об отмене постановлений ст. госинспектора СВТУ о привлечении Агинского ГОКа к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Дела рассматривались в Елизовском райсуде – по жалобам защитника «Камголд», и в краевом – по апелляционным жалобам ст. госинспектора СВТУ. Проведено с десяток слушаний, ни на одно из них представитель СВТУ не вызывался, уведомлений отдел не получал. Но обо всех слушаниях исправно уведомлялся и вызывался представитель «Камголда». И основания отмены постановлений ст. госинспектора СВТУ в Елизовском райсуде (судья Почуева Светлана Анатольевна) как под копирку: «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление». В краевом суде все решения (судья Гончарова Н.В. – 2 решения, судья Чаднов О.В. – 1 решение): «Решение судьи Почуевой оставить без изменения, жалобу ст. госинспектора СВТУ без удовлетворения».

На такое лукавство госинспектору нечем было ответить? Здесь судьи Гончарова Н.В. и Чаднов О.В. допустили подмену предмета судебного разбирательства, фактически отказавшись от своих судейских функций по рассмотрению и вынесению решений непосредственно по апелляционным жалобам, взяв на себя «задним числом» функции должностного лица административного органа в первичном административном процессе по вынесению, или наоборот невынесению, постановлений в пределах установленного законом годового срока. Кроме того налицо нарушение судьями требований статьи 25.15 КоАП РФ порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административных правонарушениях, чем нарушен закрепленный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон. В камчатских судах с некоторых пор стало нормой не считать должностное лицо административного органа стороной по делу? Или это «выборочно», только в отношении инспекторов СВТУ? И позиции сторон рассматривать не по существу, а с точки зрения соблюдения процессуальных норм? Например, утверждалось, что госинспектор, не обладая специальными знаниями, имеет право отбора гидрохимпроб. Но такие и все иные пробы имеет право отбирать, как и выполнять замеры физ-хим характеристик водной (и иной) среды, только специалист. Таковой это и делал. Впрочем, если бы пробы отобрал инспектор, убежден, (менеджмент АГОКа за лохов держать не надо!) моментально бы выкатили совершенно справедливую претензию. То же и по срокам исследования гидрохимпроб: 11 дней от момента отбора до их исследования в аккредитованном центре суд счел нарушением, не уточнив даже сроки хранения, установленные ГОСТом 31861-2012 (для абсолютного большинства металлов – 30 дней), и игнорируя общеизвестный химико-методический факт, что малые сроки хранения от момента отбора и до момента исследования проб, их консервация, необходимы при исследовании на летучие и нестойкие компоненты (газовая фракция, нитросоединения, ртуть и ряд др.). Металлы же в пробах остаются неизменными годами, а исследование проводилось преимущественно на металлы. И в интересах «Камголд» было даже выгоднее чтобы пробы пролежали неисследованными предельно долго, т.к. концентрация металлов в пробах и их токсичность со временем только снижается!

Иные претензии судей процессуального характера тоже следует рассматривать как несостоятельные. В частности, судьи крайсуда Н.В. Гончарова и Чаднов О.В. решили, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб на решения судьи Елизовского райсуда от 21, 22 и 23 октября 2020-го года «срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП истек». Но, длящиеся события административных правонарушений выявлены в период с середины сентября 2019 г. (в ходе проведения плановой выездной проверки СВТУ в отношении «Камголд») по 01 ноября 2019 г. (в ходе проведения экспертизы, назначенной должностным лицом СВТУ в рамках административного расследования в отношении «Камголд»). Краевые судьи Гончарова Н.В. и Чаднов О.В. решения судьи Елизовского райсуда Почуевой С.Н. об отмене всех постановлений ст. госинспектораоставили в силе, при этом «случайно» проигнорировали п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающий обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производства по всем делам об административных правонарушениях были завершены административным лицом СВТУ ФАР в пределах срока давности (конец мая 2020-го года). Данный срок не распространяется на рассмотрение жалоб по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П).

Рецензия «в одни ворота»

Что по существу? От «Камголда» – рецензия на заключение эксперта по экологической экспертизе, рецензент Беляев Виктор Викторович, юрист и инженер по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов». Но значительная часть рецензии содержит возражения либо процедурного характера, либо упреки эксперту от Камчатского филиала ВНИРО (в недавнем прошлом – КамчатНИРО) в стиле «а кто он есть такой?». В частности, к названию представленной экспертизы как «экологическая», без освещения затрагиваемых в ней вопросов в сопоставлении с аттестацией эксперта. При том, что сам приводит перечень видов экспертиз, на которые эксперт аттестован:

- экспертиза грунтов и донных отложений;

- экспертиза природных поверхностных вод, подземных и сточных вод;

- определение негативных последствий производства работ с нарушением правил охраны ВБР;

- ихтиологическая экспертиза;

- определение размера ущерба, причиненного ВБР и среде их обитания при проведении строительства, реконструкции объектов, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания.

И как-то «не заметил», что содержание экспертизы укладывается в аттестацию эксперта. И экспертиза была представлена в мае 2020-го, спустя 2,5 месяца как данное должностное лицо был аттестован как эксперт. И ранее, когда судьи не считали за «роскошь» присутствие в судебных заседаниях обоих сторон, включая представителей СВТУ и КамчатНИРО, а также третьих лиц (от муниципалитетов, на чьей территории расположен ГОК), не было вопросов о его компетентности как специалиста и как эксперта с его 20-летним стажем работы по специальности в профильном НИИ.

290420212.jpg
Хвостохранилище в долине руч. Ветвистый. Природная вода в руслоотводе Ветвистого и в ручьях и фоновых
скважинах выше хвостохранилища сравнительно чистая, ниже хвостохранилища сильно (экстремально) загрязнена.
Другого загрязнителя кроме хвостохранилища нет. Коровники совхоза «Быстринский» тоже не просматриваются.

Возражения рецензента построены, в основном, на бездоказательном отрицании выводов эксперта. Но в таком случае, справедливо и необходимо требовать от рецензента, чтобы он дал свою трактовку материалам дела: приведены же факты загрязнения водотоков в зоне воздействия АГОКа, сокращения обилия, биоразнообразия и биомассы кормовых организмов бентоса в сравнении с показателями 1995 г., утраты мест нереста лососевых, нагула, путей миграции, зимовки. А также существенного увеличения концентрации загрязнителей в воде реки Ага. Он, в конце концов, тоже профильный специалист. Если имеем хорошие показатели качества природных вод выше по водотоку от изучаемого объекта, расположенного в его долине (пойме), а ниже объекта получаем существенное загрязнение природных вод, при значительном объеме загрязненных сточных вод с объекта, нет необходимости в академическом образовании, чтобы понять, что источник загрязнения природного водотока – это тот самый техногенный объект. В рассматриваемом районе нет иных объектов вероятного загрязнения природной среды, кроме одного: Агинского ГОКа.

Рецензент не согласен? Пусть даст иное объяснение. И если по глубокому убеждению рецензента Агинский ГОК «вообще ни при делах, пацаны» – найди и покажи иной источник.

Успешное оппонирование, проведенное на столь низком уровне в судах, эксперту и должностному лицу СВТУ, вынесшему вышеупомянутые постановления, возможно было только в их отсутствии. Легко играть в футбол в одни ворота! Беспроигрышно! Что было почти во всех судебных заседаниях за истекшие 2 года. За исключением двух: одно было возвращено из суда более высокой инстанции в низшую, второе было рассмотрено в Елизовском районном суде зампредом Елизовского райсуда Масловым Р.Ю. Для Руслана Юрьевича, по отзывам, характерно строгое отношение к процедуре рассмотрения дел, без предвзятости. Система «заказного» рассмотрения дел по жалобам защитников горнопромышленников дала сбой?

К настоящему времени по судебным решениям в отношении Агинского ГОКа и «Камчатнедра» (разработка россыпи на руч. Каменистый в Елизовском районе) направлены кассационные жалобы в 9-й кассационный суд (г. Владивосток). И чем же кончится дело? Таким же заказным рассмотрением? Но если все же поступит уведомление о рассмотрении кассационных жалоб, то денег на командировку представителя СВТУ во Владивосток новый руководитель СВТУ в отличие от старого найдет? Или опять будет обеспечена бесконечная игра «в одни ворота»?

И главное: такой интересный характер рассмотрения дел в камчатских судах с настоящего времени – система? Или это только для богатых, т.е. «избранных»? И как попасть в их круг? Все это жутко интересно! Всем! Но почему-то не дисциплинарным коллегиям в судейском сообществе и не прокуратуре…?

Завершим предложением, содержащимся в кассационной жалобе на решение камчатских судов: «Невозможность применения мер административного воздействия за экологические правонарушения угрожает рыбохозяйственному потенциалу бассейнам рек в Камчатском крае и продовольственной безопасности РФ». Наверное, следует добавить: «деморализует и разлагает общество, «в ноль» дискредитирует государство и власть».

Печально, что вынужден убеждать лиц, стоящих формально «На страже Закона», следовать законам РФ.

Позорище.

27. 03. 2021. Василевский

290420213.jpg
Нижняя штольня. Сброс загрязненных штольневых вод. Де-факто – новый исток р. Ага.

290420214.jpg
Водоудерживающая дамба хвостохранилища, снимок 2013-го года. Внизу справа – выход
загрязненных вод, профильтровавшихся в основании водоудерживающей дамбы.

290420215.jpg
Та же дамба в 2019 году. Площадка перед дамбой перекрыта 1-2 метровым слоем грунта.
Справа – выход загрязненных вод, профильтровавшихся в подошве слоя грунта.


Читайте также...

Благотворительные проекты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Календарь публикаций

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
 <  Октябрь   <  2021 г.