Последние публикации

28 Июл 2017
В Бурятии сенаторы предложили рассмотреть в Совете Федерации проблемы байкальского омуля
28 Июл 2017
Предварительные пробы рыбы в Балтийском море выявили следы утечки химического оружия
28 Июл 2017
На Сахалине эксперты отвечают на вопросы рыбопромышленников
28 Июл 2017
Федеральные власти предлагают сахалинским рыбакам создать свою систему доставки улова на материк
28 Июл 2017
Помощник капитана исчез с судна в Японском море
28 Июл 2017
«Мы обкрадываем своих потомков, как было в 60-е, когда краб стал стоить бешеных денег»
28 Июл 2017
Бывший вице-губернатор края возглавил «Находкинскую БАМР». Ему дали два месяца
28 Июл 2017
В посёлке Хантайское Озеро поздравили лучших рыбаков
28 Июл 2017
В Булунском улусе обсудят вопросы рыболовства и укрепления береговой линии
28 Июл 2017
Общественники относятся скептически к проведению мелиорации на новгородских водоемах
28 Июл 2017
Очередное заседание Объединенного штаба «Путины-2017» состоялось в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства
28 Июл 2017
В Мурманской области полицейские продолжают выявлять факты незаконной добычи водных биологических ресурсов в рамках операции «Путина»
28 Июл 2017
В августе Чебоксары примут Кубок России по рыболовному спорту
28 Июл 2017
Рыбаки «Гыдаагро» принялись за работу
28 Июл 2017
Сахалинские рыбаки не поняли смысла электронных ветеринарных сертификатов
28 Июл 2017
Рыбный бизнес брата губернатора Подмосковья нарастил продажи в 9,3 раза
28 Июл 2017
Внесены изменения в Водный кодекс
28 Июл 2017
Региональный инвестклимат: развитие рыбохозяйственного комплекса
28 Июл 2017
Объем выращиваемой продукции аквакультуры увеличился в крае на 2,7 тысячи тонн
27 Июл 2017
Время синеглазой рыбы
27 Июл 2017
Браконьерство пошло на тонны
27 Июл 2017
Камчатское лето: холодное, но рыбное!
27 Июл 2017
Рыбоводные заводы Камчатки приступили к отлову производителей и закладке икры
27 Июл 2017
Камчатке увеличили квоты на вылов горбуши: путина идет очень хорошо
27 Июл 2017
На Камчатке может выйти из берегов река Авача в районе города Елизово
27 Июл 2017
Власти Японии изучают проекты в рыбной промышленности и сельском хозяйстве на Камчатке
27 Июл 2017
Выручка производителя лосося «Русская аквакультура» за полгода выросла почти в 10 раз — до 3,34 млрд руб.
27 Июл 2017
ФАС: аукционы на предоставление рыбоводных участков Дальнего Востока должны проходить в электронной форме
27 Июл 2017
Потерявший ход в Баренцевом море траулер прибыл в порт Мурманска
27 Июл 2017
Освоение шримсов козырьковых в Северо-Охотоморской подзоне в 2017 году
27 Июл 2017
Замглавы Росрыболовства обещает серьезные последствия для браконьеров на Сахалине
27 Июл 2017
За первое полугодие невельские рыбопромышленники добыли 3669 тонн водных биоресурсов
27 Июл 2017
Корсаковские рыбаки возмущены ограничением лова
27 Июл 2017
Река Таранай возвращается в свои берега
27 Июл 2017
Рыбаки Смирныховского района с начала путины выловили только 47 тонн горбуши
27 Июл 2017
Зашедшая в Охотское море горбуша пока себя не проявила
27 Июл 2017
Селедка рискует исчезнуть с прилавков магазинов
27 Июл 2017
В Карелии переходят к полному циклу производства форели
27 Июл 2017
В Приморье обнаружена крупная партия сушеного кальмара с ртутью
27 Июл 2017
Вячеслав Зиланов: Семнадцать курильских мгновений Путина-Абэ возродили ельцинский план по сдаче южных Курил?
27 Июл 2017
Замораживать рыбу в Приморье будут по передовым японским технологиям
26 Июл 2017
Докеры рыбного порта установили новый рекорд – выгрузили 2027 тонн за одни сутки!
26 Июл 2017
В Поронайске определили, как будут рыбачить представители КМНС во время путины
26 Июл 2017
Предприятия Охинского района выловили 616 тонн тихоокеанского лосося
26 Июл 2017
В Корсаков завезли вторую партию свежевыловленной горбуши
26 Июл 2017
Рыбаками Сахалина и Курил освоено по пять процентов квот на горбушу и кету
26 Июл 2017
Предприятия Сахалина и Курил прекратили добычу краба колючего
26 Июл 2017
Экономика развития: ТОП самых интересных инвестпроектов Приморья
26 Июл 2017
30 тысяч мальков стерляди выпустили в Днепр под Смоленском
26 Июл 2017
Зарубинский трепанг «удобрят» взвесью

Подписка на новости

Ученые мира диагностировали современное состояние рыбохозяйственной науки, как кризисное

2656
Эксклюзив

С.И. Вахрин: Анатолий Николаевич, за последнее время только на нашем сайте появилось несколько информационных поводов для беседы с Вами. Во-первых, конфликт в головном институте рыбной отрасли ВНИРО между администрацией и профсоюзным комитетом. Во-вторых, предложение о ликвидации Чукотского филиала ТИНРО-центра. Надо полагать, Вы, как человек, работавший в упомянутых научных организациях, руководивший ими, более того, создававший ЧукотТИНРО, следите за происходящими событиями и имеете свое мнение по этим вопросам.

А.Н. Макоедов: Сергей Иванович, упомянутые Вами информационные поводы не слишком оптимистичны. Хотя речь идет о разных регионах и научных учреждениях разного уровня, на мой взгляд, происходящие события имеют общие предпосылки, единые корни.

С.И. Вахрин: И что же их объединяет?

А.Н. Макоедов: Системный кризис рыбохозяйственной науки.

С.И. Вахрин: Как-то Вы сразу круто взяли.

А.Н. Макоедов: К сожалению, это не мое исключительное мнение. Более того, такой кризис проявляется не только в нашей стране. В феврале 2007 г. прошел симпозиум «Будущее рыбохозяйственной науки в Северной Америке», на котором выступили признанные авторитеты. Именно они диагностировали современное состояние рыбохозяйственной науки, как кризисное.

С.И. Вахрин: Может быть, они диагностировали кризис у своей североамериканской науки.

А.Н. Макоедов: Наука не бывает своя и чужая. Наука космополитна, интернациональна. Парадигмы, воззрения, основы могут быть конструктивными, т.е. перспективными и продуктивными, а могут быть неконструктивными, исчерпавшими свой потенциал. Так вот, на упомянутом симпозиуме в результате направленного мозгового штурма ученые сделали заключение, что одновидовые модели управления водными биоресурсами полностью исчерпали свой потенциал.

С.И. Вахрин: Поясните, пожалуйста, что такое одновидовые модели управления водными биоресурсами. Возможно, не все наши читатели в курсе.

А.Н. Макоедов: Суть заложена в название. Одновидовые модели ориентированы на управление запасами какого-нибудь одного промыслового объекта. При этом по умолчанию предполагается, что этот объект никак не связан с другими. Он существует как бы вне экосистемы. Именно такой принцип в настоящее время заложен в определение общего допустимого улова или возможного вылова – применительно к конкретным видам в том или ином рыбопромысловом районе.

С.И. Вахрин: И что здесь плохого? Рыбаки привыкли к ОДУ и ВВ.

А.Н. Макоедов: Если бы одновидовые модели были изначально плохи, их бы не применяли так долго. На определенном историческом отрезке они были весьма прогрессивны и продуктивны. Однако со временем ученые стали замечать изъяны в таком подходе. К настоящему времени объем выявленных противоречий подошел к некой критической массе, которая сигнализирует, что парадигма, заложенная в основу одновидовых моделей управления водными биоресурсами, исчерпала себя, или близка к этому. В этом нет ничего удивительного для тех, кто хотя бы немного знаком с историей науки. Фактически, все историческое развитие науки – это переход из одной области непонимания в другую.

С.И. Вахрин: Не могли бы Вы привести примеры изъянов действующей модели, чтобы лучше понимать, о чем идет речь.

А.Н. Макоедов: Такие примеры содержат научные публикации, вышедшие в последние 10-15 лет, прежде всего, в «Известиях ТИНРО».

Во-первых, одновидовые модели ориентированы на эксплуатацию самовоспроизводящихся единиц запаса – популяций. При этом популяционная организация основных объектов промысла (минтая, трески, сельдей, горбуши и др.) фактически не выяснена. Скажу более, в рыбохозяйственной науке популяционно-биологическое мышление почти не присутствует, хотя именно отечественные ученые сформировали основу современной популяционной биологии. На практике ОДУ и ВВ устанавливают для рыбохозяйственных районов, называя скопления гидробионтов в таких районах единицами запаса. Одним из наиболее характерных примеров подобного управления запасами выступают тихоокеанские лососи. Прежде всего, горбуша. Прогнозные оценки более-менее сбываются для некоторых видов в целом, но для установленных рыбохозяйственных районов погрешности прогнозирования очень высоки. Знакомая картина? О природных самовоспроизводящихся группировках даже не идет речь.

Во-вторых, точность количественных учетов объектов промысла остается очень низкой. Как следствие, исследователи получают очень широкий разброс оценок численности и биомассы. Не редко значения ОДУ и ВВ сопоставимы с диапазоном погрешности в оценках биомассы промысловых объектов, особенно не слишком многочисленных. Примером могут служить известные истории с крабами, некоторыми видами креветок, морскими ежами и т.д.

В-третьих, промысловые объекты в морских экосистемах тесно взаимосвязаны с другими видами. Воздействуя на какой-то один объект, мы запускаем цепочки событий, которые приводят к изменению экосистем в целом. Кстати, именно водные экосистемы с набором тех или иных объектов промысла выступают в качестве общенародного достояния, государственной собственности. Поэтому цена этой собственности не может не интересовать государство. Если мы на протяжении длительного времени уменьшаем численность какого-нибудь одного вида, то это неизбежно создает предпосылки для увеличения численности других видов, которые, как правило, не востребованы промысловиками. На практике рыболовство, ориентированное на выбор наиболее ценных объектов, приводит к снижению общей промысловой ценности водных экосистем. Посмотрите, что произошло с экосистемами Каспия, Азовского и Черного морей после длительного перелова осетровых рыб.

В-четвертых, управление, основанное на моделях одновидового промысла, как правило, не включает в себя учет экономических, социальных, политических и культурных составляющих рыболовства. Вряд ли без этих элементов можно говорить об эффективном государственном управлении водными биоресурсами. Наша страна прогрессивно теряет рыболовство, не только как элемент традиционного природопользования, но и как основу занятости в прибрежных поселениях. Это приводит к оттоку населения, деградации людей и поселков, а, следовательно, закладывает предпосылки для острых геополитических проблем на огромных территориях Дальнего Востока и Севера.

При желании перечень можно продолжить.

С.И. Вахрин: Примеры убедительны. Мы с ними сталкиваемся здесь на Камчатке, ежедневно. Анатолий Николаевич, Вы говорите о противоречиях в управлении рыболовством. Однако предназначение науки все-таки заключается не в управлении, а в изучении, в проведении исследований.

А.Н. Макоедов: Несомненно. При этом не следует забывать, что исследования не должны сводиться к бесконечному процессу, быть самоцелью. Необходимы внятные целевые установки, ориентированные на практические задачи рыболовства. Результаты рыбохозяйственных исследований должны иметь четко выраженный прикладной характер. Если ученые работают за государственные деньги, то и задачи должны быть государственного уровня. Поскольку у государства на современном этапе в собственности остались исключительно водные биоресурсы, то бюджетные деньги следует направлять исключительно на одну целевую установку: разработку и совершенствование механизмов эффективного государственного управления водными биоресурсами. Именно с таким прицелом была сформирована отраслевая программа научно-исследовательских работ на 2010-2014 годы.

С.И. Вахрин: Значит, уже накоплен положительный опыт?

А.Н. Макоедов: Если бы все было так просто. С участием всех отраслевых институтов программу разработали, утвердили специальным приказом по Росрыболовству, разместили на сайте ВНИРО и ... забыли про нее.

С.И. Вахрин: Что ж бывает и так.

А.Н. Макоедов: Да, особенно в рыбной отрасли. Фактически, начиная с 1990-х годов, не была реализована ни одна принятая программа.

С.И. Вахрин: Управление ресурсами, конечно, важно, но как быть с проблемами обновления флота, переработкой уловов, логистическими схемами доставки продукции в центральные районы страны и т.п.?

А.Н. Макоедов: Это составные элементы, подчиненные задачи генеральной целевой установки. То, что Вы перечислили – это те самые механизмы, которые должны быть разработаны наукой и внедрены в существующую систему управления рыболовством, чтобы все аспекты рыбохозяйственной деятельности были максимально синхронизированы и увязаны между собой.

С.И. Вахрин: Согласен. Многое, о чем Вы сейчас говорите, в развернутом виде представлено в Вашей недавно вышедшей книге «Научные основы рыболовства», которую лично я прочел с большим интересом. Теперь давайте поговорим непосредственно о ситуации во ВНИРО. Что там происходит? Как, на Ваш взгляд, будут развиваться события в дальнейшем? Что ждет головной институт отрасли?

А.Н. Макоедов: Конечно, я бы мог ограничиться одной фразой: за что боролись, на то и напоролись. Или что имеем, не храним, потерявши плачем.

Все социальные гарантии, квалификационные и стимулирующие надбавки и премии, за сохранение которых сегодня борется профсоюзный комитет, были установлены во ВНИРО администрацией, которую возглавлял я. До этого ничего подобного не было. Как не было и коллективного договора. Зато были мизерные зарплаты у большей части научных сотрудников и вывод значительных сумм из института. Однако никто почему-то не роптал. Возможно потому, что руководство профкома тогда тоже тихонько мышковало само по себе.

Именно в тот период, когда во ВНИРО искоренили откаты и отмывания средств, внедрили простой и понятный принцип: как потопал, так и полопал, сформировали действенную систему материального стимулирования и социальных гарантий ваш сайт просто захлебывался от злостных нападок в мой адрес. Причем, насколько я понимаю, в той игре наиболее активно участвовали примерно те же люди, что и сейчас. Возможно, немного поменялись ролевые функции и составы команд. Как всегда, кому-то нужна великая Россия, а кому-то – великие потрясения.

Сложившаяся в институте ситуация крайне опасна, прежде всего, для самого института. Она может привести к необратимым и очень печальным последствиям.

С.И. Вахрин: Может быть происходящие события – это очередной раунд в борьбе за кресло директора ВНИРО?

А.Н. Макоедов: И этот элемент, несомненно, присутствует. Революции затевают романтики. Однако известно, кто пользуется плодами побед.

Необходимо понимать, что речь сегодня идет не столько о судьбе отдельных не слишком дальновидных сотрудников или бывших сотрудников ВНИРО, сколько о перспективах самого головного научного центра рыбной отрасли. Раскол коллектива, жесткое противостояние в нем – это очень страшные вещи. Они могу привести к необратимым последствиям.

С.И. Вахрин: Лично меня поразили читательские комментарии, в которых ВНИРО вообще считают ненужным. Такие мнения, конечно, удивляют, но еще больше удивляет, когда наиболее влиятельные фигуры в рыбохозяйственной науке сами предлагают ликвидировать научные организации.

А.Н. Макоедов: Конечно, неопределенность и надуманность функциональных границ рыбохозяйственных НИИ дает о себе знать. Отсутствие единой отраслевой программы научно-исследовательских работ способствует этому.

На нынешнем этапе себя исчерпали не какие-либо рыбохозяйственные институты, а существующие научные парадигмы. Одновидовые модели, о которых мы говорили ранее, вышли за пределы управления водными биоресурсами, они распространились и на управление самой рыбохозяйственной наукой. И здесь мы видим то же самое: игнорирование различных составляющих, прежде всего, социальных и политических, а точнее, геополитических. При этом экономическая целесообразность при ликвидации уникального научного подразделения с двадцатилетней историей на самом Северо-Востоке России, как видно из материалов, опубликованных на вашем сайте, сопоставима с содержанием одного-двух институтских администраторов во Владивостоке или Москве.

Наличие филиала авторитетного рыбохозяйственного научного центра в Анадыре – это важный практический и политический аргумент в поддержку позиции Президента, озвученной на недавнем Владивостокском экономическом форуме. Не кто иной, как Владимир Владимирович Путин четко заявил о необходимости воспринимать Дальний Восток, как территорию опережающего развития. Много уже сделано в этом направлении. Лично я, как человек, проживший и проработавший на Крайнем Северо-Востоке России почти двадцать лет, отчетливо вижу те грандиозные перемены, которые произошли там за последние годы. Руководитель государства не считает излишним обременением для России вкладывать средства в экономическое развитие дальневосточного региона. Странно, что директор ТИНРО-центра, искренне уважаемый мною Лев Николаевич Бочаров, по-иному видит перспективы развития рыбохозяйственной науки, считая, что абсолютно незначимая для такой громадины, как ТИНРО экономия сопоставима с последствиями от закрытия филиала на Чукотке. Хочется надеяться, что это была рутинная оплошность кого-то из подчиненных, подготовивших текст злополучного обращения к руководителю Росрыболовства относительно ЧукотТИНРО.

Конечно, ломать – не строить. Мне сложно судить о научном потенциале нынешнего состава ЧукотТИНРО. Возможно, он не такой, каким был на первом этапе существования филиала. Однако кадровый дефицит, переросший в очевидный кадровый голод, можно констатировать не только на Чукотке, но и в более комфортных для жизни регионах страны. Сложно понять позицию головного института – ТИНРО-центра: вместо того, чтобы оказать помощь и содействие, предлагать ликвидацию.

Хочется надеяться, что Илья Васильевич Шестаков не совершит роковую ошибку в отношении ЧукотТИНРО.

С.И. Вахрин: Вы заговорили про ЧукотТИНРО. Лозунги лозунгами, а что можно реально сделать в такой ситуации. Как сохранить научную организацию в Анадыре, если даже институты в Петропавловске-Камчатском, на Сахалине, во Владивостоке, да, похоже, и в Москве страдают от недостатка квалифицированных кадров.

А.Н. Макоедов: Сергей Иванович, Чукотский филиал мы создавали тогда, когда российский Север и Северо-Восток беззастенчиво и активно разрушали на самом высоком государственном уровне. Однако кадровый состав первого призыва ЧукотТИНРО оказался очень крепким. Я знаю, о чем говорю, поскольку мне есть с чем сравнивать. Секрет успеха прост: подбором кадров, их подготовкой, их воспитанием, надо серьезно заниматься.

Откуда сегодня будут появляться кадры, если отсутствует направленная система их подготовки и внятная кадровая политика? Согласитесь, ведь в данном случае речь идет не только и не столько о Чукотке.

С.И. Вахрин: Можно еще вспомнить про былую романтику рыбацкой профессии.

А.Н. Макоедов: Можно, но мы говорим о системе управления рыбохозяйственной наукой и системе управления водными биоресурсами. Здесь на одной романтике не выехать, здесь нужны глубокие профессиональные знания и адекватные представления о происходящем. Нужна внятная система ориентиров, чтобы понимать, где мы находимся и куда хотим двигаться. И все это может появиться на свет изначально только лишь в виде добротных научных продуктов, глубоко проработанных научных моделей.

Государство должно научиться формировать и четко обозначать понятные для отрасли целевые ориентиры, наука за государственные деньги должна разрабатывать механизмы, способствующие достижению таких целевых ориентиров, и помогать промышленникам за их деньги, если захотят, конечно, решать задачи, которые стоят перед бизнесом. Сегодня, к сожалению, такие связки не работает. Или работают в извращенном виде. Поэтому ни государство, ни бизнес не понимают, зачем им финансировать рыбохозяйственную науку. Поэтому и возникают предложения: давайте ликвидируем ЧукотТИНРО, давайте ликвидируем ВНИРО. Другие институты могут не расслабляться. До них просто не дошла очередь. При нынешних взаимоотношениях институтов легко найдутся желающие помочь утонуть друг другу.

С.И. Вахрин: Это пожелания и ожидания, а что в действительности? Что нам мешает решить существующие проблемы в рыбохозяйственной науке. Как преодолеть кризис, о котором Вы говорите?

А.Н. Макоедов: О кризисе я говорю со ссылками на авторитетные источники, на их заключения. Успешному лечению должен предшествовать правильный диагноз. Иначе можно залечить до смерти. О базовых научных парадигмах мы уже поговорили. Теперь давайте оценим текущее положение дел в рыбохозяйственной науке с позиций кадрового состава.

В течение относительно короткого промежутка времени с авансцены исчезла целая плеяда признанных лидеров рыбохозяйственной науки. Иные утратили былую активность, иные перешли в мир иной. Информационные потоки, сформированные ими, совсем или в значительной мере не восприняты следующей возрастной категорией исследователей, не впитаны потенциальными преемниками. Как оказалось, классики творили для себя и для некоторых своих сверстников. Новые российские ученые, если и читают, то лишь то, что сами же и написали. Труды Берга, Никольского, Линдберга, Моисеева, Алтухова, Шунтова и других российских корифеев, особенно их теоретические воззрения все в большей степени оказываются интеллектуально недоступными для приходящего в рыбохозяйственную науку пополнения. Слишком велико различие в уровнях мышления и профессиональной подготовки разных поколений исследователей.

Как человек, на протяжении 14-ти лет редактировавший центральный научный журнал отрасли «Вопросы рыболовства», не считаю большим упущением слабое знакомство с трудами нынешней младшей и средневозрастной генерациями научных сотрудников.

В современной рыбохозяйственной науке почти перевелись лидеры, способные обозначать и организовывать решение тех тактических, а тем более стратегических задач, которые сегодня актуальны для российского рыболовства. Причем, если внимательно посмотреть на ситуацию в разрезе последних 15-20 лет, то становится понятно, что это был четко выраженный направленный процесс. По пальцам одной руки в отраслевой науке можно пересчитать людей, знающих как надо делать, но не сохранились те, которые знают, что надо делать. Конечно, если во главе угла не стоит, как принято говорить, грамотное освоение средств.

Руководители ряда ключевых институтов либо в достаточно солидном возрасте, либо не имеют исторических связей с рыбным хозяйством и отраслевой наукой. В сложившихся реалиях сложно рассчитывать на благоприятную будущность рыбохозяйственной науки.

Новая формация (управленческая, административная, исследовательская), определяющая тренды современной рыбохозяйственной науки, весьма слабо знает материальную часть и почти не погружена в реальную проблематику отрасли. Старая формация, за очень редким исключением не видит перспектив, поскольку и не пытается уже смотреть в том направлении. И тех и других объединяет единственная цель: выжить в период перманентных сокращений численности персонала.

С.И. Вахрин: Это диагноз, констатация действительности. А какие рецепты преодоления кризиса в рыбохозяйственной науке?

А.Н. Макоедов: Кризис содержит две составляющие: научно-методологическую и управленческую. Первая представляет собой интервал между периодом, когда одна парадигма исчерпала себя, а другая либо не появилась, либо не стала достаточно распространенной в научной среде. Эта составляющая кризиса не может быть устранена директивами и приказами. Ее преодолеют лишь общие усилия всего научного сообщества.

Каков будет вклад ученых нашей страны в формирование и внедрение новой парадигмы, покажет время. Пока же на этом направлении ситуация для нас не слишком радужная. Исследователи с более-менее широким научным кругозором в основном относятся к категории 60, а то и 70 плюс. Много ли они еще успеют сделать полезного? Среди новой генерации научных работников лично мне не известны фигуры, которые бы внятно заявили о своих способностях, сопоставимых с теми задачами, о которых идет речь.

Последний аспект – это одно из следствий управленческой составляющей кризиса рыбохозяйственной науки. Выправлению ситуации могло бы способствовать возрождение системы конкурсного замещения должностей в отраслевых НИИ. Я понимаю, что предлагать в существующих реалиях такой принцип для формирования административно-управленческого персонала – утопия, но почему бы не внедрить конкурсный отбор для уровней руководитель лаборатории - младший научный сотрудник.

С.И. Вахрин: Вы полагаете, это будет способствовать повышению потенциала рыбохозяйственных институтов? Вряд ли найдутся какие-то другие люди, которые согласятся работать за не слишком большие деньги. Мы ведь постоянно слышим, что на науку денег в стране не хватает.

А.Н. Макоедов: Слышать-то мы конечно слышим, а вот видим порой совсем иную картину. Вы недавно опубликовали информацию о доходах административного персонала. Если еще вспомнить про брендовые марки персональных автомобилей, бизнес-перелеты, раздутые штаты помощников и т.п., то картина будет еще более впечатляющей.

С.И. Вахрин: Вы считаете подобные атрибуты административной власти неприемлемыми?

А.Н. Макоедов: Недопустимо, когда для сохранения таких атрибутов начинают сокращать эффективно работающих научных сотрудников, а тем более научные подразделения. Если администрация института будет тратить средства на свое обеспечение и безудержное клонирование, то откуда возьмутся деньги на исследования, на рейсы и экспедиции? Если же исследования, рейсы и экспедиции все-таки воспринимать, как более важную задачу для НИИ, то денег вполне хватит. Было бы умение ими эффективно управлять. Было бы желание и умение выстраивать партнерские отношения научных организаций и рыбопромышленных предприятий. Я говорю это, исходя из своего личного опыта. Осталось только понять, чего ждет государство от рыбохозяйственной науки за те деньги, которые ей дает.

С.И. Вахрин: Анатолий Николаевич, все-таки есть ли какие-то действенные рецепты, которые помогли бы исправить существующее положение дел в рыбохозяйственной науке.

А.Н. Макоедов: Сергей Иванович, рецепты, конечно, есть. Однако они приобретают значение и эффективность лишь тогда, когда существует вероятность их правильного применения. А в нашем случае еще и правильного понимания и толкования. Иначе все рецепты превращаются в информационный шум, а желающих просто пошуметь и без меня хватает.

С.И. Вахрин: Все понятно. Спасибо. Надеюсь, до новых встреч.


Читайте также...

Благотворительные проекты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Календарь публикаций

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
 <  Июль   <  2017 г.